Corte cost. n. 135/2009 – Prescrizione penale reati giudice di pace

La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibili e manifestamente infondate le questioni sollevate sull’art. 157 del codice penale in materia di prescrizione. Il nodo riguardava il termine triennale applicabile ai reati puniti con pene diverse da quelle detentive e pecuniarie, tipici della competenza del giudice di pace. La Corte ha ritenuto le questioni in parte difettose nei presupposti e in parte prive di fondamento.

Di cosa si tratta

Più giudici (il GIP del Tribunale di Pisa, il Tribunale di Livorno e il Tribunale di Nocera Inferiore) avevano sollevato dubbi di costituzionalità sull’art. 157, quinto comma, del codice penale, come riformato dalla legge n. 251 del 2005 (c.d. legge ex Cirielli). La norma fissa un termine triennale di prescrizione per i reati puniti con pene diverse da quelle detentive e pecuniarie: i rimettenti contestavano che tale regime non si estendesse automaticamente a tutti i reati di competenza del giudice di pace, creando una disparità di trattamento.

La questione di legittimità costituzionale

I giudici rimettenti (GIP del Tribunale di Pisa, Tribunale di Livorno, Tribunale di Nocera Inferiore) hanno impugnato l’art. 157, primo e quinto comma, del codice penale, come sostituito dall’art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251, in riferimento all’art. 3 della Costituzione. La censura investiva la parte in cui la norma non estende il termine triennale di prescrizione a tutti i reati di competenza del giudice di pace, compresi quelli sanzionati con permanenza domiciliare e lavoro di pubblica utilità.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità delle questioni sollevate dal Tribunale di Livorno e dal Tribunale di Nocera Inferiore, per difetti di motivazione sulla rilevanza. Ha dichiarato invece la manifesta infondatezza delle questioni sollevate dal GIP del Tribunale di Pisa, in quanto la disciplina censurata non introduce una disparità irragionevole ma riflette le peculiarità del sistema sanzionatorio del giudice di pace.

Il principio

La differenziazione del regime prescrizionale in funzione del tipo di pena applicabile non viola di per sé il principio di uguaglianza: il legislatore può diversificare i termini di prescrizione in base alle specificità dei sistemi sanzionatori, purché la scelta non risulti manifestamente irragionevole.

Domande e risposte

Cosa cambia per i reati davanti al giudice di pace dopo questa ordinanza?

Nulla cambia: la Corte ha confermato la validità della disciplina vigente. I reati puniti con permanenza domiciliare o lavoro di pubblica utilità restano soggetti ai termini di prescrizione ordinari del codice penale, senza l’estensione automatica del termine triennale.

Perché alcune questioni sono state dichiarate inammissibili?

Le ordinanze di rimessione del Tribunale di Livorno e di Nocera Inferiore presentavano carenze nella motivazione: i giudici non avevano adeguatamente dimostrato che la questione fosse rilevante ai fini della decisione del caso concreto, requisito indispensabile per l’accesso al giudizio costituzionale.

Cosa significa «manifesta infondatezza»?

La «manifesta infondatezza» è la formula con cui la Corte, in camera di consiglio senza udienza pubblica, respinge questioni che appaiono palesemente prive di pregio giuridico, senza necesità di un approfondimento istruttorio ulteriore.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza, parametro invocato dai giudici rimettenti