leggeinchiaro.it

Autore: Andrea Marton

Autore

Andrea Marton

Dottore in Economia e Finanza · Divulgatore giuridico e fiscale

Cura Legge in Chiaro: la spiegazione in linguaggio chiaro dei testi normativi italiani, dal TUIR al Codice Civile, dai contratti collettivi alla Legge di Bilancio, sempre a partire dalle fonti ufficiali.

Metodo editoriale

  • Ogni scheda parte dal testo vigente pubblicato su Normattiva, non da rielaborazioni di terzi.
  • Le tabelle retributive CCNL sono ricostruite dai PDF ARAN e dai testi contrattuali depositati dalle parti firmatarie.
  • Vigenze e rinnovi sono verificati alla fonte e riportati con la data della verifica: quando un contratto viene rinnovato, le schede collegate vengono corrette.
  • Importi, aliquote e scadenze sono verificati sulle fonti primarie indicate in fondo a ogni scheda, con la data della verifica.
  • Gli errori segnalati vengono corretti e la correzione resta visibile nella pagina.

Fonti consultateNormattiva · Gazzetta Ufficiale · ARAN · Agenzia delle Entrate · INPS · INAIL · Banca d’Italia

Profilo LinkedIn ›

I contenuti pubblicati hanno finalità esclusivamente informativa e divulgativa: non costituiscono consulenza professionale e non sostituiscono il parere di un professionista abilitato. Per la valutazione del caso concreto occorre sempre rivolgersi a un professionista.

  • Corte cost. n. 248/2002 – Improcedibilità ricorso paesaggio protetto Liguria

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    Il Governo aveva impugnato, prima della promulgazione, una seconda delibera legislativa della Regione Liguria che istituiva la categoria del “paesaggio protetto” e modificava il regime delle aree protette regionali. Con la riforma del Titolo V del 2001, il controllo preventivo delle leggi regionali è stato abolito e la Corte ha dichiarato improcedibile anche questo ricorso.

    Di cosa si tratta

    Il Governo aveva impugnato una seconda delibera legislativa della Regione Liguria (sempre riapprovata il 10 ottobre 2000), connessa a quella di cui all’ordinanza n. 247/2002, che introduceva nell’art. 3 della legge regionale n. 12 del 1995 la categoria del “paesaggio protetto” e modificava ulteriori norme sul regime delle aree protette. Secondo il Governo, la delibera diminuiva la soglia di tutela ambientale e consentiva attività venatoria in aree che avrebbero dovuto restare protette.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva promosso questione di legittimità costituzionale della delibera legislativa della Regione Liguria riapprovata il 10 ottobre 2000 (“Modifiche alla legge regionale 22 febbraio 1995, n. 12 e successive modifiche e integrazioni e individuazione di ulteriori forme di tutela del territorio”), in riferimento alla legge 6 dicembre 1991, n. 394, e all’art. 9 della Costituzione.

    La decisione della Corte

    Come per l’ordinanza n. 247/2002, la Corte ha dichiarato improcedibile il ricorso a seguito dell’entrata in vigore della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, che ha abolito il procedimento preventivo di impugnazione governativa delle delibere legislative regionali. Anche in questo giudizio l’Avvocatura aveva depositato atto di rinuncia, non accettato dalla Regione Liguria.

    Il principio

    Il nuovo art. 127 della Costituzione, come riformulato dalla l. cost. n. 3/2001, prevede esclusivamente un controllo successivo alla promulgazione e pubblicazione delle leggi regionali. I ricorsi già proposti secondo il vecchio procedimento preventivo sono improcedibili, indipendentemente dal merito delle censure mosse e dall’eventuale rinuncia non accettata.

    Domande e risposte

    La categoria del “paesaggio protetto” introdotta dalla Liguria era compatibile con la legge quadro nazionale sulle aree protette?

    La Corte non si è pronunciata nel merito per effetto della dichiarazione di improcedibilità. La questione della compatibilità della categoria del “paesaggio protetto” con la legge n. 394/1991 e con le norme sulla caccia non è stata esaminata dalla Corte in questo giudizio.

    L’istituzione di nuove categorie di aree protette regionali rientra nella competenza regionale?

    Le Regioni hanno competenza in materia di parchi e riserve naturali regionali, nei limiti dei principi fondamentali fissati dalla legge nazionale (legge quadro n. 394/1991). L’introduzione di nuove categorie di tutela è possibile se non riduce il livello di protezione previsto dalla legge-quadro.

    Quale è la differenza tra i giudizi di cui alle ordinanze n. 247 e n. 248 del 2002?

    Entrambi riguardano delibere legislative della Regione Liguria del 10 ottobre 2000 in materia di aree protette. La n. 247 riguarda la classificazione e il regime di protezione dei parchi naturali regionali; la n. 248 riguarda l’introduzione della categoria del “paesaggio protetto” e altre modifiche al sistema di tutela territoriale.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 267/2002 – Termine quinquennale riabilitazione civile del fallito

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 143, n. 3, del r.d. n. 267/1942, nella parte in cui prevede il termine minimo di cinque anni dalla chiusura del fallimento per la riabilitazione civile del fallito. La questione era già stata dichiarata non fondata con la sentenza n. 549/2000 nei confronti degli artt. 3, 4 e 41 Cost., e anche i nuovi profili proposti dal rimettente erano privi di fondamento.

    Di cosa si tratta

    Un imprenditore fallito aveva chiesto la riabilitazione civile, che rimuove le incapacità personali conseguenti alla dichiarazione di fallimento. Il Tribunale di Siena aveva sollevato questione di legittimità costituzionale del termine minimo quinquennale previsto dalla legge fallimentare, sostenendo che il protrarsi della procedura per cause indipendenti dalla condotta del fallito rendesse il termine incostituzionale.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Siena ha impugnato l’art. 143, n. 3, del r.d. n. 267/1942 in riferimento agli artt. 2, 3, 4, 15, 16 e 41 della Costituzione, sostenendo che il requisito del quinquennio dalla chiusura del fallimento impedisse la riabilitazione quando la procedura si fosse protratta per cause non imputabili al fallito, comprimendo irragionevolmente il diritto al lavoro e la libertà di movimento.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato manifestamente infondata la questione sotto tutti i profili. Ha richiamato la sentenza n. 549/2000 che aveva già escluso l’irragionevolezza del termine quinquennale e chiarito che le incapacità relative alla libertà di corrispondenza e di movimento vengono meno con la chiusura del fallimento, non con la riabilitazione. Le disparità derivanti dalla diversa durata delle procedure fallimentari sono disparità di mero fatto, irrilevanti ex art. 3 Cost.

    Il principio

    Le disparità di trattamento che derivano da circostanze contingenti e accidentali, come la diversa durata delle procedure fallimentari, non danno luogo a problemi di incostituzionalità in riferimento all’art. 3 Cost. Il legislatore esercita un potere discrezionale non irragionevole nel fissare la chiusura del fallimento quale condizione del termine della misura premiale della riabilitazione.

    Domande e risposte

    Cosa è la riabilitazione civile del fallito?

    La riabilitazione civile è il provvedimento giudiziario che rimuove le incapacità personali conseguenti alla dichiarazione di fallimento (come il divieto di esercitare determinate attività commerciali). La legge fallimentare del 1942 prevedeva, tra i requisiti, il decorso di almeno cinque anni dalla chiusura del fallimento.

    Le incapacità personali del fallito durano fino alla riabilitazione?

    Non tutte. Quelle relative alla libertà di corrispondenza e alla libertà di movimento (artt. 48 e 49 l.f.) cessano con la chiusura della procedura concorsuale. Le incapacità che perdurano sono quelle che precludono l’esercizio di determinate attività commerciali, che invece richiedono la riabilitazione.

    Il fallito può esercitare una nuova impresa durante la procedura concorsuale?

    Sì, secondo la giurisprudenza costante richiamata dalla Corte. In assenza di una norma di carattere generale che privi il fallito della capacità di agire, è possibile esercitare una nuova impresa anche nel corso della procedura, con beni non aggredibili o non aggrediti dalla stessa.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 247/2002 – Improcedibilità ricorso aree protette Liguria

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    Il Governo aveva impugnato, secondo il vecchio procedimento ex art. 127 Cost., una delibera legislativa della Regione Liguria che modificava la disciplina delle aree protette regionali ammettendo temporaneamente la caccia in alcune zone parco. Con la riforma del Titolo V del 2001, il controllo preventivo è stato abolito e la Corte ha dichiarato improcedibile il ricorso.

    Di cosa si tratta

    Il Governo aveva impugnato una delibera legislativa della Regione Liguria (riapprovata il 10 ottobre 2000) che modificava la legge regionale n. 12 del 1995 sulle aree protette. Secondo la difesa erariale, la delibera avrebbe consentito l’attività venatoria in parti dei parchi regionali, in violazione delle leggi nazionali n. 394 del 1991 (legge quadro sulle aree protette) e n. 157 del 1992 (protezione della fauna selvatica). Anche l’Avvocatura aveva poi depositato atto di rinuncia al ricorso, ma la Regione Liguria non aveva accettato la rinuncia.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva sollevato questione di legittimità costituzionale della delibera legislativa della Regione Liguria riapprovata il 10 ottobre 2000 (modifiche alla legge regionale n. 12 del 1995 e successive modifiche sul riordino delle aree protette), in riferimento alla legge 6 dicembre 1991, n. 394, alla legge 11 febbraio 1992, n. 157, e al d.lgs. 29 ottobre 1999, n. 490.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato improcedibile il ricorso, per effetto della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, che ha abolito il procedimento di controllo preventivo di costituzionalità sulle delibere legislative regionali. Il nuovo art. 127 Cost. prevede che il Governo possa impugnare le leggi regionali solo dopo la promulgazione e pubblicazione, entro sessanta giorni. Il ricorso proposto in base al vecchio art. 127 Cost. è divenuto pertanto improcedibile.

    Il principio

    I ricorsi del Governo proposti prima della riforma del 2001 contro delibere legislative regionali non ancora promulgate sono improcedibili a seguito della soppressione del controllo preventivo di costituzionalità. Nemmeno la rinuncia dell’Avvocatura al ricorso, non accettata dalla Regione, produce effetti diversi: la decisione è comunque l’improcedibilità.

    Domande e risposte

    Cosa accade se il Governo rinuncia al ricorso davanti alla Corte costituzionale?

    La rinuncia al ricorso, per produrre effetti, deve essere accettata dalla controparte. In assenza di accettazione, il giudizio prosegue e la Corte decide secondo le regole ordinarie, come avvenuto nel caso di specie dove la decisione è stata di improcedibilità per ragioni diverse dalla rinuncia.

    Le Regioni possono disciplinare autonomamente la caccia nei parchi regionali?

    La disciplina delle aree protette vede un intreccio tra competenza statale (legge quadro n. 394/1991 e legge n. 157/1992 sulla protezione della fauna) e competenza regionale. Le Regioni possono disciplinare le aree protette regionali nei limiti dei principi fondamentali statali, che includono il divieto di caccia nelle aree protette.

    Dopo l’improcedibilità del ricorso, la delibera regionale impugnata ha prodotto effetti?

    L’improcedibilità riguarda il ricorso proposto contro la delibera prima della promulgazione. La legge regionale, una volta promulgata e pubblicata, acquista efficacia e può essere impugnata con il nuovo procedimento post-riforma.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 246/2002 – Improcedibilità ricorso governo su delibera regionale

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    Con la riforma del Titolo V della Costituzione (l. cost. n. 3/2001), è stato abolito il controllo preventivo di costituzionalità sulle delibere legislative regionali prima della loro promulgazione. La Corte ha pertanto dichiarato improcedibile il ricorso del Governo contro una delibera legislativa della Regione Toscana in materia di anticipazioni di cassa alle aziende sanitarie, poiché proposto secondo il vecchio procedimento dell’art. 127 Cost.

    Di cosa si tratta

    Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva impugnato, prima della promulgazione, una delibera legislativa della Regione Toscana che introduceva l’art. 13-bis nella legge regionale n. 3 del 2001, consentendo anticipazioni di cassa straordinarie alle aziende sanitarie fino al 15% della quota annua assegnata, in deroga al limite di un dodicesimo previsto dal d.lgs. n. 229 del 1999. Il ricorso era stato proposto ai sensi del vecchio art. 127 Cost., che consentiva il rinvio della delibera al Consiglio regionale prima della promulgazione.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Governo aveva promosso questione di legittimità costituzionale della delibera legislativa della Regione Toscana riapprovata il 4 luglio 2001, relativa alle modifiche alla legge regionale n. 3 del 2001 sulle anticipazioni di cassa alle aziende sanitarie. Il parametro invocato era l’art. 2 del d.lgs. n. 229 del 1999 (che fissa il limite di anticipazione a un dodicesimo dei ricavi iscritti in bilancio preventivo), secondo il testo risultante dalle modifiche introdotte dall’art. 2 del d.lgs. n. 502 del 1992.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso. La legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, ha modificato l’art. 127 della Costituzione, sopprimendo il controllo preventivo di costituzionalità sulle delibere legislative regionali prima della promulgazione. Il nuovo art. 127 Cost. consente al Governo di impugnare le leggi regionali solo dopo la loro promulgazione e pubblicazione, entro sessanta giorni. Il ricorso proposto secondo il vecchio procedimento è pertanto divenuto improcedibile, ferma restando la facoltà del Governo di impugnare successivamente la legge regionale una volta promulgata.

    Il principio

    Con la riforma del Titolo V del 2001, il sindacato di costituzionalità preventivo sulle delibere legislative regionali è stato eliminato. I ricorsi già proposti dal Governo secondo il vecchio art. 127 Cost. contro delibere legislative non ancora promulgate sono divenuti improcedibili, e il Governo conserva la facoltà di impugnare la legge regionale, una volta promulgata, secondo il nuovo procedimento.

    Domande e risposte

    Prima della riforma del 2001 come funzionava il controllo governativo sulle leggi regionali?

    Il Governo poteva, prima della promulgazione, rinviare la delibera legislativa al Consiglio regionale per motivi di incostituzionalità o di merito. Se il Consiglio la riapprovava a maggioranza assoluta, il Governo poteva proporre ricorso alla Corte costituzionale prima della promulgazione. Questo controllo preventivo è stato eliminato dalla riforma del 2001.

    Quale è il regime attuale di impugnazione delle leggi regionali?

    Dopo la riforma del Titolo V, il Governo può impugnare una legge regionale dinanzi alla Corte costituzionale entro sessanta giorni dalla sua pubblicazione, per vizi di competenza (eccesso di competenza della Regione). Non esiste più un controllo di merito preventivo.

    L’improcedibilità del ricorso significa che la legge regionale era costituzionalmente legittima?

    No. L’improcedibilità è una decisione procedurale: la Corte non ha esaminato il merito della questione. Il Governo conservava la possibilità di impugnare la legge regionale, una volta promulgata, secondo il nuovo procedimento post-riforma.

    Norme collegate

    • Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze legislative, ridisegnato dalla riforma del 2001 che ha determinato l’improcedibilità

  • Corte cost. n. 266/2002 – Inammissibilità ricorso conflitto attribuzioni Corte appello Genova

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dalla Corte d’appello di Genova nei confronti del Senato della Repubblica per la delibera di insindacabilità delle opinioni del senatore Taviani. L’atto della Corte d’appello non era qualificabile come un vero ricorso per conflitto di attribuzioni: anziché lamentare la lesione della propria sfera di attribuzioni, la Corte d’appello si era limitata a chiedere di «decidere sull’esistenza di un conflitto», senza richiedere l’annullamento della delibera.

    Di cosa si tratta

    Nel corso di un giudizio civile per diffamazione, il senatore Taviani aveva ottenuto dal Senato (seduta del 24 aprile 1998) una delibera di insindacabilità ai sensi dell’art. 68, primo comma, Cost., per affermazioni ritenute diffamatorie dal senatore Riva. La Corte d’appello di Genova, anziché sollevare un regolare conflitto di attribuzioni, aveva adito la Corte costituzionale con un atto atipico chiedendole di «decidere se esiste conflitto».

    La questione di legittimità costituzionale

    La Corte d’appello di Genova aveva proposto un atto ibrido che mescolava elementi del conflitto di attribuzioni e della questione incidentale di legittimità costituzionale. Il petitum dell’atto non chiedeva l’annullamento della delibera di insindacabilità, come richiede il conflitto di attribuzioni, ma si limitava a chiedere se esistesse un conflitto tra la delibera e l’oggetto del giudizio pendente.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso perché l’atto della Corte d’appello non poteva essere qualificato come ricorso per conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato. Il ricorrente non lamentava la lesione della propria sfera di attribuzioni costituzionalmente garantita, ma si limitava a valutare il merito del giudizio e a chiedere alla Corte una sorta di parere sull’esistenza del conflitto.

    Il principio

    Il ricorso per conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato deve contenere una richiesta di annullamento dell’atto del potere confliggente che si assume lesivo della propria sfera di attribuzioni. Un atto che si limiti a chiedere alla Corte costituzionale di «decidere se esiste un conflitto» non è qualificabile come conflitto di attribuzioni ed è inammissibile.

    Domande e risposte

    Come si propone un conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato?

    Il conflitto di attribuzioni si propone con ricorso alla Corte costituzionale, in cui il potere ricorrente lamenta la lesione della propria sfera di attribuzioni costituzionalmente garantita per effetto di un atto del potere confliggente e chiede l’annullamento di tale atto. La Corte prima delibera sull’ammissibilità, poi decide nel merito.

    Ogni giudice può proporre conflitto di attribuzioni contro una delibera di insindacabilità parlamentare?

    Sì, ma l’atto deve rispettare la forma richiesta: deve lamentare la lesione delle proprie attribuzioni e richiedere l’annullamento della delibera. La Corte costituzionale ha già dichiarato ammissibili numerosi conflitti analoghi proposti da giudici ordinari e amministrativi.

    Cosa si intende per «petitum» nel ricorso per conflitto di attribuzioni?

    Il petitum è la richiesta che il ricorrente formula alla Corte: in un conflitto di attribuzioni deve essere la dichiarazione che non spetta al potere confliggente adottare l’atto impugnato, e la conseguente richiesta di annullamento. Senza questa richiesta il ricorso manca di uno dei suoi elementi essenziali.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 265/2002 – Termine richiesta giudizio abbreviato nel giudizio immediato

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 458, comma 1, c.p.p. sul termine per la richiesta di giudizio abbreviato in caso di giudizio immediato. La questione era divenuta in larga parte superata dalla sentenza n. 120/2002 che aveva già dichiarato incostituzionale quella norma nella parte in cui faceva decorrere il termine dalla notificazione del decreto, anziché dall’ultima notificazione all’imputato o al difensore.

    Di cosa si tratta

    Il Tribunale di Savona, in due distinti procedimenti penali, aveva sollevato questione di legittimità costituzionale lamentando che l’imputato destinatario di un decreto di giudizio immediato fosse costretto a scegliere se richiedere il giudizio abbreviato senza potersi avvalere dell’assistenza obbligatoria del difensore, a differenza degli imputati tratti a giudizio nelle forme ordinarie o con altri riti.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Savona ha impugnato l’art. 458, comma 1, c.p.p. e il combinato disposto degli artt. 458, comma 1, e 556, comma 1, c.p.p. in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, sostenendo che il termine ristretto per la richiesta di rito abbreviato nel giudizio immediato privasse l’imputato della «difesa tecnica» in un momento cruciale, determinando una irragionevole disparità di trattamento.

    La decisione della Corte

    La Corte, riuniti i due giudizi, ha dichiarato manifestamente infondate le questioni. La sentenza n. 120/2002, successiva alle ordinanze di rimessione, aveva già dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 458, comma 1, nella parte in cui il termine per la richiesta di giudizio abbreviato decorreva dalla notificazione del decreto, anziché dall’ultima notificazione all’imputato o al difensore. Le questioni residue erano manifestamente infondate alla luce dei diversi moduli procedimentali che caratterizzano ciascun rito.

    Il principio

    Non è irragionevole che le scadenze del termine per la richiesta di giudizio abbreviato siano diverse nei vari riti processuali, in quanto ciascun modulo procedurale è ispirato da peculiari ragioni sistemiche. Ciò che è costituzionalmente necessario è che il termine sia computato in modo da garantire all’imputato la possibilità di conferire con il difensore prima di operare la scelta del rito.

    Domande e risposte

    Cos’è il giudizio abbreviato?

    Il giudizio abbreviato è un rito alternativo a quello ordinario nel processo penale italiano. L’imputato rinuncia al dibattimento e acconsente ad essere giudicato allo stato degli atti, ottenendo in cambio una riduzione della pena di un terzo in caso di condanna.

    Cos’è il giudizio immediato?

    Il giudizio immediato è un rito a citazione diretta al dibattimento, che si svolge quando la prova è evidente e l’indagato è stato interrogato. Salva la fase dell’udienza preliminare, il decreto di giudizio immediato viene notificato all’imputato con un avviso della facoltà di chiedere riti alternativi.

    Come è cambiato il termine per il giudizio abbreviato dopo la sent. n. 120/2002?

    Con la sentenza n. 120/2002 la Corte ha dichiarato che il termine decorre dall’ultima notificazione all’imputato o al difensore, anziché dalla sola notificazione del decreto all’imputato. In questo modo si assicura al difensore il tempo per consultare gli atti e consigliare il proprio assistito.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 264/2002 – Investigazioni difensive parità con pubblico ministero

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli artt. 391-bis, 391-ter, 391-octies e 391-decies c.p.p. sulle investigazioni difensive, per difetto di rilevanza. Il GIP del Tribunale di Napoli, al momento di sollevare la questione, aveva già esaurito il proprio potere decisorio sulla richiesta di revoca della misura cautelare, con provvedimento precedentemente emesso e impugnato in appello.

    Di cosa si tratta

    Nel corso di un procedimento penale, il GIP del Tribunale di Napoli era stato investito di una richiesta di revoca della custodia cautelare in carcere, a sostegno della quale la difesa aveva prodotto verbali di dichiarazioni assunte ai sensi delle norme sulle investigazioni difensive. Il GIP aveva sollevato questione di legittimità costituzionale sostenendo che tali norme, attribuendo alle investigazioni difensive la stessa valenza probatoria di quelle del PM, sbilanciassero il processo penale in favore dell’imputato.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il GIP del Tribunale di Napoli ha impugnato gli artt. 391-bis, 391-ter, 391-octies e 391-decies c.p.p. in riferimento agli artt. 2, 3 e 111 della Costituzione, sostenendo che l’equiparazione della valenza probatoria delle investigazioni difensive a quelle del PM, senza imporre al difensore i medesimi obblighi di garanzia, violasse la parità tra le parti e il giusto processo.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione per difetto di rilevanza. Il GIP aveva già emesso, con ordinanza del 25 luglio 2001, un provvedimento di rigetto della richiesta di revoca della misura cautelare, sciogliendo una riserva. Questa ordinanza aveva definito la procedura ex art. 299 c.p.p., esaurendo il potere decisorio del giudice. L’ordinanza di rimessione del 1° agosto 2001 era pertanto tardiva.

    Il principio

    Una questione di legittimità costituzionale è inammissibile per difetto di rilevanza quando il giudice rimettente, al momento della rimessione, aveva già esaurito il proprio potere decisorio sulla fattispecie oggetto del giudizio. La questione è rilevante solo se il giudice deve ancora decidere e l’applicazione della norma impugnata è necessaria per la decisione.

    Domande e risposte

    Cosa sono le investigazioni difensive?

    Sono le attività investigative che il difensore dell’imputato o dell’indagato può svolgere in modo autonomo, raccogliendo dichiarazioni da persone informate dei fatti, ai sensi degli artt. 391-bis e seguenti c.p.p. introdotti dalla legge n. 397/2000.

    Le investigazioni difensive hanno la stessa valenza delle indagini del PM?

    La questione sollevata nel caso di specie è stata dichiarata inammissibile per ragioni processuali, senza esaminarne il merito. In linea generale, il codice prevede che le investigazioni difensive possano essere utilizzate come prova al pari di quelle accusatorie, nel rispetto del principio del contraddittorio.

    Quando una questione di legittimità costituzionale è inammissibile per difetto di rilevanza?

    Quando il giudice rimettente non deve più applicare la norma impugnata nel giudizio principale, perché la questione oggetto del giudizio è già stata decisa o è divenuta irrilevante per l’esito del procedimento.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 245/2002 – ERP requisiti proprietà immobiliare art. 117

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha ordinato la restituzione degli atti al Tribunale di Torino affinché riesaminasse la questione di legittimità costituzionale della legge regionale Piemonte n. 46 del 1995 sui requisiti patrimoniali per l’accesso all’edilizia residenziale pubblica, poiché uno dei parametri invocati — l’art. 117 della Costituzione — era stato interamente sostituito dalla legge costituzionale n. 3 del 2001 (riforma del Titolo V).

    Di cosa si tratta

    Il Tribunale di Torino aveva sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1, lettera c), della legge regionale Piemonte 28 marzo 1995, n. 46, che prevede, tra i requisiti per l’assegnazione e il mantenimento di un alloggio di edilizia residenziale pubblica, la non titolarità di diritti reali su immobili la cui rendita catastale rivalutata superi una certa soglia. Il giudice rimettente lamentava contrasto con la legislazione statale di principio e con i principi di eguaglianza e buon andamento.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Torino, con due ordinanze del 5 giugno 2001, aveva sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1, lettera c), della legge della Regione Piemonte 28 marzo 1995, n. 46, in riferimento agli artt. 3, 97 e 117 della Costituzione. La norma impugnata era censurata nella parte in cui fissava criteri di valutazione del patrimonio immobiliare ai fini dell’accesso all’ERP ritenuti difformi dalla delibera CIPE del 13 marzo 1995 (legislazione statale di principio).

    La decisione della Corte

    La Corte ha disposto la restituzione degli atti al giudice rimettente. Dopo le ordinanze di rimessione era entrata in vigore la legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, che ha integralmente sostituito il testo dell’art. 117 della Costituzione. Poiché uno dei parametri invocati era stato modificato, la Corte — in conformità con la propria costante giurisprudenza — ha imposto al giudice a quo di riesaminare la questione alla luce del nuovo assetto costituzionale.

    Il principio

    La sopravvenuta modifica di una norma costituzionale invocata come parametro di giudizio impone la restituzione degli atti al giudice rimettente. Spetterà a quest’ultimo valutare se, alla luce del nuovo testo dell’art. 117 Cost. introdotto dalla riforma del Titolo V (l. cost. n. 3/2001), le questioni sollevate siano ancora rilevanti e i motivi di incostituzionalità persistano in tutto o in parte.

    Domande e risposte

    La riforma del Titolo V del 2001 ha inciso sui giudizi costituzionali pendenti?

    Sì, significativamente. La Corte, in numerose decisioni del 2001-2002, ha restituito gli atti ai giudici rimettenti ogni volta che l’art. 117 Cost. — interamente riscritto dalla l. cost. n. 3/2001 — era invocato come parametro, imponendo una rivalutazione alla luce del nuovo riparto di competenze legislative tra Stato e Regioni.

    Quali requisiti patrimoniali possono prevedere le Regioni per l’accesso all’ERP?

    Le Regioni hanno competenza nella disciplina dell’edilizia residenziale pubblica, ma devono rispettare i principi fondamentali fissati dalla legislazione statale. I criteri di valutazione del patrimonio immobiliare, incluse le rendite catastali, devono essere uniformi o comunque non irragionevolmente difformi dai criteri statali di riferimento.

    Cosa cambia con la restituzione degli atti rispetto a una sentenza di infondatezza?

    Con la restituzione degli atti il giudice rimettente deve rideterminarsi: può decidere che la questione non è più rilevante nel nuovo quadro normativo, oppure sollevarla nuovamente con una motivazione aggiornata che tenga conto dei nuovi parametri costituzionali.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 263/2002 – Retribuzione individuale di anzianità dipendenti pubblici

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 51, comma 3, della legge n. 388/2000, che ha interpretato autenticamente la norma che cristallizzava al 31 dicembre 1990 la maturazione delle anzianità di servizio rilevanti per le maggiorazioni della retribuzione individuale di anzianità dei dipendenti pubblici. La norma retroattiva è giustificata dall’esigenza di contenimento della spesa pubblica ed è compatibile con i principi costituzionali di ragionevolezza, tutela giurisdizionale e proporzionalità retributiva.

    Di cosa si tratta

    Dipendenti di Poste Italiane s.p.a. e di vari Ministeri avevano richiesto in giudizio l’incremento della retribuzione individuale di anzianità (r.i.a.) per il triennio 1991-1993, sostenendo che la cristallizzazione al 1990 imposta dalla legge n. 438/1992 non riguardasse le maggiorazioni maturate nel triennio successivo. La legge finanziaria 2001 aveva però chiarito interpretativamente il contrario.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Parma e il TAR del Lazio hanno impugnato l’art. 51, comma 3, della legge n. 388/2000 in riferimento agli artt. 3, 24, 35 secondo comma, 36 primo comma, 97, 101, 102, 103, 104, 108 e 113 della Costituzione, sostenendo che la norma di interpretazione autentica retroattiva interferisse con i giudizi in corso e sacrificasse irragionevolmente i diritti economici dei lavoratori.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato manifestamente infondata la questione sotto tutti i profili prospettati. La norma retroattiva era giustificata dall’esigenza di garantire la coerente attuazione delle finalità di contenimento della spesa pubblica del d.l. n. 384/1992. Non violava la funzione giurisdizionale, poiché il legislatore si era mosso sul piano generale e astratto delle fonti. La diversità di trattamento rispetto ai titolari di giudicati già formati non era ingiustificata, essendo necessaria per rispettare il giudicato medesimo.

    Il principio

    Una norma di interpretazione autentica retroattiva che cristallizza la disciplina della retribuzione individuale di anzianità dei dipendenti pubblici è compatibile con la Costituzione se giustificata da esigenze di contenimento della spesa pubblica. Il carattere retroattivo non è di per sé incostituzionale, né viola il diritto alla tutela giurisdizionale, se il legislatore opera sul piano generale e astratto delle fonti senza incidere su specifici giudicati.

    Domande e risposte

    Le norme di interpretazione autentica retroattive sono sempre incostituzionali?

    No. La Corte ha confermato che il carattere retroattivo non è di per sé incostituzionale, purché non violi l’art. 25 Cost. in materia penale, non contrasti con il principio di ragionevolezza, e non leda valori costituzionalmente protetti come i giudicati già formatisi.

    Il legislatore può intervenire sulle norme mentre i processi sono in corso?

    Sì, purché non incida sulla «potestas iudicandi», ma si muova sul piano generale e astratto delle fonti, costruendo il modello normativo cui la decisione giudiziale deve riferirsi. In tal caso non è violato il diritto alla tutela giurisdizionale.

    Chi aveva già ottenuto sentenza favorevole mantiene il diritto alla maggiorazione retributiva?

    Sì. La Corte ha precisato che la diversità di trattamento tra chi ha ottenuto l’incremento in virtù di sentenze definitive e chi non ha ancora una pronuncia non realizza una disparità ingiustificata, poiché essa deriva dalla necessità di rispettare il giudicato già formatosi.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 244/2002 – Ritrattazione favoreggiamento polizia autonoma

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 376, comma 1, del codice penale, nella parte in cui non estende la causa di non punibilità della ritrattazione alle dichiarazioni false rese alla polizia giudiziaria che agisce di propria iniziativa. La mancata equiparazione rispetto alla polizia giudiziaria delegata dal PM è ragionevole, in quanto la diversità di contesto cronologico e investigativo giustifica il diverso trattamento.

    Di cosa si tratta

    Nel corso di un procedimento penale per favoreggiamento personale, due imputati avevano reso dichiarazioni false alla polizia giudiziaria che agiva di propria iniziativa (non su delega del PM), salvo poi ritrattarle. Il Tribunale di Vercelli aveva sollevato la questione sostenendo che la causa di non punibilità per ritrattazione (art. 376 c.p.) — già estesa dalla sentenza n. 101/1999 alle dichiarazioni rese alla PG delegata — dovesse applicarsi anche alle dichiarazioni rese alla PG autonoma, per rispetto del principio di uguaglianza.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Vercelli aveva sollevato, in riferimento all’art. 3, primo comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 376, primo comma, del codice penale, nella parte in cui non prevede la ritrattazione come causa di non punibilità per chi abbia reso dichiarazioni false o reticenti alla polizia giudiziaria che agisca di propria iniziativa (art. 351, comma 1, c.p.p.), a differenza di quanto previsto per la PG delegata dal PM (art. 370, comma 1, c.p.p.).

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione, richiamando la propria sentenza n. 424 del 2000. L’equiparazione, operata nel 1999, tra la PG delegata e il PM era necessaria in quanto si trattava di “forme diverse della medesima attività”. Invece, la PG che agisce di propria iniziativa opera in una fase cronologicamente diversa e più precoce delle indagini: in quel momento l’obiettivo di assicurare la tempestività e l’efficacia investigativa risulta irrimediabilmente compromesso dalla falsa dichiarazione, e non è recuperabile con una successiva ritrattazione. Non vi sono pertanto profili nuovi rispetto al precedente.

    Il principio

    La causa di non punibilità per ritrattazione (art. 376 c.p.) non si estende alle false dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria che agisca di propria iniziativa: la diversità cronologica e funzionale rispetto alla PG delegata dal PM costituisce una ragione obiettiva che giustifica la differenza di trattamento, senza che vi sia violazione del principio di uguaglianza ex art. 3 Cost.

    Domande e risposte

    Chi ha reso dichiarazioni false alla polizia che indagava autonomamente può beneficiare della ritrattazione ex art. 376 c.p.?

    No. La causa di non punibilità per ritrattazione si applica alle dichiarazioni false rese al giudice (art. 372 c.p.), al PM (art. 371-bis c.p.) e, dopo la sentenza n. 101/1999, alla PG delegata dal PM. Non si applica alle dichiarazioni rese alla PG che agisce di propria iniziativa nell’ambito di indagini autonome.

    Perché la Corte distingue tra PG delegata e PG autonoma?

    La PG delegata dal PM svolge una funzione equivalente a quella del PM stesso, rientrando nella medesima fase procedurale. La PG autonoma interviene in una fase più precoce delle indagini, in cui la tempestività delle informazioni è cruciale: consentire la ritrattazione in questa fase creerebbe un incentivo a rendere false dichiarazioni iniziali, minando l’efficacia investigativa.

    Esiste un diritto costituzionale alla ritrattazione delle false dichiarazioni nel processo penale?

    No. La Corte afferma che non esiste un diritto costituzionale alla ritrattazione, sicché il legislatore ha ampia discrezionalità nel definire i casi in cui la ritrattazione costituisce causa di non punibilità, purché non operi distinzioni arbitrarie e irragionevoli.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 243/2002 – Inammissibilità ordinanza carente di motivazione

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale sollevata dal Giudice di pace di Pignataro Maggiore sull’art. 100 del d.lgs. n. 507 del 1999 (depenalizzazione), perché l’ordinanza di rimessione era totalmente priva di indicazioni sui fatti di causa, sul rapporto tra la norma impugnata e la decisione del giudizio principale, e sulle ragioni del dubbio di costituzionalità.

    Di cosa si tratta

    Un Giudice di pace aveva sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 100 del decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 507 (Depenalizzazione dei reati minori), in riferimento agli artt. 23 e 25 della Costituzione, in un giudizio di opposizione a un’ordinanza-ingiunzione. L’ordinanza di rimessione si limitava a recepire un’eccezione di parte, affermando che la questione “prima facie non appare manifestamente infondata”, senza alcuna spiegazione del perché.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Giudice di pace di Pignataro Maggiore aveva sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 100 del d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507, in riferimento agli artt. 23 e 25 della Costituzione, nell’ambito di un giudizio di opposizione ad ordinanza-ingiunzione. L’ordinanza era totalmente carente di indicazioni circa: (a) gli elementi di fatto della controversia; (b) il rapporto tra la norma impugnata e l’oggetto del giudizio principale; (c) le ragioni del dubbio di costituzionalità.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione. Il giudice rimettente ha il dovere di rendere esplicite le ragioni del proprio dubbio di costituzionalità con un’ordinanza “autosufficiente”, che consenta la verifica dell’avvenuto apprezzamento della rilevanza e della non manifesta infondatezza. Non è sufficiente il mero rinvio a un’eccezione di parte.

    Il principio

    L’ordinanza di rimessione deve essere autosufficiente: il giudice è tenuto a esporre i fatti di causa, a motivare la rilevanza della questione nel giudizio principale e a illustrare le ragioni del dubbio di costituzionalità. Il semplice richiamo a un’eccezione di parte, senza autonomo apprezzamento del rimettente, è insufficiente e determina la manifesta inammissibilità della questione.

    Domande e risposte

    Cosa deve contenere un’ordinanza di rimessione per essere ammissibile davanti alla Corte costituzionale?

    L’ordinanza deve indicare: i fatti rilevanti della controversia, la norma impugnata e il parametro costituzionale violato, la motivazione della rilevanza (ossia perché la questione influisce sulla decisione del giudizio principale), e le ragioni per cui la questione non appare manifestamente infondata. Tutti questi elementi devono emergere dall’ordinanza stessa, senza necessità di ricorrere ad atti esterni.

    Il giudice rimettente può limitarsi a recepire l’eccezione di incostituzionalità sollevata da una parte?

    No. La Corte afferma costantemente che il giudice deve rendere esplicite le proprie ragioni del dubbio, con una motivazione autosufficiente. Il rinvio a un’eccezione di parte, senza un autonomo apprezzamento del rimettente, non è sufficiente a soddisfare i requisiti di ammissibilità.

    Cosa succede dopo la dichiarazione di manifesta inammissibilità?

    Gli atti tornano al giudice a quo che può decidere il giudizio principale applicando la norma censurata. Se ritiene ancora rilevante la questione e riesce a motivarla adeguatamente, può sollevarla nuovamente con una nuova ordinanza di rimessione.

    Norme collegate

    • Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza (non direttamente citato ma rilevante per il contesto della depenalizzazione)

  • Corte cost. n. 242/2002 – Edilizia residenziale pubblica rendita catastale

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha ordinato la restituzione degli atti alla Corte d’appello di Bologna per un riesame della rilevanza della questione, poiché la legge regionale Emilia-Romagna n. 12 del 1984 — oggetto della censura relativa ai requisiti di reddito catastale per l’assegnazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica — era stata nel frattempo abrogata da una nuova legge regionale entrata in vigore.

    Di cosa si tratta

    La Corte d’appello di Bologna aveva sollevato questione di legittimità costituzionale della tabella A allegata alla legge regionale Emilia-Romagna n. 12 del 1984 sull’assegnazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica. La norma prevedeva un requisito di rendita catastale applicabile solo agli immobili situati in comuni diversi da quello di residenza: secondo il giudice rimettente, chi possedeva un immobile con identica rendita catastale poteva decadere dall’assegnazione se l’immobile era fuori comune, ma non se era nel comune di residenza o contermine.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Corte d’appello di Bologna aveva sollevato, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale della tabella A allegata alla legge della Regione Emilia-Romagna 14 marzo 1984, n. 12, nella parte in cui non prevedeva che il requisito della rendita catastale si applicasse anche alle unità immobiliari site nel comune di residenza e nei comuni contermini, determinando così una disparità di trattamento tra situazioni analoghe.

    La decisione della Corte

    La Corte ha ordinato la restituzione degli atti alla Corte d’appello di Bologna. Dopo la proposizione della questione era entrata in vigore la legge regionale Emilia-Romagna 8 agosto 2001, n. 24, che aveva espressamente abrogato la legge regionale n. 12 del 1984, recando anche norme transitorie in materia di assegnazione degli alloggi. Questo mutamento del quadro normativo imponeva al giudice a quo di riesaminare se la questione fosse ancora rilevante nel giudizio pendente.

    Il principio

    Quando, nel corso del giudizio di costituzionalità, sopravviene una modifica legislativa che abroga o modifica la norma impugnata e che può incidere sulla rilevanza della questione nel giudizio principale, la Corte ordina la restituzione degli atti al giudice rimettente affinché valuti la perdurante rilevanza della questione alla luce del nuovo quadro normativo.

    Domande e risposte

    Cosa accade se la legge impugnata viene abrogata durante il giudizio davanti alla Corte costituzionale?

    La Corte non decide nel merito ma restituisce gli atti al giudice rimettente. Spetta a quest’ultimo valutare se, alla luce della nuova normativa sopravvenuta, la questione rimanga rilevante ai fini della decisione del giudizio principale.

    Il possesso di un immobile all’estero o in altro comune è sempre ostativo all’assegnazione di un alloggio popolare?

    I requisiti reddituali e patrimoniali per l’accesso all’edilizia residenziale pubblica sono stabiliti dalla legislazione regionale, che può prevedere diversi criteri di valutazione del patrimonio immobiliare. L’uniformità del criterio di rendita catastale indipendentemente dalla ubicazione dell’immobile è il profilo al centro della questione di legittimità costituzionale.

    L’ordinanza di restituzione degli atti preclude una futura questione sulla stessa materia?

    No. La restituzione degli atti è una decisione procedurale che non chiude la questione nel merito: il giudice rimettente può sollevare nuovamente la questione, adeguando la propria ordinanza al mutato quadro normativo, qualora ritenga che la questione rimanga rilevante e non manifestamente infondata.

    Norme collegate

Informazione di carattere generale. I calcoli e le indicazioni di questa pagina hanno finalità divulgativa e si basano sulle fonti ufficiali indicate nel metodo editoriale. Non sostituiscono il parere di un professionista abilitato: per la valutazione del caso concreto è necessario rivolgersi a un avvocato, a un commercialista o a un consulente iscritto al proprio albo.