Autore: Andrea Marton

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 53, comma 6, lett. a) della l. 449/1997: il rimettente aveva prospettato rimedi alternativi e tra loro incompatibili, rendendo la questione indeterminata.

Di cosa si tratta

Ex dipendenti delle Poste italiane avevano percepito l’indennità di buonuscita maturata fino al 28 febbraio 1998, congelata a tale data, e chiedevano la rivalutazione per il periodo successivo fino alla risoluzione del rapporto. Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice del lavoro, sollevava questione sul congelamento della buonuscita previsto dalla legge di stabilizzazione finanziaria del 1997.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Roma sollevava questione sull’art. 53, comma 6, lettera a), della legge 27 dicembre 1997, n. 449, nella parte in cui non prevedeva la rivalutazione annuale dell’indennità di buonuscita dei dipendenti postali maturata al 28 febbraio 1998, in riferimento agli artt. 3, 36 e 38 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta inammissibilità della questione. Il rimettente aveva ipotizzato alternativamente rimedi diversi (immediato pagamento, assimilazione al TFR del settore privato, rivalutazione secondo indici ISTAT o criteri del pubblico impiego), senza indicare quale fosse il rimedio costituzionalmente necessitato. Tale ambiguità rende la questione inammissibile.

Il principio

Quando il giudice rimettente prospetta in modo alternativo e indeterminato più possibili rimedi all’asserita incostituzionalità, la questione è manifestamente inammissibile: la scelta tra soluzioni diverse implica discrezionalità legislativa che non spetta alla Corte esercitare.

Domande e risposte

Cos’è l’indennità di buonuscita dei dipendenti pubblici?

È un trattamento di fine servizio spettante ai dipendenti pubblici (inclusi i postali prima della privatizzazione delle Poste), calcolato in base alla retribuzione e all’anzianità di servizio. È diversa dal TFR del settore privato.

Perché la buonuscita dei postali era stata «congelata» al 28 febbraio 1998?

La l. 449/1997 fissò quella data come termine di riferimento per il calcolo della quota di buonuscita maturata nel regime pubblico, stabilendo un regime di transizione alla privatizzazione delle Poste italiane.

Quando la Corte dichiara una questione «manifestamente inammissibile»?

Quando il vizio è talmente evidente da non richiedere un’udienza pubblica: ad esempio quando manca la rilevanza, la questione è indeterminata, o il giudice rimettente ha frainteso il quadro normativo.

Norme collegate

• Art. 36 della Costituzione — diritto alla retribuzione proporzionata alla qualità e quantità del lavoro
• Art. 38 della Costituzione — diritto alla previdenza e all’assistenza sociale
• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza invocato dal rimettente

Di cosa si tratta

Il giudice rimettente aveva sollevato questione sull’art. 303, co. 4, c.p.p., che disciplina i termini massimi di durata della custodia cautelare in caso di sospensione del processo, sostenendo che il meccanismo di calcolo fosse irragionevole e lesivo del diritto di libertà personale (artt. 3 e 13 Cost.).

La questione di legittimità costituzionale

Il rimettente chiedeva alla Corte di intervenire additivalmente su un sistema complesso di norme interconnesse. La Corte può pronunciarsi con sentenze additive solo quando la soluzione è costituzionalmente obbligata (c.d. «rime obbligate»): se la scelta spetta al legislatore, la questione è inammissibile.

La decisione della Corte

La Corte dichiara inammissibile la questione: l’intervento richiesto avrebbe implicato scelte discrezionali tra più possibili soluzioni normative, tutte astrattamente compatibili con la Costituzione. In tale situazione la Corte non può sostituirsi al legislatore e deve dichiarare l’inammissibilità, rimettendo la scelta al Parlamento.

Il principio

La Corte può pronunciare sentenze additive solo in presenza di una soluzione costituzionalmente obbligata («rime obbligate»): quando l’intervento richiede scelte discrezionali tra più soluzioni compatibili con la Costituzione, la questione è inammissibile per invasione della sfera del legislatore.

Domande e risposte

Norme collegate

• Art. 3 Costituzione
• Art. 13 Costituzione

La Corte dichiara inammissibile la questione sull’art. 5, comma 1, del DPR n. 313/2002, che prevede la cancellazione automatica delle iscrizioni dal casellario giudiziale al compimento degli 80 anni: il rimettente non aveva individuato con precisione la norma correttiva da applicare.

Di cosa si tratta

Il GUP del Tribunale di Cagliari era chiamato a valutare una richiesta di patteggiamento per il reato di violenza sessuale. L’imputato aveva già superato gli 80 anni e le precedenti iscrizioni nel casellario erano state automaticamente cancellate in base all’art. 5, comma 1, del DPR 313/2002. Il giudice non poteva quindi verificare i precedenti penali dell’imputato e sollevava questione di legittimità costituzionale.

La questione di legittimità costituzionale

Il GUP del Tribunale di Cagliari impugnò l’art. 5, comma 1, DPR 14 novembre 2002, n. 313 (Testo unico del casellario giudiziale), nella parte in cui prevede l’eliminazione automatica delle iscrizioni al compimento dell’ottantesimo anno di età, per contrasto con l’art. 3 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte dichiara inammissibile la questione. Il rimettente aveva proposto alternativamente vari possibili interventi correttivi (immediato pagamento, assimilazione al TFR, ecc.), rivelando ambiguità nella stessa individuazione del vizio e dell’esito costituzionalmente necessitato. Tale indeterminatezza rende la questione inammissibile.

Il principio

La questione di legittimità costituzionale è inammissibile quando il giudice rimettente non individua con sufficiente precisione quale sia il rimedio costituzionalmente obbligato, prospettando invece in modo alternativo interventi diversi e tra loro incompatibili: ciò rivela che la scelta spetterebbe al legislatore, non alla Corte.

Domande e risposte

Perché il casellario giudiziale cancella le iscrizioni alla soglia degli 80 anni?

Il DPR 313/2002 prevede che oltre tale età si presuma che le condanne abbiano perso rilevanza per la vita civile dell’interessato. Si tratta di una scelta del legislatore volta a ridurre l’impatto delle iscrizioni penali sulla persona anziana.

Cosa significa che una questione di legittimità è «inammissibile»?

Vuol dire che la Corte non entra nel merito della questione: nel caso in esame, perché il giudice rimettente non aveva indicato in modo univoco quale norma la Corte avrebbe dovuto applicare in sostituzione di quella censurata.

Come si impugna una norma davanti alla Corte costituzionale in via incidentale?

Il giudice del processo sospende il giudizio, solleva la questione con un’ordinanza motivata (indicando norma, parametro, rilevanza e non manifesta infondatezza) e la trasmette alla Corte costituzionale.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza; il rimettente sosteneva che la cancellazione automatica creasse un privilegio irragionevole in favore degli ultraottantenni

Di cosa si tratta

Il Ministro della Salute aveva adottato un’ordinanza che vietava l’allevamento di alcune razze canine ritenute pericolose (c.d. ordinanza PAB – Pit bull, American Staffordshire Terrier, Bull Terrier). La Regione Puglia aveva proposto conflitto di attribuzioni sostenendo che la materia rientrasse nell’igiene e sanità pubblica, di competenza concorrente.

La questione di legittimità costituzionale

La questione era quale fosse la materia prevalente: igiene e sanità pubblica (competenza concorrente, art. 117, co. 3) ovvero ordine pubblico e sicurezza (competenza esclusiva statale, art. 117, co. 2, lett. h). La prevalenza determina la titolarità della competenza.

La decisione della Corte

La Corte dichiara che l’ordinanza spetta allo Stato. Il divieto di allevamento di razze pericolose è misura finalizzata in via primaria alla tutela della sicurezza pubblica (incolumità delle persone dagli attacchi di cani pericolosi), che rientra nella competenza esclusiva statale ex art. 117, co. 2, lett. h). Il profilo sanitario è secondario e non sposta la competenza verso le Regioni.

Il principio

La disciplina delle razze canine pericolose, orientata alla tutela dell’incolumità delle persone, è materia di ordine pubblico e sicurezza di competenza esclusiva statale (art. 117, co. 2, lett. h, Cost.), non di igiene e sanità pubblica (competenza concorrente).

Domande e risposte

Norme collegate

• Art. 117 Costituzione

La Corte dichiara non fondata la questione sollevata dalla Regione Toscana: la delega statale al Governo per il riordino della legislazione in materia di tutela del paesaggio non viola le competenze regionali garantite dalla Costituzione.

Di cosa si tratta

La Regione Toscana impugnò l’art. 1, commi 36 (lettera c) e 37 della legge 15 dicembre 2004, n. 308 («Delega al Governo per il riordino della legislazione in materia ambientale»), nella parte in cui delegava il Governo ad adottare decreti legislativi che avrebbero potuto incidere sulla tutela del paesaggio. La Regione sosteneva che tale delega ledesse la propria competenza legislativa concorrente nella valorizzazione dei beni culturali e ambientali.

La questione di legittimità costituzionale

La Regione Toscana sollevava questione in via principale dell’art. 1, commi 36 lett. c) e 37, della l. n. 308/2004, in riferimento agli artt. 117 e 118 della Costituzione, lamentando la violazione della competenza regionale concorrente in materia di valorizzazione dei beni culturali e ambientali e di governo del territorio.

La decisione della Corte

La Corte dichiara non fondata la questione. La delega legislativa al Governo per il riordino della normativa in materia ambientale e paesaggistica rientra nella competenza esclusiva statale sulla «tutela dell’ambiente» (art. 117, comma 2, lettera s, Cost.) e sulla «tutela dei beni culturali». Il legislatore delegato può intervenire su tali materie senza violare le competenze regionali.

Il principio

La tutela dell’ambiente e del paesaggio è materia di competenza esclusiva statale ai sensi dell’art. 117, comma 2, lett. s) Cost. La competenza regionale concorrente nella «valorizzazione» dei beni culturali e ambientali non esclude che lo Stato fissi standard uniformi di tutela su tutto il territorio nazionale.

Domande e risposte

Qual è la differenza tra «tutela» e «valorizzazione» del paesaggio?

La «tutela» è riservata allo Stato (art. 117, comma 2, lett. s Cost.) e riguarda la conservazione e la protezione dei beni ambientali. La «valorizzazione» è materia concorrente e comprende le azioni per migliorarne la fruizione pubblica e promuoverne la conoscenza.

Come funziona una legge delega?

Con una legge delega il Parlamento autorizza il Governo ad emanare decreti legislativi entro principi e criteri direttivi fissati dalla delega stessa. Il decreto legislativo ha forza di legge ordinaria.

Può una Regione impugnare una legge statale davanti alla Corte costituzionale?

Sì. Ai sensi dell’art. 127 Cost., la Regione può proporre questione di legittimità costituzionale in via principale entro 60 giorni dalla pubblicazione della legge statale, se ritiene che leda la propria sfera di competenza.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — la tutela dell’ambiente è competenza esclusiva statale; la valorizzazione dei beni culturali e ambientali è concorrente
• Art. 118 della Costituzione — allocazione delle funzioni amministrative tra i livelli istituzionali

Di cosa si tratta

Due giudici ordinari avevano ritenuto insindacabili le dichiarazioni extra-moenia di tre consiglieri regionali lombardi, richiamando l’art. 122, co. 4, Cost. (insindacabilità per le opinioni espresse e i voti dati nell’esercizio delle funzioni). Lo Stato aveva proposto conflitto di attribuzioni sostenendo che le dichiarazioni stampa non rientrassero nella garanzia.

La questione di legittimità costituzionale

L’art. 122, co. 4, Cost. garantisce l’insindacabilità per le opinioni espresse nell’esercizio delle funzioni consiliari. La questione era se dichiarazioni rese ai media, al di fuori dell’aula, fossero «connesse» a funzioni consiliari in misura sufficiente da attivare la garanzia.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la spettanza allo Stato del potere giurisdizionale: le dichiarazioni extra-moenia dei consiglieri Belotti, Saffioti e Macconi non presentano la «contestualità» né la «corrispondenza sostanziale» con atti consiliari richiesta dalla giurisprudenza costituzionale per estendere la garanzia al di fuori dell’assemblea. I giudici ordinari avevano dunque errato nel ritenere la copertura dell’insindacabilità.

Il principio

L’insindacabilità del consigliere regionale per dichiarazioni extra-moenia richiede che esse siano contestuali a un atto consiliare e abbiano con esso corrispondenza sostanziale di contenuto: non basta il generico collegamento con l’attività politica del consigliere.

Domande e risposte

Norme collegate

• Art. 122 Costituzione

La Corte costituzionale esamina la legge toscana sul governo del territorio e stabilisce che le norme regionali in materia di catasto e ordinamento civile invadono la competenza legislativa esclusiva dello Stato.

Di cosa si tratta

Il Presidente del Consiglio impugnò alcune disposizioni della legge della Regione Toscana 3 gennaio 2005, n. 1 («Norme per il governo del territorio»). In particolare, contestava che norme regionali attribuissero funzioni in materia catastale o intervenissero su istituti propri dell’ordinamento civile, materie riservate alla potestà legislativa esclusiva dello Stato ai sensi dell’art. 117, comma 2, della Costituzione.

La questione di legittimità costituzionale

Erano impugnati gli artt. 32, comma 3 (in relazione agli artt. 33, 34, 48, 51, 53), 34, comma 3 (in relazione all’art. 87) e 105, comma 3 della legge regionale toscana n. 1/2005. Il parametro invocato era l’art. 117 della Costituzione, in quanto le norme regionali avrebbero esercitato potere legislativo su materie di competenza esclusiva statale (catasto, ordinamento civile).

La decisione della Corte

La Corte dichiara in parte non fondate le questioni, riconoscendo che alcune disposizioni regionali rientrano nella competenza concorrente in materia di governo del territorio. Dichiara cessata la materia del contendere riguardo alle norme che la Regione aveva nel frattempo modificato o abrogato. Le questioni residue vengono scrutinate nel merito con esito di non fondatezza o inammissibilità.

Il principio

Il «governo del territorio» è materia di legislazione concorrente, ma le Regioni non possono, sotto tale etichetta, intervenire su materie di competenza esclusiva statale come il catasto e l’ordinamento civile: la qualificazione sostanziale della norma prevale sulla rubrica regionale.

Domande e risposte

Cosa comprende il «governo del territorio» come materia costituzionale?

Il governo del territorio include urbanistica, edilizia, pianificazione territoriale e uso del suolo. È materia di potestà legislativa concorrente (Stato fissa principi, Regioni legiferano nel dettaglio).

Perché il catasto è riservato allo Stato?

L’art. 117, comma 2, lettera f) della Costituzione riserva allo Stato la potestà legislativa esclusiva su «catasto». Si tratta di una funzione di conoscenza e certificazione del patrimonio immobiliare nazionale che richiede uniformità su tutto il territorio.

Cosa succede se una norma regionale si occupa di una materia statale esclusiva?

La norma è incostituzionale per violazione dell’art. 117 Cost. La Corte la annulla con effetto erga omnes, e la norma cessa di avere efficacia dalla pubblicazione della sentenza in Gazzetta Ufficiale.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — riparto delle competenze legislative; il governo del territorio è materia concorrente, il catasto è materia esclusiva statale

Di cosa si tratta

Il Giudice di pace di Lucca, decidendo in equità una controversia contrattuale, aveva sollevato questione di legittimità sull’art. 1342 c.c. (condizioni generali di contratto nei moduli e formulari) per asserito contrasto con molteplici parametri costituzionali.

La questione di legittimità costituzionale

La validità dell’ordinanza di rimessione richiede che il giudice descriva adeguatamente la fattispecie concreta del giudizio a quo, così da consentire alla Corte di valutare la rilevanza della questione. La mancata descrizione equivale a difetto di motivazione sulla rilevanza.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta inammissibilità: l’ordinanza del Giudice di pace di Lucca non descriveva in alcun modo il caso concreto (parti, oggetto della lite, quale clausola contrattuale fosse contestata), rendendo impossibile valutare se la questione fosse effettivamente rilevante per la decisione del giudizio principale.

Il principio

L’ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale deve descrivere adeguatamente la fattispecie concreta del giudizio a quo: la mancata descrizione determina la manifesta inammissibilità per difetto di motivazione sulla rilevanza.

Domande e risposte

Norme collegate

• Art. 3 Costituzione

La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 139 della legge della Regione Toscana n. 40/2005, che regolava le funzioni di direzione delle strutture del servizio sanitario regionale senza rispettare la competenza legislativa statale in materia di tutela della salute.

Di cosa si tratta

La sentenza riguarda il riparto di competenze tra Stato e Regioni in materia sanitaria. Diverse Regioni (Toscana, Emilia-Romagna, Umbria) avevano adottato leggi sulla direzione delle strutture organizzative del servizio sanitario regionale. Lo Stato impugnò alcune di tali norme per violazione della legislazione statale, sostenendo che esse invadevano la competenza esclusiva statale sulla «tutela della salute». La Regione Toscana, a sua volta, impugnò una norma statale. La Corte riunisce i giudizi e risolve il conflitto di attribuzioni.

La questione di legittimità costituzionale

Erano impugnate, dal Presidente del Consiglio dei ministri, norme regionali di Toscana, Emilia-Romagna e Umbria in materia di organizzazione sanitaria, in riferimento agli artt. 5, 117 e 118 della Costituzione. La Regione Toscana impugnò l’art. 2-septies, comma 1, del d.l. 81/2004 (convertito in l. 138/2004). Il giudizio si svolge in via principale (conflitti tra Stato e Regioni).

La decisione della Corte

La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 139 della legge della Regione Toscana 24 febbraio 2005, n. 40, perché viola la competenza legislativa statale. Dichiara cessata la materia del contendere rispetto ad altre norme delle leggi regionali Toscana n. 56/2004 e n. 40/2005 (art. 59) nonché rispetto alla norma statale impugnata dalla Toscana. Rigetta o dichiara non fondate le ulteriori questioni.

Il principio

In materia di «tutela della salute» (competenza concorrente ex art. 117 Cost.), la competenza legislativa regionale trova un limite nella legislazione statale di principio: le norme regionali sull’organizzazione sanitaria devono rispettare i principi fondamentali fissati dallo Stato, pena l’illegittimità costituzionale.

Domande e risposte

Cosa significa che una materia è di competenza «concorrente»?

Vuol dire che sia lo Stato sia le Regioni possono legiferare: lo Stato fissa i principi fondamentali, le Regioni li attuano e possono integrare la disciplina. Se la legge regionale contraddice i principi statali, è incostituzionale.

Perché alcune questioni sono state dichiarate «cessate nella materia del contendere»?

Perché nel corso del giudizio le norme impugnate erano state modificate o abrogate dalle stesse Regioni, rendendo privo di oggetto il ricorso originario.

Chi può impugnare una legge regionale davanti alla Corte costituzionale?

Il Presidente del Consiglio dei ministri, su delibera del Consiglio dei ministri, può impugnare in via principale una legge regionale entro 60 giorni dalla sua pubblicazione, per violazione della Costituzione o dei principi fondamentali statali.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze legislative tra Stato e Regioni; la «tutela della salute» è materia di legislazione concorrente
• Art. 118 della Costituzione — ripartizione delle funzioni amministrative tra i livelli istituzionali secondo il principio di sussidiarietà
• Art. 5 della Costituzione — principio dell’unità della Repubblica e dell’autonomia degli enti locali

Di cosa si tratta

La Commissione tributaria di Genova aveva sollevato questione di legittimità sull’art. 3, co. 3, d.l. n. 12/2002, che prevedeva pesanti sanzioni per l’impiego di lavoro irregolare. Nel frattempo la Corte, con la sentenza n. 144/2005, aveva già dichiarato parzialmente illegittima quella stessa norma.

La questione di legittimità costituzionale

Quando sopravviene una pronuncia della Corte che modifica parzialmente la norma impugnata, il giudice rimettente deve verificare se la questione rimanga rilevante nel processo principale alla luce del mutato quadro normativo.

La decisione della Corte

La Corte ordina la restituzione degli atti al giudice a quo perché questi valuti se, alla luce della sentenza n. 144/2005 (che aveva già eliminato parte delle sanzioni), la questione sia ancora rilevante nel giudizio principale. Solo in caso affermativo il giudice potrà investire nuovamente la Corte.

Il principio

Quando, nel corso del giudizio di costituzionalità, interviene una pronuncia che modifica la norma impugnata, la Corte restituisce gli atti al giudice rimettente perché rivaluti la rilevanza della questione nel mutato quadro normativo.

Domande e risposte

Norme collegate

• Art. 3 Costituzione

Di cosa si tratta

La Regione Toscana aveva impugnato in via principale l’art. 5 del d.lgs. n. 100/2005, che dettava norme sulla pesca e sull’acquacoltura. Il deposito del ricorso, tuttavia, era avvenuto dopo il termine perentorio previsto per i giudizi in via principale.

La questione di legittimità costituzionale

Il termine per il deposito del ricorso in via principale è perentorio: la notifica apre un termine di dieci giorni entro cui il ricorso deve essere depositato in cancelleria. Il mancato rispetto di tale termine comporta l’inammissibilità del ricorso.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta inammissibilità: il deposito oltre i dieci giorni dalla notifica è tardivo e non può essere sanato. Il merito delle questioni relative alla disciplina della pesca e acquacoltura non viene quindi esaminato.

Il principio

Il termine di dieci giorni per il deposito del ricorso in via principale decorre dalla notifica ed è perentorio: il suo mancato rispetto determina la manifesta inammissibilità del ricorso.

Domande e risposte

Norme collegate

• Art. 117 Costituzione

Di cosa si tratta

Il giudice rimettente dubitava della legittimità costituzionale della norma del TUEL che prevede l’ineleggibilità a consigliere comunale per i dirigenti e i rappresentanti di società che abbiano rapporti contrattuali con il Comune, sostenendo che tale preclusione ledesse il diritto di elettorato passivo (art. 51 Cost.) e il principio di uguaglianza (art. 3 Cost.).

La questione di legittimità costituzionale

La questione era se la differenza di trattamento tra i dirigenti di s.p.a. con rapporti contrattuali con l’ente (ineleggibili) e i dirigenti di altre imprese (non soggetti a tale causa) fosse giustificata o costituisse una discriminazione irragionevole in violazione degli artt. 2, 3 e 51 Cost.

La decisione della Corte

La Corte ritiene la questione non fondata. L’ineleggibilità tutela l’imparzialità dell’ente locale nei confronti dei propri contraenti: chi ha interessi economici diretti con il Comune non deve poter influire sulle decisioni dell’ente stesso. La distinzione rispetto all’incompatibilità (che opera dopo l’elezione) è ragionevole e proporzionata.

Il principio

L’ineleggibilità a consigliere comunale per i dirigenti di società contraenti con l’ente è costituzionalmente legittima: tutela l’imparzialità dell’amministrazione e il buon andamento, valori che giustificano la limitazione del diritto di elettorato passivo.

Domande e risposte

Norme collegate

• Art. 3 Costituzione
• Art. 51 Costituzione