Autore: Andrea Marton

Di cosa si tratta

Il Governo aveva esercitato deleghe legislative in materia di agricoltura e pesca emettendo più decreti legislativi. La Regione Toscana e la PAT impugnarono alcune disposizioni sostenendo la violazione delle competenze regionali e del principio di leale collaborazione.

La questione di legittimità costituzionale

Due problemi processuali principali: (a) i ricorsi della Regione Toscana erano stati deliberati dalla Giunta regionale (non dal Consiglio) con motivazione generica, senza indicare specificamente le disposizioni impugnate; (b) il ricorso della PAT concerneva un decreto delegato emanato in forza di una delega già scaduta al momento della decisione.

La decisione della Corte

I quattro ricorsi toscani sono inammissibili: la delibera della Giunta che autorizza il ricorso deve identificare puntualmente le disposizioni impugnate e i parametri violati; la genericità equivale a mancanza di valida autorizzazione. Il ricorso della PAT è dichiarato cessato perché la delega legislativa era scaduta prima della decisione, rendendo il decreto delegato privo di base e la questione priva di oggetto.

Il principio

Il ricorso regionale in via principale richiede una delibera di autorizzazione che identifichi specificamente le disposizioni impugnate; la genericità dell’atto autorizzativo ne determina l’inammissibilità.

Domande e risposte

Norme collegate

• Art. 117 Costituzione

Di cosa si tratta

La legge FVG n. 15/2004 dettava norme sulla bonifica dei siti inquinati nel territorio regionale. Il Governo impugnò l’art. 6 sostenendo che invadesse la competenza statale esclusiva in materia di tutela dell’ambiente (art. 117, co. 2, lett. s, Cost.) e i principi di sussidiarietà e adeguatezza (art. 118 Cost.).

La questione di legittimità costituzionale

Il punto chiave era la sufficientemente dettagliata specificazione delle censure: un ricorso in via principale deve indicare in modo puntuale quali parametri costituzionali siano violati e in che modo, pena l’inammissibilità per genericità.

La decisione della Corte

La Corte dichiara inammissibile il ricorso perché il Governo si era limitato a denunciare genericamente la violazione degli artt. 114, 117, co. 2, lett. s), e 118 Cost., senza sviluppare argomenti specifici riferiti all’art. 6 impugnato. La genericità delle censure non consente alla Corte di verificare la fondatezza delle questioni.

Il principio

Il ricorso in via principale è inammissibile quando le censure sono formulate in modo generico, senza indicare specificamente in quale misura la disposizione impugnata leda i parametri costituzionali invocati.

Domande e risposte

Norme collegate

• Art. 117 Costituzione
• Art. 118 Costituzione

Di cosa si tratta

Il d.l. n. 35/2005 (convertito in legge n. 80/2005) conteneva disposizioni su infrastrutture autostradali strategiche e sulla trasformazione dell’ENIT in Agenzia nazionale del turismo. Cinque Regioni impugnarono varie disposizioni sostenendo la violazione del riparto di competenze e del principio di leale collaborazione.

La questione di legittimità costituzionale

Due questioni principali: (a) l’art. 5, co. 5, permetteva allo Stato di individuare opere autostradali senza seguire il procedimento di intesa previsto dalla legge n. 443/2001 («legge obiettivo»); (b) l’art. 12, co. 1, istituiva un Comitato nazionale del turismo senza il coinvolgimento delle Regioni, titolari della competenza residuale in materia.

La decisione della Corte

L’art. 5, co. 5, è dichiarato illegittimo nella parte in cui non rinvia al procedimento della legge n. 443/2001 per l’individuazione delle opere: lo Stato non può aggirare l’intesa con le Regioni in materia di infrastrutture sul territorio regionale. L’art. 12, co. 1, è illegittimo perché il turismo è competenza residuale regionale (art. 117, co. 4, Cost.): lo Stato può intervenire solo col meccanismo della sussidiarietà e previa intesa. Le restanti questioni sono non fondate o inammissibili.

Il principio

Il turismo è materia di competenza residuale delle Regioni (art. 117, co. 4, Cost.): lo Stato può attrarre a sé funzioni in tale materia solo seguendo il principio di sussidiarietà e garantendo la previa intesa con le Regioni.

Domande e risposte

Norme collegate

• Art. 117 Costituzione
• Art. 118 Costituzione

Di cosa si tratta

Quattro ricorsi in via principale riguardavano il riparto di competenze in materia di pesca marittima: due ricorsi statali contro leggi regionali e due ricorsi regionali contro disposizioni statali. La materia «pesca» è nella competenza concorrente (art. 117, co. 3, Cost.), ma la pesca marittima presenta profili di interesse nazionale che richiedono il coinvolgimento degli enti locali.

La questione di legittimità costituzionale

Le questioni principali erano: (a) se lo Stato potesse disciplinare la pesca marittima senza intesa con la Conferenza Stato-Regioni; (b) se la Regione Marche potesse fissare autonomamente il canone per le concessioni del demanio marittimo a scopo di acquacoltura.

La decisione della Corte

La Corte dichiara illegittimi gli artt. 4, co. 29 e 30, della legge n. 350/2003 perché lo Stato aveva disciplinato la pesca marittima senza la prescritta intesa con la Conferenza Stato-Regioni, violando il principio di leale collaborazione. Illegittimo anche l’art. 9, co. 1, l.r. Marche n. 11/2004: il canone demaniale marittimo è materia riservata allo Stato (demanio marittimo = art. 117, co. 2, lett. l). Le questioni residue sono dichiarate inammissibili o non fondate.

Il principio

In materia di pesca marittima (competenza concorrente) lo Stato deve agire d’intesa con la Conferenza Stato-Regioni; d’altra parte le Regioni non possono disciplinare il canone per le concessioni del demanio marittimo, riservato alla competenza esclusiva statale.

Domande e risposte

Norme collegate

• Art. 117 Costituzione
• Art. 118 Costituzione

Di cosa si tratta

La Regione Umbria aveva disciplinato con la l.r. n. 8/2004 la raccolta e la commercializzazione dei tartufi. Il Governo impugnò alcune disposizioni ritenendole in conflitto con i principi fondamentali statali in materia di valorizzazione dei beni ambientali e della tutela dell’ambiente.

La questione di legittimità costituzionale

La materia «valorizzazione dei beni ambientali» rientra nella competenza legislativa concorrente (art. 117, co. 3, Cost.): la Regione può legiferare nel rispetto dei principi fondamentali fissati dallo Stato. La questione era se le norme regionali rispettassero tali principi.

La decisione della Corte

L’art. 2, lett. b) e c), della l.r. n. 8/2004 è dichiarato illegittimo perché fissa requisiti di abilitazione alla raccolta dei tartufi difformi rispetto alla legge statale n. 752/1985, violando i principi fondamentali. L’art. 4 (modalità di raccolta) è dichiarato non fondato: la Regione poteva introdurre discipline più restrittive a tutela dell’ambiente.

Il principio

In materia di valorizzazione dei beni ambientali (competenza concorrente), la Regione può dettare norme più restrittive di quelle statali a tutela dell’ambiente, ma non può derogare ai principi fondamentali statali sui requisiti soggettivi degli operatori.

Domande e risposte

Norme collegate

• Art. 117 Costituzione

Di cosa si tratta

La legge PAT n. 4/2005 dettava una disciplina organica sulla cooperazione internazionale della Provincia, istituendo un apposito fondo e prevedendo accordi con enti e governi stranieri. Il Governo impugnò gli artt. 3, 4, 5 e 7 sostenendo che invadevano la competenza esclusiva statale in materia di politica estera.

La questione di legittimità costituzionale

La questione verteva sull’art. 117, co. 2, lett. a), Cost., che riserva allo Stato la «politica estera e rapporti internazionali dello Stato». La PAT sosteneva di agire nell’ambito dello Statuto speciale e dell’art. 117, co. 9, Cost. (partecipazione regionale all’attuazione di accordi internazionali).

La decisione della Corte

La Corte accoglie il ricorso statale. Le norme impugnate non si limitano ad attuare accordi internazionali già conclusi dallo Stato, ma disciplinano autonomamente la cooperazione con soggetti esteri, istituendo fondi e prevedendo accordi propri: attività riservate alla potestà esclusiva dello Stato. L’art. 6 (non impugnato) è dichiarato illegittimo in via conseguenziale.

Il principio

Le Regioni e le Province Autonome non possono disciplinare autonomamente relazioni con soggetti esteri al di là dell’attuazione di accordi internazionali conclusi dallo Stato: la cooperazione internazionale è materia di competenza esclusiva statale ai sensi dell’art. 117, co. 2, lett. a), Cost.

Domande e risposte

Norme collegate

• Art. 117 Costituzione

La Corte dichiara manifestamente infondata la questione relativa al combinato disposto delle norme sulla notifica tributaria e sulla riscossione, che – secondo il rimettente – non consentirebbe al contribuente di conoscere tempestivamente l’atto impositivo e di impugnarlo efficacemente.

Di cosa si tratta

La Commissione tributaria provinciale di Genova aveva dubitato della legittimità costituzionale delle norme che disciplinano la notifica della cartella esattoriale e degli atti di riscossione delle imposte sul reddito, nella parte in cui il sistema consente che la notifica si perfezioni anche quando il contribuente non venga informato tempestivamente dell’atto.

La questione di legittimità costituzionale

La Commissione tributaria provinciale di Genova ha sollevato questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 26, ultimo comma, del d.P.R. n. 602 del 1973, e 58, primo comma e secondo periodo del secondo comma, e 60, primo comma, lett. c) ed e), del d.P.R. n. 600 del 1973, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta infondatezza: il sistema di notifica degli atti tributari, pur con le sue peculiarità, rispetta le garanzie costituzionali del diritto di difesa; il legislatore ha discrezionalità nel disciplinare le modalità di notifica, purché siano previsti meccanismi che consentano al destinatario di venire a conoscenza dell’atto e di impugnarlo; i rimedi processuali esistenti sono sufficienti.

Il principio

Il sistema di notifica degli atti tributari è compatibile con il diritto di difesa (art. 24 Cost.) e con il giusto processo (art. 111 Cost.) purché l’ordinamento preveda rimedi adeguati che consentano al contribuente di impugnare l’atto anche in caso di mancata conoscenza effettiva; la disciplina vigente soddisfa tale requisito.

Domande e risposte

Come funziona la notifica della cartella esattoriale?

La cartella esattoriale può essere notificata in vari modi: a mani proprie, a persona di famiglia o convivente, o tramite messo notificatore; se il destinatario è assente, si applica la procedura di deposito in casa comunale; i termini per l’impugnazione decorrono dalla data di notifica.

Cosa succede se il contribuente non viene informato della cartella?

Il contribuente può impugnare la cartella anche dopo la scadenza dei termini ordinari se dimostra di non averne avuto effettiva conoscenza; può altresì chiedere la rimessione in termini o far valere la nullità della notifica in sede giurisdizionale.

Qual è il termine per impugnare una cartella esattoriale?

In via generale 60 giorni dalla notifica per il ricorso alla Commissione tributaria provinciale (ora Corte di giustizia tributaria di primo grado); termini diversi si applicano in base al tipo di tributo e alla natura dell’atto.

La Corte dichiara manifestamente infondata la questione relativa al rito societario introdotto dal d.lgs. n. 5 del 2003, respingendo i dubbi di costituzionalità sollevati da più giudici in merito alla compatibilità del procedimento con i principi di uguaglianza, di accesso alla tutela giurisdizionale e di ragionevole durata del processo.

Di cosa si tratta

Il d.lgs. n. 5 del 2003 aveva introdotto un rito speciale per le controversie in materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria, caratterizzato da scambi scritti preclussivi e da un sistema di preclusioni anticipate rispetto al rito ordinario. Più tribunali (Brescia, Napoli e altri) avevano dubitato della sua compatibilità con la Costituzione.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Brescia e più camere del Tribunale di Napoli hanno sollevato questioni di legittimità costituzionale dell’art. 12 della legge-delega n. 366 del 2001 e degli artt. 2-17 del d.lgs. n. 5 del 2003, in riferimento agli artt. 3, 24, 76 e 111 della Costituzione, lamentando la violazione dei principi del giusto processo e l’eccesso di delega.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta infondatezza delle questioni: il rito societario è una scelta discrezionale del legislatore delegato rientrante nei limiti della legge-delega; le peculiarità del procedimento non violano il diritto di difesa o il contraddittorio; il giudice rimettente non ha evidenziato profili nuovi rispetto a quelli già esaminati.

Il principio

Il legislatore delegato ha discrezionalità nella modulazione del rito processuale per materie specifiche, compreso il diritto societario; la predisposizione di preclusioni e forme differenziate rispetto al rito ordinario non viola di per sé il diritto di difesa o il principio di ragionevole durata del processo.

Domande e risposte

In cosa consisteva il rito societario del d.lgs. n. 5/2003?

Era un procedimento a trattazione scritta, con scambi di memorie e repliche prima dell’udienza, preclusioni rigide e un sistema di intimazioni alle parti per favorire la definizione rapida della controversia; è stato abrogato dal d.lgs. n. 5 del 2006 che ha reintrodotto il rito ordinario per le controversie societarie.

Il principio del contraddittorio vale anche nei riti speciali?

Sì: l’art. 111 Cost. garantisce il contraddittorio in tutti i processi giurisdizionali; la questione era se il rito societario, con le sue forme particolari, potesse comprimere tale garanzia; la Corte ha risposto negativamente.

Perché il rito societario è stato poi abrogato?

Nonostante la Corte ne avesse confermato la legittimità costituzionale, il rito è stato eliminato dal d.lgs. n. 40 del 2006 per ragioni di efficienza e di coerenza sistematica con la riforma del processo civile ordinario.

La Corte dichiara non fondata la questione relativa alla legge della Provincia autonoma di Trento sugli usi civici, ritenendo che la disciplina provinciale rientri nelle competenze statutarie e non contrasti con i principi fondamentali della legislazione statale in materia.

Di cosa si tratta

La Provincia autonoma di Trento aveva disciplinato con propria legge l’amministrazione dei beni di uso civico presenti sul territorio. L’Associazione provinciale delle Amministrazioni separate di uso civico (ASUC) contestava alcune disposizioni che, secondo la ricorrente, alteravano l’autonomia gestionale degli enti di uso civico prevista dal diritto statale.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale regionale di giustizia amministrativa del Trentino-Alto Adige ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 7, comma 2, della legge della Provincia autonoma di Trento n. 5 del 2002, in relazione all’art. 2, comma 1, della stessa legge, concernente l’amministrazione dei beni di uso civico.

La decisione della Corte

La Corte dichiara non fondata la questione: la legge provinciale trentina è espressione di una competenza statutariamente garantita alla Provincia autonoma; la disciplina impugnata non eccede i limiti del dettato statutario né contrasta con i principi fondamentali della legislazione statale sugli usi civici, poiché preserva l’autonomia degli enti di uso civico pur introducendo meccanismi di coordinamento con la Provincia.

Il principio

Le Province autonome di Trento e Bolzano possono disciplinare gli usi civici nell’ambito delle competenze riconosciute loro dallo Statuto speciale, a condizione di rispettare i principi fondamentali della legislazione statale in materia; il coordinamento tra ente provinciale e amministrazioni separate di uso civico non viola tali principi.

Domande e risposte

Cosa sono gli usi civici?

Gli usi civici sono diritti collettivi di una comunità locale su beni (terreni, pascoli, boschi) che si trasmettono storicamente all’intera collettività; sono disciplinati dalla legge n. 1766 del 1927 e da normative regionali e provinciali.

Cosa sono le ASUC?

Le Amministrazioni Separate dei Beni di Uso Civico (ASUC) sono enti locali autonomi che gestiscono i beni civici per conto della collettività che ne è titolare; in Trentino-Alto Adige hanno una tradizione secolare radicata nelle autonomie comunitarie alpine.

Perché le Province autonome hanno più ampi poteri delle Regioni ordinarie?

Trentino-Alto Adige e le sue Province autonome (Trento e Bolzano) hanno uno statuto speciale che attribuisce loro competenze legislative e amministrative più ampie, anche in materia di usi civici, a tutela delle specificità linguistiche e culturali del territorio.

La Corte accoglie parzialmente il ricorso del Commissario dello Stato contro la legge della Regione Siciliana n. 6 del 2005 sull’assegnazione di personale regionale agli uffici giudiziari, dichiarando illegittime le disposizioni che sottraggono la richiesta ai competenti organi ministeriali e disciplinano il trattamento economico del personale comandato.

Di cosa si tratta

La legge siciliana prevedeva che la Regione potesse assegnare in comando proprio personale agli uffici giudiziari presenti nel territorio, per rafforzare la legalità; le richieste partivano direttamente dai capi degli uffici giudiziari periferici, senza il coinvolgimento del Ministero della giustizia.

La questione di legittimità costituzionale

Il Commissario dello Stato per la Regione Siciliana ha impugnato gli artt. 1, 2, 3 e 4 della legge regionale siciliana n. 6 del 2005, in riferimento agli artt. 81, quarto comma, 97, 110 e 117, secondo comma, lett. g), della Costituzione, nonché per violazione della competenza esclusiva statale in materia di diritto privato.

La decisione della Corte

La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 2, comma 3 (che attribuisce la richiesta ai capi degli uffici periferici anziché agli organi del Ministero della giustizia, violando l’art. 110 Cost.) e dell’art. 2, comma 4 (che disciplina il trattamento economico accessorio, materia riservata al diritto privato-contrattuale e alla competenza statale). Le restanti disposizioni sono ritenute non illegittime.

Il principio

L’organizzazione e il funzionamento dei servizi relativi alla giustizia spettano al Ministro della giustizia ex art. 110 Cost.; la Regione non può intervenire in tale ambito neppure attraverso il comando di proprio personale, salvo che ciò avvenga con il concorso degli organi ministeriali competenti.

Domande e risposte

Cosa prevede l’art. 110 della Costituzione?

L’art. 110 Cost. riserva al Ministro della giustizia l’organizzazione e il funzionamento dei servizi relativi alla giustizia; ciò include la gestione del personale degli uffici giudiziari, anche quando il personale provenga da altre amministrazioni in posizione di comando.

Può una Regione a statuto speciale avere più ampi poteri in materia di giustizia?

Lo statuto speciale della Sicilia non attribuisce alla Regione competenze in materia di ordinamento giudiziario o di organizzazione degli uffici giudiziari, che restano competenza esclusiva dello Stato; eventuali contributi regionali devono transitare dai canali ministeriali.

Cos’è il comando del personale?

Il «comando» è un istituto che consente a un’amministrazione di distaccare temporaneamente un proprio dipendente presso un’altra, che ne diventa la principale utilizzatrice; il dipendente resta nel ruolo dell’amministrazione di provenienza ma lavora alle dipendenze funzionali di quella di destinazione.

La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 8, lett. a), del d.l. n. 195 del 2002, nella parte in cui esclude dalla legalizzazione del lavoro irregolare gli stranieri già espulsi con accompagnamento alla frontiera per motivi diversi da quelli di ordine pubblico o sicurezza, violando il principio di uguaglianza.

Di cosa si tratta

La normativa sulla legalizzazione del lavoro irregolare («sanatoria» del 2002) escludeva automaticamente dalla regolarizzazione tutti i lavoratori extracomunitari destinatari di un decreto di espulsione eseguito con accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica, senza distinguere tra chi era stato espulso per motivi di ordine pubblico e chi per semplice ingresso irregolare.

La questione di legittimità costituzionale

Numerosi giudici amministrativi (Consiglio di Stato, TAR Lombardia, TAR Trentino, TAR Friuli, TAR Valle d’Aosta, TAR Veneto, Giudice di pace di Ferrara) hanno sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 8, lett. a), del d.l. n. 195 del 2002, conv. in legge n. 222 del 2002, in riferimento all’art. 3 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte accoglie le questioni e dichiara l’illegittimità costituzionale della norma impugnata: equiparare ai fini dell’esclusione dalla sanatoria chi è stato espulso per pericolosità sociale a chi lo è stato per mero ingresso irregolare è irragionevole; il divieto deve limitarsi alle ipotesi di espulsione per motivi di ordine pubblico, sicurezza dello Stato o pericolosità sociale.

Il principio

L’esclusione dalla legalizzazione del lavoro irregolare può essere applicata agli stranieri espulsi per ragioni di ordine pubblico o pericolosità, ma non a coloro espulsi per semplice ingresso o soggiorno irregolare, pena la violazione del principio di uguaglianza per irragionevole equiparazione di situazioni diverse.

Domande e risposte

Cosa è la «sanatoria» del 2002?

Il d.l. n. 195 del 2002 («Bossi-Fini bis») prevedeva la possibilità per i datori di lavoro di regolarizzare i propri dipendenti stranieri irregolari pagando un importo forfettario. Molte domande furono respinte per le cause ostative previste dalla legge.

Qual è la differenza tra espulsione con accompagnamento e espulsione con intimazione?

L’espulsione con accompagnamento è eseguita direttamente dalla forza pubblica alla frontiera; quella con intimazione impone allo straniero di partire autonomamente entro un termine. La prima è in genere più grave, ma non sempre per motivi di pericolosità.

La sentenza ha avuto effetti retroattivi?

In linea generale sì: la dichiarazione di incostituzionalità ha efficacia erga omnes e si applica ai procedimenti non ancora definitivamente conclusi, consentendo la rivalutazione delle domande di sanatoria respinte per la sola causa di cui alla norma annullata.

La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 19 della legge della Regione Umbria n. 2 del 2005, che riservava fino al 40% dei posti nei concorsi pubblici regionali a soggetti già titolari di rapporti di lavoro a tempo determinato con la Regione stessa, in violazione del principio costituzionale del pubblico concorso.

Di cosa si tratta

La legge regionale umbra del 2005 consentiva al Consiglio e alla Giunta regionale di riservare fino al 40% dei posti messi a concorso ai soggetti che avessero già avuto rapporti di lavoro subordinato o parasubordinato a tempo determinato con la Regione per almeno 24 mesi nel periodo 1995-2004.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l’art. 19, commi 1 e 2, lettera b), della legge della Regione Umbria n. 2 del 2005, in riferimento agli artt. 3, 51 e 97, primo e terzo comma, della Costituzione, lamentando la violazione del principio del pubblico concorso e dei principi di imparzialità e ragionevolezza.

La decisione della Corte

La Corte accoglie il ricorso e dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 19, commi 1 e 2, lettera b), della legge umbra: la riserva del 40% dei posti a ex dipendenti a termine non costituisce una deroga giustificata al pubblico concorso, ma un indebito privilegio fondato sull’aver già lavorato per la stessa amministrazione, criterio non riconducibile a un «requisito professionale» legittimo.

Il principio

La riserva di una quota di posti nei concorsi pubblici a ex dipendenti a termine della stessa amministrazione, quando non fondata su specifici requisiti professionali ma sul solo pregresso rapporto lavorativo, viola il principio del pubblico concorso sancito dagli artt. 51 e 97 della Costituzione.

Domande e risposte

Il pubblico concorso ammette deroghe?

La giurisprudenza costituzionale ammette deroghe al pubblico concorso solo in casi del tutto eccezionali e ragionevoli, come il conferimento di funzioni esclusive a soggetti di chiara fama o per brevissime durate, non per riserve ampie come il 40%.

Qual è la differenza tra esperienza lavorativa e requisito professionale?

Un requisito professionale è un titolo di studio, una specializzazione, un’abilitazione: l’aver lavorato per la stessa Regione non integra di per sé un tale requisito, anche se il legislatore regionale può valorizzare l’esperienza entro limiti ragionevoli.

Cosa è cambiato dopo questa sentenza per la Regione Umbria?

La disposizione è stata annullata; la Regione deve bandire i concorsi rispettando il principio del pubblico concorso, senza riserve basate sul solo pregresso rapporto a termine; l’esperienza acquisita può valere come titolo valutabile, non come riserva di posti.