← Torna a Responsabilità Amministrativa Enti (D.Lgs. 231/2001)
Ultimo aggiornamento: 27 Maggio 2026
Fonte: Normattiva.it · Gazzetta Ufficiale
Indice
  1. Testo dell'articolo
  2. Commento
  3. Casi pratici
  4. Domande frequenti
  5. Vedi anche
In sintesi
L'art. 31 del D.Lgs. 231/2001 introduce un meccanismo correttivo fondamentale per la commisurazione delle sanzioni nelle operazioni straordinarie avvenute prima della conclusione del giudizio: il giudice deve tenere conto delle condizioni economiche e patrimoniali dell'ente originariamente responsabile, non di quello risultante (più ricco o più povero a seconda dei casi). Questo temperamento evita che le operazioni di fusione o scissione alterino irrazionalmente il peso della sanzione. Il comma 2 prevede inoltre la possibilità, per l'ente risultante dalla fusione o per l'ente destinatario delle sanzioni interdittive in caso di scissione, di chiedere la sostituzione della sanzione interdittiva con una sanzione pecuniaria, qualora sussistano le condizioni di cui all'art. 17 (risarcimento del danno, eliminazione delle conseguenze, adozione o aggiornamento del MOG). Il comma 3 fissa il criterio di quantificazione della sanzione sostitutiva: da una a due volte la sanzione pecuniaria già inflitta per il medesimo reato. Il comma 4 estende questa facoltà di conversione anche ai casi di fusione o scissione successiva alla conclusione del giudizio.

Testo dell'articoloVigente

Art. 31 D.Lgs. 231/2001 Responsabilita Enti — Determinazione delle sanzioni nel caso di fusione o scissione

In vigore dal 04/07/2001

1. Se la fusione o la scissione è avvenuta prima della conclusione del giudizio, il giudice, nella commisurazione della sanzione pecuniaria a norma dell'articolo 11, comma 2, tiene conto delle condizioni economiche e patrimoniali dell'ente originariamente responsabile.

2. Salvo quanto previsto dall'articolo 17, l'ente risultante dalla fusione e l'ente al quale, nel caso di scissione, è applicabile la sanzione interdittiva possono chiedere al giudice la sostituzione della medesima con la sanzione pecuniaria, qualora, a seguito della fusione o della scissione, si sia realizzata la condizione prevista dalla lettera b) del comma 1 dell'articolo 17, e ricorrano le ulteriori condizioni di cui alle lettere a) e c) del medesimo articolo.

3. Se accoglie la richiesta, il giudice, nel pronunciare sentenza di condanna, sostituisce la sanzione interdittiva con una sanzione pecuniaria di ammontare pari da una a due volte quello della sanzione pecuniaria inflitta all'ente in relazione al medesimo reato.

4. Resta salva la facoltà dell'ente, anche nei casi di fusione o scissione successiva alla conclusione del giudizio, di chiedere la conversione della sanzione interdittiva in sanzione pecuniaria.

Commento

L'art. 31 del D.Lgs. 231/2001 è la norma «riequilibratrice» del sistema delle operazioni straordinarie: senza di essa, una fusione tra un ente condannato (piccola SRL) e un grande gruppo industriale potrebbe moltiplicare irrazionalmente la sanzione, poiché il giudice valuterebbe le condizioni economiche del soggetto risultante (molto capiente) anziché di quello originariamente colpevole. Allo stesso modo, senza questa norma, una scissione che impoverisse l'ente colpevole potrebbe ridurre artificialmente la sanzione. Il comma 1 impone al giudice di «tornare indietro» e parametrare la pena alle condizioni economiche dell'ente che ha commesso il fatto.

Il meccanismo di sostituzione della sanzione interdittiva (comma 2) è particolarmente rilevante in pratica. Le sanzioni interdittive — sospensione dell'attività, divieto di contrattare con la PA, revoca di licenze — sono spesso più temibili della sanzione pecuniaria per gli effetti operativi che producono. L'ente risultante da fusione o scissione può chiedere al giudice di convertirle in una sanzione pecuniaria aggiuntiva (da una a due volte quella già inflitta), dimostrando di aver eliminato le conseguenze del reato, risarcito i danni e adottato un MOG aggiornato. Si tratta in sostanza di un «patteggiamento riformativo» che incentiva la compliance post-illecito.

Il comma 4 estende questa facoltà anche alle operazioni straordinarie successive alla condanna definitiva, ampliando il perimetro temporale di applicazione dello strumento. Ciò è particolarmente utile nei gruppi strutturati, dove le operazioni di riorganizzazione interna avvengono spesso in modo disgiunto rispetto ai procedimenti penali. In ogni caso, la richiesta di sostituzione deve essere valutata da un professionista legale qualificato, che verifichi la sussistenza di tutte le condizioni previste dall'art. 17.

Casi pratici

Caso 1: Piccola società condannata incorporata da multinazionale

Caso 2: Conversione di sanzione interdittiva post-fusione

Domande frequenti

Come si commisura la sanzione pecuniaria 231 se la società condannata si è fusa con un grande gruppo prima della sentenza?

Il giudice, ai sensi dell'art. 31 comma 1, deve tenere conto delle condizioni economiche e patrimoniali dell'ente originariamente responsabile, non dell'ente risultante dalla fusione. Questo impedisce che la sanzione venga moltiplicata per effetto dell'aumento patrimoniale conseguente alla fusione. La commisurazione avviene sulla base dei parametri ex art. 11 (numero di quote e valore) riferiti alla situazione dell'ente cedente.

Un ente risultante da fusione può chiedere la sostituzione della sanzione interdittiva?

Sì, ai sensi dell'art. 31 comma 2, se ricorrono le condizioni dell'art. 17: riparazione del danno, eliminazione delle conseguenze del reato, e adozione o aggiornamento del MOG. La sanzione sostitutiva è una sanzione pecuniaria aggiuntiva di ammontare pari da una a due volte quella già inflitta per il medesimo reato (comma 3). La richiesta si presenta al giudice che procede (o, dopo la condanna definitiva, al giudice dell'esecuzione).

Il meccanismo di conversione si applica solo prima della condanna o anche dopo?

Anche dopo. Il comma 4 dell'art. 31 estende esplicitamente la facoltà di chiedere la conversione alle fusioni o scissioni successive alla conclusione del giudizio. L'ente può quindi riorganizzarsi e poi chiedere la sostituzione della sanzione interdittiva in esecuzione, purché dimostri le condizioni dell'art. 17.

A cura di
Andrea Marton — Autore e divulgatore giuridico
Autore e responsabile editoriale di La Legge in Chiaro, portale di divulgazione giuridica gratuita su 54 testi e codici italiani. I contenuti hanno scopo informativo e divulgativo e non costituiscono consulenza professionale. Profilo completo →
Informazione giuridica di carattere generale — Il presente contenuto costituisce informazione giuridica di carattere generale e non sostituisce in alcun modo il parere di un avvocato iscritto all'Albo. La norma riportata è tratta da fonti ufficiali (Normattiva, Gazzetta Ufficiale) e il commento ha finalità divulgativa. Per la valutazione del caso specifico è necessario consultare un professionista abilitato.