Autore: Andrea Marton

La Corte costituzionale dichiara manifestamente infondata la questione sull’art. 409, comma 5, del codice di procedura penale, sollevata dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere. Quando l’imputazione è formulata su ordine del giudice a seguito del rigetto della richiesta di archiviazione, il contraddittorio sulla completezza delle indagini è già assicurato dall’udienza camerale, e l’avviso ex art. 415-bis c.p.p. non è dovuto.

Di cosa si tratta

In apertura di dibattimento, il difensore dell’imputato aveva eccepito la nullità del decreto di rinvio a giudizio per mancata notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari ex art. 415-bis c.p.p. Il caso era particolare: l’imputazione non era stata chiesta dal pubblico ministero, ma era stata formulata su ordine del giudice ai sensi dell’art. 409, comma 5, c.p.p., a seguito del mancato accoglimento della richiesta di archiviazione. Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, sezione distaccata di Aversa, condividendo i dubbi del difensore, aveva sollevato questione di legittimità costituzionale in via subordinata.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale rimettente aveva sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 409, comma 5, del codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui non prevede che, prima di formulare l’imputazione su ordine del giudice, il pubblico ministero debba notificare all’indagato l’avviso di conclusione delle indagini ex art. 415-bis c.p.p. La difformità di trattamento rispetto alla «serie ordinaria» sarebbe stata irragionevole e lesiva del diritto di difesa.

La decisione della Corte

La Corte richiama le proprie precedenti ordinanze n. 460 e n. 491 del 2002, rese su questioni sostanzialmente analoghe. La ratio dell’avviso di conclusione delle indagini ex art. 415-bis c.p.p. è quella di garantire un contraddittorio tra l’indagato e il pubblico ministero sulla completezza delle indagini. Tale contraddittorio è necessario solo quando il pm intenda esercitare l’azione penale di propria iniziativa; quando invece il rinvio a giudizio deriva dall’ordine del giudice ex art. 409, comma 5, c.p.p., il contraddittorio sulla completezza delle indagini si è già svolto nell’udienza camerale fissata ai sensi del comma 2 dello stesso articolo. Non vi è quindi disparità irragionevole né lesione del diritto di difesa.

Il principio

L’obbligo di notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari ex art. 415-bis c.p.p. non si applica quando l’imputazione è formulata su ordine del giudice a seguito del mancato accoglimento della richiesta di archiviazione ex art. 409, comma 5, c.p.p. In tal caso, il contraddittorio sulla completezza delle indagini è già garantito dall’udienza camerale prevista dall’art. 409, comma 2, c.p.p., escludendo qualsiasi violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione.

Domande e risposte

Che cos’è l’avviso di conclusione delle indagini ex art. 415-bis c.p.p.?

È un atto con cui il pubblico ministero informa l’indagato che le indagini preliminari a suo carico sono concluse, invitandolo a depositare memorie, produrre documenti, chiedere di essere interrogato o svolgere ulteriori investigazioni difensive. È un passaggio fondamentale del contraddittorio pre-processuale, introdotto dalla legge n. 479 del 1999.

Quando scatta l’obbligo di imputazione coatta ex art. 409, comma 5, c.p.p.?

Quando il giudice per le indagini preliminari non accoglie la richiesta di archiviazione del pm e, dopo l’udienza camerale, ritiene che debba essere esercitata l’azione penale, può ordinare al pubblico ministero di formulare l’imputazione entro un termine stabilito. In questo caso la decisione di procedere è del giudice, non del pm.

Perché l’udienza camerale ex art. 409, comma 2, c.p.p. è ritenuta equivalente all’avviso ex art. 415-bis?

Perché l’udienza camerale sulla richiesta di archiviazione è fissata dal giudice e vi partecipano l’indagato e la persona offesa: l’indagato ha quindi già avuto la possibilità di interloquire sulla completezza delle indagini e di far valere le proprie ragioni, rendendo superfluo un ulteriore avviso ad hoc.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza, invocato per censurare la disparità di trattamento tra i due percorsi processuali.
• Art. 24 della Costituzione — Diritto di difesa in ogni stato e grado del procedimento.

La Corte costituzionale dichiara cessata la materia del contendere sul ricorso della Regione Emilia-Romagna, che aveva impugnato in via cautelare l’art. 69, comma 8, della legge finanziaria 2003 nella parte in cui destinava 30 milioni di euro esclusivamente all’AGEA. Nelle more del giudizio, la norma è stata interpretata e attuata in modo conforme agli interessi della Regione, che ha ottenuto la quota spettante al proprio organismo pagatore regionale.

Di cosa si tratta

La Regione Emilia-Romagna aveva istituito con legge regionale n. 21 del 2001 un’agenzia regionale per le erogazioni in agricoltura (AGREA), in sostituzione dell’AGEA (Agenzia per le erogazioni in agricoltura) nazionale, come consentito dall’art. 3, comma 3, del d.lgs. n. 165 del 1999. L’art. 69, comma 8, della legge finanziaria 2003 aveva destinato all’AGEA 30 milioni di euro per gli adempimenti connessi ai regolamenti comunitari sul Fondo europeo agricolo. La Regione temeva di essere esclusa da questo finanziamento per il solo fatto di aver costituito un organismo pagatore proprio. Il ricorso era tuttavia «prospettato in via cautelativa»: la Regione aveva già indicato che la censura sarebbe venuta meno se la norma fosse stata interpretata nel senso di obbligare l’AGEA a girare la quota di spettanza regionale.

La questione di legittimità costituzionale

La Regione Emilia-Romagna aveva impugnato l’art. 69, comma 8, della legge 27 dicembre 2002, n. 289, in riferimento agli artt. 3 e 119 della Costituzione e al principio di ragionevolezza, nella parte in cui, destinando i fondi esclusivamente all’AGEA, avrebbe discriminato le Regioni che avevano già istituito un proprio organismo pagatore, violando l’autonomia finanziaria regionale.

La decisione della Corte

La norma impugnata è stata nel frattempo interpretata e applicata in modo conforme ai parametri costituzionali e all’interesse della ricorrente: il verbale della Conferenza Stato-Regioni del 4 marzo 2004 documenta la ripartizione dei 30 milioni di euro tra tutti gli organismi pagatori regionali, incluso quello dell’Emilia-Romagna. Entrambe le parti, in udienza, hanno riconosciuto questo dato e chiesto la declaratoria di cessazione della materia del contendere. La Corte accoglie tale richiesta, constatando la sopravvenuta carenza di interesse della ricorrente alla prosecuzione del giudizio.

Il principio

La questione di legittimità costituzionale sollevata in via principale da una Regione può concludersi con la dichiarazione di cessazione della materia del contendere quando, nelle more del giudizio, la disposizione impugnata viene interpretata e applicata in modo pienamente conforme ai parametri costituzionali invocati, determinando la sopravvenuta carenza di interesse della parte ricorrente alla prosecuzione del giudizio.

Domande e risposte

Cosa significa “cessata materia del contendere”?

È una pronuncia processuale con cui la Corte dichiara che il giudizio non può proseguire perché, per fatti sopravvenuti, è venuto meno l’interesse della parte ricorrente all’accoglimento del ricorso. Non è una pronuncia nel merito sulla legittimità della norma impugnata.

Che cos’è un “organismo pagatore regionale”?

È un’agenzia istituita da alcune Regioni, in sostituzione dell’AGEA nazionale, per erogare gli aiuti agricoli comunitari (FEOGA, poi FEASR) nel territorio di competenza. La sua istituzione è facoltativa: le Regioni che non l’hanno istituita continuano ad avvalersi dell’AGEA.

L’art. 119 Cost. tutela l’autonomia finanziaria regionale?

Sì. L’art. 119 Cost. (nel testo riscritto dalla legge cost. n. 3 del 2001) garantisce l’autonomia di entrata e di spesa delle Regioni e degli enti locali, stabilendo che le risorse derivanti da compartecipazioni, fondi perequativi e trasferimenti statali devono rispettare i criteri di equità e non discriminazione tra enti territoriali.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di ragionevolezza ed uguaglianza, invocato per censurare la presunta discriminazione tra Regioni.
• Art. 119 della Costituzione — Autonomia finanziaria delle Regioni e degli enti locali.

La Corte costituzionale dichiara manifestamente infondata la questione sollevata dal Tribunale di Milano sull’automatica ammissione degli stranieri al patrocinio a spese dello Stato nei procedimenti di impugnazione del decreto di espulsione. La scelta legislativa di porre gli onorari a carico dell’erario rientra nella discrezionalità del legislatore ed è ragionevole alla luce della specificità del procedimento di espulsione.

Di cosa si tratta

Il Tribunale di Milano era investito di un reclamo avverso un provvedimento di diniego di ammissione al patrocinio a spese dello Stato per l’attività difensionale svolta in sei procedimenti ex art. 13 del decreto legislativo n. 286 del 1998 (Testo unico immigrazione). Il Tribunale dubitava che la disciplina – che prevede l’automatica ammissione dello straniero espulso al patrocinio gratuito senza verifica del requisito reddituale, a differenza di quanto previsto per i cittadini e per gli stranieri non abbiente in altri procedimenti – fosse compatibile con il principio di uguaglianza dell’art. 3 Cost. Era la seconda volta che quella stessa corte sollevava la questione: la prima ordinanza era stata restituita dalla Corte costituzionale per sopravvenuto mutamento normativo.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Milano dubitava, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, della legittimità costituzionale dell’art. 13 del d.lgs. n. 286/1998 (come modificato dall’art. 12 della legge n. 189/2002) e dell’art. 142 del d.lgs. n. 113/2002 (riprodotto nell’art. 142 del d.P.R. n. 115/2002), nella parte in cui prevedono l’ammissione automatica al patrocinio a spese dello Stato per lo straniero che impugna il decreto di espulsione, indipendentemente dalla sussistenza del requisito reddituale.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la questione manifestamente infondata. L’art. 142 del d.lgs. n. 113/2002 esprime con chiarezza la volontà del legislatore di porre gli onorari dell’avvocato e dell’ausiliario del magistrato a carico dell’erario. Tale scelta rientra nella piena discrezionalità legislativa e non è irragionevole, tenuto conto della peculiarità del procedimento di espulsione dello straniero – caratterizzato da tempi brevissimi e dalla necessità di non frapporre ostacoli al pieno esercizio del diritto di difesa – e della finalità di interrompere ogni legame tra lo Stato e lo straniero espellendo.

Il principio

Il legislatore può ragionevolmente prevedere un regime differenziato per il patrocinio a spese dello Stato nei procedimenti di espulsione dello straniero, senza richiedere la verifica del requisito reddituale, data la peculiarità e l’urgenza di quei procedimenti. Ciò non viola il principio di uguaglianza ex art. 3 Cost., purché la differenziazione sia giustificata dalla diversità oggettiva delle situazioni.

Domande e risposte

Perché il procedimento di espulsione è considerato “peculiare”?

Il procedimento di convalida del trattenimento e di impugnazione del decreto di espulsione è caratterizzato da tempi brevissimi (udienza entro 48 ore dal trattenimento), da un’elevata vulnerabilità del soggetto coinvolto e da un’immediata incidenza sulla libertà personale. Per questo il legislatore ha previsto garanzie processuali rafforzate, tra cui l’assistenza legale automatica.

Cosa prevede l’art. 142 del d.P.R. n. 115/2002?

L’art. 142 del testo unico in materia di spese di giustizia (d.P.R. n. 115/2002) stabilisce che, nei procedimenti avverso l’espulsione ex art. 13 del d.lgs. n. 286/1998, l’onorario e le spese dell’avvocato sono poste a carico dell’erario, senza necessità di verifica reddituale preventiva.

Quale norma era stata nel frattempo modificata e perché ciò non ha rilevanza?

L’art. 13, comma 8, del d.lgs. n. 286/1998 era stato modificato dal decreto-legge n. 241/2004 spostando la competenza al giudice di pace, ma la Corte ha ritenuto tale modifica ininfluente perché non incideva sul punto in discussione (l’automatismo del patrocinio gratuito) né sul giudizio in corso davanti al Tribunale di Milano.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza e ragionevolezza, invocato dal rimettente per censurare il trattamento differenziato.

La Corte costituzionale dichiara manifestamente infondata la questione sollevata dal TAR Lazio sull’art. 126, comma 5, della legge finanziaria 2001, che estendeva i benefici statali ai soci di cooperative agricole insolventi. Il rimettente interpretava la norma in modo irragionevole: letta correttamente, la disposizione non viola gli artt. 3 e 45 della Costituzione.

Di cosa si tratta

L’art. 1, comma 1-bis, del decreto-legge n. 149 del 1993 (convertito in legge n. 237/1993) prevedeva che le garanzie prestate da soci di cooperative agricole insolventi fossero assunte a carico del bilancio dello Stato. Il decreto ministeriale del 2 febbraio 1994 – poi annullato dal TAR Lazio – aveva fissato nella propria data di emanazione il termine per accertare l’insolvenza. Gianfrancesco Moriconi aveva presentato domanda di ammissione al beneficio, ma essa era stata rigettata perché tardiva rispetto al termine stabilito dalla circolare ministeriale del 14 luglio 1994. L’art. 126, comma 5, della legge finanziaria 2001 aveva poi esteso il beneficio ad alcune categorie di cooperative. Il TAR rimettente interpretava tale norma come includente cooperative insolventi anche dopo la scadenza del termine, escludendo però chi – come il ricorrente – non aveva presentato domanda in tempo per aver fatto affidamento su un decreto poi annullato.

La questione di legittimità costituzionale

Il TAR del Lazio aveva sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 126, comma 5, della legge 23 dicembre 2000, n. 388, in riferimento agli artt. 3 e 45 della Costituzione, per irragionevolezza e contrasto con il riconoscimento della funzione sociale della cooperazione. Secondo il rimettente, la norma avrebbe consentito l’accesso al beneficio a chi aveva presentato domanda senza averne il requisito, escludendo però chi – avendo i requisiti – non aveva presentato domanda in tempo a causa di un provvedimento illegittimo.

La decisione della Corte

La Corte ritiene il presupposto interpretativo del rimettente erroneo. Il criterio letterale – su cui si fondava il TAR – di distinguere il tempo presente «si trovino in stato di liquidazione» dai tempi storici riferiti agli altri requisiti è inaffidabile. La ratio della norma è invece quella di ammettere al beneficio i soci di cooperative dichiarate insolventi dopo la data del d.m. 2 febbraio 1994 (poi annullato), ma prima della presentazione della domanda, così da evitare disparità di trattamento derivanti dagli effetti temporanei di un provvedimento illegittimo. Letta in questo modo, la norma è ragionevole e non viola la Costituzione: la questione è perciò manifestamente infondata.

Il principio

Quando una norma, interpretata secondo il dato letterale, conduce a risultati irragionevoli, il giudice costituzionale deve preferire l’interpretazione sistematica e teleologica che la rende compatibile con il principio di ragionevolezza ex art. 3 Cost. Una questione di legittimità costituzionale è manifestamente infondata se poggia su un’interpretazione che il giudice rimettente stesso riconosce come fonte di irragionevolezza.

Domande e risposte

Perché il TAR poteva sollevare questione di legittimità costituzionale?

Ogni giudice, compreso il giudice amministrativo, può sollevare questione di legittimità costituzionale quando, nel corso di un giudizio, reputa che una disposizione di legge applicabile sia in contrasto con la Costituzione e la questione non sia manifestamente infondata.

Cosa significa “manifesta infondatezza”?

La manifesta infondatezza è una pronuncia con cui la Corte, senza udienza in camera di consiglio a pieno contraddittorio, chiude il giudizio perché la questione sollevata è chiaramente priva di fondamento, spesso perché si basa su un’interpretazione erronea della norma impugnata.

Qual era l’interesse di Moriconi nel giudizio?

Moriconi, socio di una cooperativa già insolvente alla scadenza del termine, aveva impugnato davanti al TAR il provvedimento ministeriale che rigettava la sua domanda di accesso al beneficio. La questione di costituzionalità era funzionale a ottenere l’ammissione al beneficio, ma la Corte ha escluso che la norma, correttamente interpretata, lo escludesse.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza e ragionevolezza delle leggi.
• Art. 45 della Costituzione — Riconosce la funzione sociale della cooperazione a carattere di mutualità.

La Corte costituzionale dichiara ammissibile il conflitto di attribuzione promosso dal Tribunale di Taranto contro la deliberazione della Camera dei deputati che aveva ritenuto insindacabili, ex art. 68, primo comma, della Costituzione, le dichiarazioni del deputato Giancarlo Cito in una trasmissione televisiva locale. Il Tribunale contestava l’assenza di qualsiasi nesso funzionale con atti parlamentari tipici.

Di cosa si tratta

Il Tribunale di Taranto (sezione II penale) stava giudicando il deputato Cito per i reati di ingiuria e minaccia in danno di Giovanni Liviano D’Arcangelo, a seguito di alcune espressioni intimidatorie pronunciate telefonicamente durante una trasmissione dell’emittente locale «Blustar». La Camera dei deputati, su richiesta dello stesso deputato, aveva deliberato l’insindacabilità ai sensi dell’art. 68, comma 1, Cost. e dell’art. 3, comma 7, della legge n. 140 del 2003. Il Tribunale, ritenendo le dichiarazioni «completamente slegate dall’esercizio delle funzioni parlamentari», ha promosso conflitto di attribuzione.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Taranto – sezione II penale lamenta la lesione delle proprie attribuzioni giurisdizionali da parte della Camera dei deputati, che avrebbe fatto cattivo uso del potere di deliberare l’insindacabilità ex art. 68, primo comma, Cost. Secondo il rimettente, richiamando anche la sentenza n. 120 del 2004 della stessa Corte, non qualsiasi dichiarazione di un parlamentare è coperta dalla prerogativa, ma solo quelle riconducibili a un concreto esercizio delle funzioni parlamentari.

La decisione della Corte

La Corte, in sede di delibazione preliminare sull’ammissibilità, accerta che sussistono i requisiti soggettivi e oggettivi del conflitto. Il Tribunale di Taranto in composizione monocratica è organo legittimato a sollevare il conflitto; la Camera dei deputati è legittimata a resistere in qualità di potere che ha deliberato definitivamente sull’insindacabilità. Esiste la materia di un conflitto la cui risoluzione spetta alla Corte, poiché il giudice lamenta la lesione delle proprie attribuzioni. L’ordinanza è adottata il 16 dicembre 2004.

Il principio

Il conflitto di attribuzione sollevato da un giudice che lamenti il cattivo uso del potere parlamentare di deliberare l’insindacabilità è ammissibile ogni volta che l’organo giurisdizionale sostenga, con argomentazioni non manifestamente implausibili, l’assenza del nesso funzionale richiesto dall’art. 68, primo comma, della Costituzione. La fase di ammissibilità lascia impregiudicata ogni definitiva decisione, compresa quella sull’ammissibilità stessa.

Domande e risposte

Che differenza c’è tra “insindacabilità” e “immunità parlamentare”?

L’insindacabilità ex art. 68, comma 1, Cost. riguarda le opinioni espresse nell’esercizio delle funzioni: è una prerogativa sostanziale e permanente. Le altre immunità (autorizzazione a procedere, arresto, intercettazioni) sono garanzie procedurali e temporanee, oggi disciplinate dai commi 2 e 3 dello stesso articolo.

La legge n. 140 del 2003 ha ampliato l’insindacabilità?

Sì, in parte: l’art. 3 della legge n. 140/2003 ha esteso la nozione di «esercizio delle funzioni» includendo anche attività extraparlamentari riconducibili al mandato rappresentativo. La Corte, con la sentenza n. 120/2004, ha però precisato che tale estensione deve rispettare i limiti costituzionali: il nesso funzionale con atti parlamentari resta indispensabile.

Cosa accade dopo la dichiarazione di ammissibilità?

La cancelleria della Corte comunica l’ordinanza al Tribunale ricorrente; quest’ultimo notifica l’atto introduttivo e l’ordinanza alla Camera dei deputati entro sessanta giorni e poi deposita tutto in Corte costituzionale. Si apre così il vero giudizio sul conflitto, con pieno contraddittorio tra le parti.

Norme collegate

• Art. 68 della Costituzione — Sancisce l’insindacabilità delle opinioni espresse dai parlamentari nell’esercizio delle loro funzioni.

La Corte costituzionale dichiara ammissibile il conflitto di attribuzione sollevato dal Tribunale di Treviso contro la deliberazione del Senato che aveva dichiarato insindacabili, ai sensi dell’art. 68, primo comma, della Costituzione, alcune opinioni espresse dal senatore Piergiorgio Stiffoni. Il Tribunale contesta che quelle dichiarazioni – consistenti in accuse di elargizioni politiche all’ex amministrazione di Nervesa della Battaglia – non abbiano il necessario collegamento con specifici atti parlamentari.

Di cosa si tratta

Il Tribunale di Treviso era investito di un giudizio civile di risarcimento danni promosso dall’ex sindaco e dagli assessori del Comune di Nervesa della Battaglia contro il senatore Stiffoni, il quale aveva pubblicato sulla stampa locale una lettera aperta in cui accusava la precedente amministrazione di destinare fondi pubblici «da amministrazioni di sinistra ad associazioni di sinistra». Il Senato, su proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, aveva deliberato l’insindacabilità delle opinioni, ritenendole riconducibili al più ampio mandato rappresentativo del parlamentare. Il Tribunale, non condividendo tale lettura, ha promosso conflitto di attribuzione davanti alla Corte costituzionale.

La questione di legittimità costituzionale

Non si tratta di un giudizio di legittimità costituzionale su una norma di legge, bensì di un conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato. Il Tribunale di Treviso lamenta che il Senato della Repubblica abbia leso la propria sfera di attribuzioni giurisdizionali, riconosciuta dall’art. 68, primo comma, della Costituzione, deliberando l’insindacabilità di dichiarazioni prive – a suo avviso – di un concreto collegamento con atti parlamentari tipici. La Corte è chiamata, in questa fase, a valutare soltanto l’ammissibilità del ricorso.

La decisione della Corte

La Corte dichiara ammissibile il conflitto. Sul piano soggettivo, entrambe le parti sono legittimate: il Tribunale di Treviso come organo giurisdizionale competente a dichiarare definitivamente la volontà del potere cui appartiene; il Senato come organo che ha deliberato definitivamente sulla insindacabilità. Sul piano oggettivo, esiste la materia di un conflitto la cui risoluzione spetta alla Corte, poiché il Tribunale denuncia la menomazione delle proprie attribuzioni derivante dall’applicazione asseritamente illegittima dell’art. 68, primo comma, Cost. La decisione è adottata il 16 dicembre 2004.

Il principio

In sede di delibazione sull’ammissibilità del conflitto di attribuzione, la Corte verifica esclusivamente i requisiti soggettivo e oggettivo, senza contraddittorio tra le parti e senza pronunciarsi sulla fondatezza. Il conflitto è ammissibile ogni volta che un organo giurisdizionale lamenti la lesione delle proprie attribuzioni costituzionali a seguito di una delibera di insindacabilità parlamentare ritenuta illegittima per assenza del nesso funzionale richiesto dall’art. 68, primo comma, della Costituzione.

Domande e risposte

Che cos’è il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato?

È uno strumento processuale, disciplinato dagli artt. 37 e seguenti della legge n. 87 del 1953, che consente a un potere dello Stato di ricorrere alla Corte costituzionale quando ritiene che un altro potere abbia invaso o limitato la propria sfera di attribuzioni costituzionalmente garantita.

Perché il Tribunale non ha semplicemente ignorato la delibera del Senato?

Perché la delibera di insindacabilità del Parlamento non è sindacabile dal giudice ordinario in modo diretto: solo la Corte costituzionale, attraverso il giudizio sul conflitto di attribuzione, può stabilire se il Senato abbia correttamente esercitato il proprio potere o abbia ecceduto i limiti dell’art. 68 Cost.

Questa pronuncia decide il merito della controversia?

No. L’ordinanza n. 436/2004 si limita a dichiarare ammissibile il conflitto, disponendo la notifica dell’atto introduttivo al Senato della Repubblica. Il giudizio nel merito – con contraddittorio tra le parti – si svolge in una fase successiva.

Norme collegate

• Art. 68 della Costituzione — Disciplina l’insindacabilità delle opinioni espresse dai parlamentari nell’esercizio delle loro funzioni.

Il Tribunale di Firenze, in otto procedimenti, aveva sollevato questioni sulla legge n. 134/2003 che aveva ampliato l’istituto del patteggiamento. La Corte ha dichiarato le questioni manifestamente infondate.

Di cosa si tratta

La legge n. 134/2003 (c.d. legge Cirami sul patteggiamento allargato) ha esteso l’applicazione del patteggiamento (applicazione della pena su richiesta delle parti) fino a cinque anni di reclusione. Il Tribunale di Firenze ha sollevato questioni di legittimità costituzionale su alcune disposizioni, ritenendo che violassero l’uguaglianza e il giusto processo.

La questione di legittimità costituzionale

La norma impugnata è artt. 1 e 5, commi 1 e 2, della legge 12 giugno 2003, n. 134, sulle modifiche al codice di procedura penale in materia di patteggiamento allargato. Il parametro costituzionale invocato è artt. 3 e 111 della Costituzione. Giudice rimettente: Tribunale di Firenze.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato manifestamente infondate le questioni relative alle norme sul patteggiamento introdotte dalla legge 134/2003: le disposizioni impugnate non violano i principi di uguaglianza e del giusto processo.

Il principio

Le modifiche al patteggiamento introdotte dalla legge n. 134/2003 non violano l’art. 3 Cost. né il principio del giusto processo ex art. 111 Cost.: la disciplina del patteggiamento allargato rientra nella discrezionalità del legislatore nella conformazione degli istituti processuali.

Domande e risposte

Cos’è il patteggiamento allargato?

Il patteggiamento allargato, introdotto dalla legge 134/2003, ha esteso l’applicazione del rito negoziale ai reati per cui si patteggia fino a 5 anni di reclusione (rispetto ai 2 anni precedenti), con condizioni particolari.

Perché il Tribunale di Firenze dubitava della costituzionalità?

Il rimettente riteneva che alcune norme del patteggiamento allargato creassero disparità di trattamento tra imputati (art. 3 Cost.) e limitassero le garanzie del contraddittorio (art. 111 Cost.).

Il patteggiamento è compatibile con il principio del giusto processo?

Sì, secondo la Corte: il patteggiamento è un istituto consensuale che non viola il contraddittorio perché l’imputato vi aderisce volontariamente. Le garanzie del giusto processo si applicano in modo adeguato alla scelta di un rito alternativo.

Il Tribunale di Roma procedeva a carico dell’onorevole Nicola Vendola per diffamazione a mezzo stampa. La questione sull’esclusione della punibilità delle opinioni parlamentari è stata dichiarata manifestamente infondata: l’art. 68 Cost. non amplia la sfera di impunità oltre le funzioni parlamentari.

Di cosa si tratta

Il procedimento riguardava l’onorevole Nicola Vendola, accusato di diffamazione per dichiarazioni rese a un giornale. Il rimettente aveva dubitato che la norma penale sulla diffamazione fosse applicabile a un parlamentare, ma la Corte ha chiarito che l’art. 68 Cost. tutela solo l’esercizio delle funzioni parlamentari, non ogni opinione del parlamentare.

La questione di legittimità costituzionale

La norma impugnata è artt. 595, commi 1, 2 e 3, del codice penale e 13 della legge n. 47/1948 (stampa), nella parte che non esclude dalla punibilità le opinioni espresse da un parlamentare. Il parametro costituzionale invocato è artt. 2, 3, 21 e 68 della Costituzione. Giudice rimettente: Tribunale di Roma.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato manifestamente infondata la questione: l’art. 68 Cost. sull’insindacabilità parlamentare deve essere interpretato restrittivamente e non copre dichiarazioni rese a mezzo stampa che non siano connesse a una funzione parlamentare.

Il principio

L’insindacabilità parlamentare ex art. 68, primo comma, Cost. non ha portata illimitata: la prerogativa copre solo le opinioni espresse nell’esercizio delle funzioni parlamentari, non qualsiasi dichiarazione del parlamentare.

Domande e risposte

Cos’è l’insindacabilità parlamentare?

L’art. 68, primo comma, Cost. stabilisce che i parlamentari non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell’esercizio delle loro funzioni. È una prerogativa funzionale, non personale.

La diffamazione a mezzo stampa commessa da un parlamentare è sempre insindacabile?

No. La prerogativa copre solo le opinioni connesse all’esercizio della funzione parlamentare (interventi in Aula, atti parlamentari). Le dichiarazioni rese a titolo personale ai media non sono protette.

Qual è la differenza tra insindacabilità e immunità parlamentare?

L’insindacabilità (art. 68 co. 1) è permanente e copre le funzioni parlamentari; l’immunità (art. 68 co. 2 e 3) richiede l’autorizzazione della Camera per procedere penalmente o applicare misure cautelari.

Il Tribunale della Spezia aveva dubitato della costituzionalità dell’art. 511, comma 2, c.p.p. sulla lettura di verbali in udienza, invocando il principio del contraddittorio (art. 111 Cost.) e il diritto di difesa. La Corte ha dichiarato la questione manifestamente inammissibile.

Di cosa si tratta

L’art. 511 c.p.p. regola le modalità di acquisizione al dibattimento degli atti compiuti nelle fasi precedenti mediante lettura. Il Tribunale della Spezia ha sollevato la questione in due procedimenti riuniti, ma senza motivare adeguatamente la rilevanza specifica nel giudizio.

La questione di legittimità costituzionale

La norma impugnata è art. 511, comma 2, del codice di procedura penale, sulla lettura di verbali di atti già compiuti nel dibattimento. Il parametro costituzionale invocato è artt. 3, 24 e 111 della Costituzione. Giudice rimettente: Tribunale della Spezia.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione sull’art. 511, comma 2, c.p.p.: il rimettente non aveva adeguatamente motivato la rilevanza della norma nel procedimento pendente.

Il principio

La questione di legittimità sull’art. 511 c.p.p. è inammissibile quando il rimettente non specifica in quale fase processuale si trovasse e perché la norma incidesse concretamente sull’esito del giudizio.

Domande e risposte

Cosa disciplina l’art. 511 c.p.p.?

L’art. 511 c.p.p. disciplina la lettura in udienza dei verbali di atti già compiuti: è la norma cardine per l’acquisizione degli atti di indagine nel dibattimento, nel rispetto del principio del contraddittorio.

Il principio del contraddittorio ex art. 111 Cost. si applica alla lettura dei verbali?

Sì: la riforma costituzionale del 1999 ha elevato il contraddittorio nella formazione della prova a principio costituzionale. La lettura di verbali formatisi prima del dibattimento senza contraddittorio era ritenuta problematica da alcuni rimettenti.

Perché la questione è inammissibile invece che nel merito?

Il Tribunale della Spezia non aveva sufficientemente spiegato la fase processuale e il nesso tra la norma impugnata e la decisione da adottare: senza questa motivazione, la Corte non può giudicare nel merito.

Il Tribunale di sorveglianza di Napoli aveva sollevato questioni sulla costituzionalità del «carcere duro» (art. 41-bis ord. penit.): la Corte ha dichiarato le questioni manifestamente infondate, confermando la legittimità delle restrizioni per detenuti pericolosi.

Di cosa si tratta

L’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario permette al Ministro della giustizia di sospendere le normali regole trattamentali per detenuti ritenuti pericolosi per l’ordine e la sicurezza pubblica, tipicamente affiliati alla criminalità organizzata. Il Tribunale di sorveglianza di Napoli aveva dubitato della compatibilità con i diritti fondamentali dei detenuti.

La questione di legittimità costituzionale

La norma impugnata è art. 41-bis, comma 2-bis, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ordinamento penitenziario), sul regime detentivo differenziato per detenuti pericolosi. Il parametro costituzionale invocato è artt. 3, 24, 27 e 111 della Costituzione. Giudice rimettente: Tribunale di sorveglianza di Napoli.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta infondatezza delle questioni relative al regime del 41-bis: le restrizioni previste sono giustificate da esigenze di sicurezza e non violano i parametri costituzionali invocati.

Il principio

Il regime detentivo differenziato ex art. 41-bis ord. penit. persegue la legittima finalità di impedire i collegamenti tra detenuti pericolosi e organizzazioni criminali esterne: le restrizioni che ne derivano sono compatibili con gli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost.

Domande e risposte

Cos’è il regime 41-bis?

L’art. 41-bis ord. penit. consente di applicare ai detenuti più pericolosi restrizioni aggiuntive: limitazioni alle comunicazioni, isolamento, perquisizioni, per impedire il mantenimento dei contatti con organizzazioni criminali.

Il 41-bis viola il principio di rieducazione della pena?

Secondo la Corte no: il regime differenziato risponde a esigenze di sicurezza e non è incompatibile con il fine rieducativo della pena, che può essere perseguito anche in regime di maggiore controllo.

Chi può essere sottoposto al 41-bis?

I detenuti per delitti di criminalità organizzata, terrorismo o eversione (in particolare mafia) quando esistono elementi che indicano la persistenza di collegamenti con l’organizzazione criminale.

Il Governo ha impugnato in via principale la legge regionale dell’Umbria n. 2/2004 sulle incompatibilità dei consiglieri regionali, ma la Corte ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni per carenza di adeguata motivazione delle censure.

Di cosa si tratta

La legge regionale umbra disciplinava le incompatibilità tra il mandato di consigliere regionale e altre cariche. Il Governo ha sollevato questioni in via principale invocando vari parametri costituzionali, ma la Corte ha rilevato la manifesta inammissibilità per difetto di motivazione.

La questione di legittimità costituzionale

La norma impugnata è artt. 2 e 46 della legge della Regione Umbria 18 febbraio 2004, n. 2, sulle incompatibilità dei consiglieri regionali. Il parametro costituzionale invocato è artt. 3, 81, 117, 119 e 127 della Costituzione. Giudice rimettente: Governo (ricorso diretto, ex art. 127 Cost.).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni: il ricorso governativo non soddisfaceva i requisiti di specificità delle censure, oppure le questioni erano prive di rilevanza immediata.

Il principio

Nel giudizio in via principale, le censure devono essere specifiche e circostanziate: il ricorso governativo che si limita a indicare genericamente la violazione di parametri costituzionali senza argomentare il nesso causale è inammissibile.

Domande e risposte

Cos’è il giudizio in via principale (o in via diretta)?

Il giudizio in via principale è promosso direttamente dallo Stato contro leggi regionali (o viceversa) senza che sia pendente un giudizio ordinario. Si attiva entro 60 giorni dalla pubblicazione della legge (art. 127 Cost.).

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?

Perché le censure erano formulate in modo generico: il Governo non aveva specificato in che modo le singole disposizioni della legge umbra violassero ciascuno dei parametri invocati.

Le incompatibilità dei consiglieri regionali sono materia statale o regionale?

Le Regioni hanno competenza a disciplinare il proprio ordinamento istituzionale, incluse le incompatibilità dei consiglieri, nel rispetto dei principi fondamentali fissati dallo Stato.

Il GIP del Tribunale di Napoli ha sollevato questione sulla legge regionale campana in materia di formazione professionale, ma la Corte ha dichiarato la questione manifestamente inammissibile per carenza di motivazione sulla rilevanza nel procedimento penale.

Di cosa si tratta

La legge regionale Campania n. 14/2001 disciplina i corsi di formazione professionale. In un procedimento penale, il GIP ha dubitato della conformità di una disposizione agli artt. 3 e 117 Cost., ma senza spiegare adeguatamente come quella norma regionale incidesse concretamente sul procedimento.

La questione di legittimità costituzionale

La norma impugnata è art. 6, comma 2, della legge della Regione Campania 10 ottobre 2001, n. 14, sui corsi di formazione professionale. Il parametro costituzionale invocato è artt. 3 e 117 della Costituzione. Giudice rimettente: Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Napoli.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione per difetto di motivazione sulla rilevanza: il GIP non aveva adeguatamente spiegato per quale ragione la norma regionale incidesse sul procedimento penale pendente.

Il principio

La rilevanza della questione di legittimità costituzionale deve essere motivata in modo specifico: il giudice rimettente deve spiegare in che modo la norma impugnata si applichi al caso di specie e influisca sull’esito del giudizio.

Domande e risposte

Cos’è la «rilevanza» di una questione di legittimità costituzionale?

La rilevanza è il requisito per cui la norma impugnata deve essere applicabile nel giudizio a quo e la sua incostituzionalità deve poter influire sull’esito: se la norma non serve a decidere il caso, la questione è irrilevante.

Cosa significa «manifesta inammissibilità»?

Significa che il difetto è così evidente da non richiedere una trattazione approfondita: la Corte lo rileva d’ufficio in camera di consiglio, senza udienza pubblica.

L’art. 117 Cost. disciplina le competenze regionali?

Sì, il nuovo art. 117 (post-riforma 2001) enumera le materie di competenza esclusiva statale e di competenza concorrente Stato-Regioni. La formazione professionale rientra nella competenza residuale regionale.