Art. 6 L. 69/2019 — Sospensione condizionale e percorsi recupero

Commento

Ratio della norma

La ricerca criminologica ha documentato in modo consistente che i reati di violenza domestica hanno un elevato tasso di recidiva, spesso legato a schemi comportamentali radicati nell'autore e a dinamiche di controllo e dominazione all'interno della relazione. La sospensione condizionale della pena, nella sua formulazione classica, opera come deterrente futuro (il condannato sa che, se recidiva, sconterà anche la pena sospesa) ma non incide sui fattori di rischio sottostanti. I percorsi di recupero — programmi di lavoro psicologico e sociale volti a modificare i comportamenti violenti e le credenze che li sostengono — sono invece orientati alla riduzione concreta del rischio di recidiva. Il legislatore del 2019 ha deciso di rendere obbligatoria questa sinergia: la condizionale non è un premio ma uno strumento di reinserimento che, per i reati di violenza di genere, deve essere necessariamente accompagnato da un percorso trattamentale. La norma è coerente con l'approccio della Convenzione di Istanbul (art. 16) che chiede agli Stati di promuovere programmi di trattamento per gli autori di violenza domestica.

Analisi e struttura

Il nuovo quinto comma dell'art. 165 CP stabilisce che «la sospensione condizionale della pena è comunque subordinata» alla partecipazione ai percorsi di recupero. La parola «comunque» è dirimente: il giudice non ha discrezionalità sul punto, non può concedere la condizionale senza l'obbligo del percorso trattamentale, e non può valutare se, nel caso specifico, il percorso sia necessario o meno. Si tratta di una deroga al principio generale che assegna al giudice ampia discrezionalità nella modulazione delle condizioni della sospensione condizionale. Gli enti abilitati a erogare i percorsi sono quelli che «si occupano di prevenzione, assistenza psicologica e recupero di soggetti condannati per i medesimi reati»: una categoria ampia che comprende sia enti pubblici sia associazioni private del terzo settore riconosciute. Il comma 2 dell'art. 6 L. 69/2019 precisa che gli oneri dei percorsi sono a carico del condannato, escludendo oneri per la finanza pubblica: questo dettaglio ha rilievo pratico, poiché i percorsi hanno un costo e la capacità economica del condannato può incidere sull'accesso.

Quando si applica

L'obbligo si applica in tutti i casi in cui il giudice concede la sospensione condizionale della pena per i reati del catalogo, indipendentemente dall'entità della pena sospesa e dalla presenza di precedenti condanne. La norma opera sia nella sentenza di primo grado sia in appello, se il giudice di secondo grado concede per la prima volta la condizionale modificando la sentenza di merito. Non si applica retroattivamente alle sospensioni già concesse prima dell'entrata in vigore della L. 69/2019. Il percorso di recupero deve essere iniziato — e non necessariamente completato — come condizione per la concessione del beneficio: il giudice nella sentenza dispone la partecipazione e ne verifica l'adempimento nel corso del periodo di prova. Il mancato adempimento dell'obbligo può determinare la revoca della sospensione condizionale, con la conseguente necessità di scontare la pena in carcere.

Confronto e norme correlate

L'art. 6 L. 69/2019 si inserisce in un sistema più ampio di norme che collegano l'esecuzione penale al trattamento degli autori di violenza. L'art. 17 della stessa legge modifica l'art. 13-bis dell'Ordinamento Penitenziario (L. 354/1975) estendendo il trattamento psicologico obbligatorio in carcere ai condannati per maltrattamenti e stalking. I due istituti operano su soggetti diversi: l'art. 6 L. 69/2019 sui condannati che ottengono la sospensione condizionale (che quindi non vanno in carcere o vi restano brevemente), l'art. 13-bis OP sui detenuti. L'art. 165 CP già prevedeva, nel testo previgente, la possibilità di subordinare la condizionale all'adempimento di obblighi risarcitori, al lavoro di pubblica utilità e ad altre condizioni: il Codice Rosso aggiunge il percorso di recupero come condizione obbligatoria per specifici reati, rompendo la simmetria del sistema.

Problemi applicativi

Il principale nodo pratico riguarda la disponibilità degli enti erogatori dei percorsi di recupero. La norma non crea un albo nazionale degli enti autorizzati né prevede standard minimi di qualità dei programmi, affidando al mercato e alle buone pratiche locali la definizione dell'offerta. In alcune aree del paese l'offerta è scarsa o assente, creando disparità territoriali nell'applicazione del beneficio. Un secondo problema riguarda il costo dei percorsi a carico del condannato: per soggetti indigenti, l'impossibilità di sostenere i costi del programma potrebbe tradursi in una impossibilità di usufruire della sospensione condizionale — con paradosso di un istituto premiale che diventa inaccessibile per ragioni economiche, non di merito. La giurisprudenza ha affrontato il tema in modo non uniforme, con alcune pronunce che valorizzano la necessità di trovare soluzioni per i condannati privi di mezzi. Infine, la valutazione dell'efficacia dei percorsi — criterio fondamentale per stabilire se un certo programma sia idoneo ad adempiere l'obbligo — non è definita normativamente, lasciando al giudice la discrezionalità di valutare se il programma scelto dal condannato sia adeguato.