Autore: Andrea Marton

La Regione Campania aveva sollevato conflitto di attribuzione contro il decreto che nominava il componente del CdA dell’ENEA designato dalla Conferenza Stato-Regioni, contestando che la designazione fosse stata effettuata dal Ministro per gli affari regionali senza previa convocazione della Conferenza. In prossimità dell’udienza la Regione ha rinunciato al ricorso e la controparte ha accettato: la Corte ha dichiarato estinto il processo.

Di cosa si tratta

L’ENEA (Ente per le nuove tecnologie, l’energia e l’ambiente) ha un consiglio di amministrazione in cui è presente un componente designato dalla Conferenza permanente Stato-Regioni. Con decreto del 23 dicembre 2003 il Ministro delle attività produttive aveva proceduto alla nomina di tale componente sulla base di una designazione effettuata, nel novembre 2003, dal Ministro per gli affari regionali nella sua veste di Presidente della Conferenza, ma senza previa convocazione formale della Conferenza stessa. La Regione Campania aveva ritenuto che ciò violasse le prerogative regionali.

La questione di legittimità costituzionale

Conflitto di attribuzione promosso dalla Regione Campania contro il Presidente del Consiglio dei ministri, in relazione al decreto del Ministro delle attività produttive del 23 dicembre 2003. Parametri evocati: artt. 114, 117, 118 e 120 della Costituzione e principio di leale collaborazione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato estinto il processo. La Regione Campania, in esecuzione della delibera di Giunta n. 349 del 15 marzo 2006, ha depositato atto di rinuncia al conflitto, accettato dall’Avvocatura generale dello Stato. Ai sensi dell’art. 27, ultimo comma, delle norme integrative, la rinuncia seguita dall’accettazione della controparte estingue il processo.

Il principio

La rinuncia al ricorso per conflitto di attribuzione, seguita dall’accettazione della controparte, determina l’estinzione del processo dinanzi alla Corte costituzionale, ai sensi dell’art. 27, ultimo comma, delle norme integrative.

Domande e risposte

Che cos’è un conflitto di attribuzione tra Stato e Regione?

È un giudizio dinanzi alla Corte costituzionale con cui lo Stato o una Regione contestano che un atto dell’altro soggetto abbia leso le proprie attribuzioni costituzionalmente garantite.

Cosa comporta la rinuncia al conflitto?

Se la rinuncia è accettata dalla controparte, il processo si estingue senza che la Corte decida nel merito: non viene dichiarata né la fondatezza né l’infondatezza del conflitto.

La Regione potrebbe riproporre analogo conflitto in futuro?

In linea di principio sì, se si verificasse una nuova condotta analoga, ma la questione specifica relativa alla nomina del 2003 è definitivamente chiusa.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze legislative Stato-Regioni
• Art. 118 della Costituzione — principio di sussidiarietà e conferimento di funzioni
• Art. 120 della Costituzione — poteri sostitutivi e leale collaborazione

La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 53, comma 1, del TU espropriazione nella parte in cui attribuisce alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo controversie su comportamenti non riconducibili all’esercizio di un potere pubblico.

Di cosa si tratta

Il TAR Calabria era investito di controversie relative a espropriazioni per pubblica utilità. La norma impugnata (art. 53 TU espropriazione) attribuiva alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo tutte le controversie relative ai «comportamenti» delle pubbliche amministrazioni in materia espropriativa — anche quelli che si risolvevano in mere condotte materiali, prive di connessione con l’esercizio di un potere pubblico. Il TAR sollevava questione costituzionale.

La questione di legittimità costituzionale

Il TAR Calabria impugnò l’art. 53, comma 1, del d.lgs. 8 giugno 2001, n. 325 (trasfuso nell’art. 53, comma 1, del DPR 327/2001 – TU espropriazione), in riferimento agli artt. 25 e 102, secondo comma, della Costituzione. La norma estendeva la giurisdizione esclusiva amministrativa anche ai comportamenti materiali non collegati all’esercizio di funzioni pubbliche.

La decisione della Corte

La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale della norma nella parte in cui, devolvendo alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le controversie relative ai «comportamenti» della P.A., non esclude i comportamenti non riconducibili, nemmeno mediatamente, all’esercizio di un potere pubblico. Tali controversie appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario.

Il principio

La giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo può essere estesa ai comportamenti della P.A. solo se questi sono connessi, anche indirettamente, all’esercizio di un potere pubblico. I comportamenti meramente materiali (non riconducibili a provvedimenti o a funzioni pubbliche) appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario: diversamente si violerebbe l’art. 102, secondo comma, Cost.

Domande e risposte

Cos’è la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo?

Il giudice amministrativo (TAR e Consiglio di Stato) conosce normalmente degli interessi legittimi. La «giurisdizione esclusiva» è un’eccezione: in alcune materie previste dalla legge può conoscere anche dei diritti soggettivi, sottraendoli al giudice ordinario.

Cosa si intende per «comportamento non riconducibile all’esercizio di potere pubblico»?

Si tratta di condotte materiali della P.A. che non derivano da atti o provvedimenti amministrativi (né da potere di fatto esercitato). Ad esempio, l’occupazione fisica di un immobile avvenuta in modo del tutto estraneo a qualsiasi procedimento espropriativo.

Qual è l’importanza di questa sentenza nel diritto dell’espropriazione?

La sentenza limita il perimetro della giurisdizione esclusiva amministrativa in materia espropriativa, seguendo l’orientamento già espresso nella sent. n. 204/2004. I privati che subiscono comportamenti materiali illeciti della P.A. senza atti amministrativi a monte devono rivolgersi al giudice ordinario.

Norme collegate

• Art. 102 della Costituzione — divieto di istituzione di giudici speciali; la giurisdizione amministrativa è ammessa nei limiti degli artt. 103 e ss. Cost.
• Art. 25 della Costituzione — nessuno può essere distolto dal giudice naturale precostituito per legge

La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 8-bis del d.l. 136/2004 nella parte relativa agli incarichi di presidenza e, in via conseguenziale, dell’intera disposizione: la norma consentiva una sostituzione automatica dei vertici di enti pubblici in contrasto con il principio di buon andamento.

Di cosa si tratta

Il TAR Puglia (sezione di Lecce) era investito di un ricorso di dipendenti pubblici colpiti da misure di «spoils system» disposte dall’art. 8-bis del decreto-legge 136/2004. Quella norma prevedeva la decadenza automatica degli incarichi direttivi e di presidenza di determinati enti pubblici all’insediamento di un nuovo governo. Il TAR sollevava questione di legittimità in riferimento ai principi costituzionali sull’organizzazione pubblica.

La questione di legittimità costituzionale

Il TAR Puglia impugnò l’art. 8-bis del d.l. 28 maggio 2004, n. 136 (convertito dalla l. 186/2004), in riferimento agli artt. 3, 4, 38 e 97 della Costituzione. La norma prevedeva la decadenza automatica, al cambio di governo, degli incarichi di presidenza e direzione di enti pubblici, violando secondo il rimettente il principio di imparzialità e buon andamento della P.A.

La decisione della Corte

La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 8-bis nella parte relativa agli incarichi di presidenza. Dichiara poi, ai sensi dell’art. 27 l. 87/1953, l’illegittimità costituzionale della parte residua dello stesso articolo. La decadenza automatica da incarichi di vertice al cambio di governo viola i principi di buon andamento e imparzialità della P.A. garantiti dall’art. 97 Cost.

Il principio

Il meccanismo dello spoils system, che prevede la decadenza automatica degli incarichi direttivi di enti pubblici al mutare della compagine governativa, è incostituzionale quando si estende a soggetti che svolgono funzioni tecniche o di garanzia: viola l’art. 97 Cost. sui principi di buon andamento e imparzialità dell’amministrazione pubblica.

Domande e risposte

Cos’è lo spoils system?

Lo spoils system è il meccanismo per cui i nuovi titolari del potere esecutivo possono sostituire i vertici delle strutture amministrative con persone di propria fiducia. È costituzionalmente ammissibile per gli incarichi prettamente fiduciari, ma non per quelli a garanzia di indipendenza e continuità dell’azione amministrativa.

Perché la Corte ha dichiarato illegittima anche la «parte residua» della norma?

Ai sensi dell’art. 27 l. 87/1953 (legge sulla Corte costituzionale), quando la parziale illegittimità rende il restante testo privo di senso o applicabile in modo contrario alla Costituzione, la Corte può estendere la dichiarazione di illegittimità in via conseguenziale.

Quali incarichi sono invece compatibili con lo spoils system?

Gli incarichi strettamente politico-fiduciari (gabinetto, ufficio di diretta collaborazione del ministro) possono decadere al cambio di governo. Quelli che richiedono continuità, imparzialità e competenza tecnica no.

Norme collegate

• Art. 97 della Costituzione — principi di buon andamento e imparzialità della pubblica amministrazione
• Art. 3 della Costituzione — principio di ragionevolezza e uguaglianza

La Corte restituisce gli atti al Tribunale di Firenze per una nuova valutazione della rilevanza: sopravvenute modifiche normative al regime del giudizio direttissimo per stranieri in violazione dell’ordine di espulsione richiedono una rivalutazione del quadro.

Di cosa si tratta

Il Tribunale di Firenze era investito di un giudizio direttissimo nei confronti di uno straniero imputato del reato di cui all’art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. 286/1998 (inottemperanza all’ordine del questore di abbandonare il territorio). Il giudice sollevava questione sull’art. 14, comma 5-quinquies (che prevedeva il rito direttissimo per tale reato), ritenendo il procedimento accelerato incompatibile con le garanzie del giusto processo.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Firenze impugnò l’art. 14, comma 5-quinquies, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (TU immigrazione), come modificato dal d.l. 241/2004 (convertito in l. 271/2004), in riferimento agli artt. 3, 10, 24 e 111 della Costituzione. La norma prevedeva il giudizio direttissimo per il reato di inottemperanza all’ordine di espulsione.

La decisione della Corte

La Corte ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Firenze. Nel corso del giudizio costituzionale erano intervenute modifiche normative al quadro dell’immigrazione che incidevano sulla rilevanza della questione: il giudice a quo doveva rivalutare se la questione fosse ancora rilevante alla luce del mutato assetto normativo.

Il principio

Quando, nel corso del giudizio costituzionale incidentale, sopravvengono modifiche normative che possono incidere sulla rilevanza della questione nel giudizio principale, la Corte può restituire gli atti al giudice rimettente perché rivaluti la necessità della pronuncia costituzionale.

Domande e risposte

Cos’è il giudizio direttissimo?

Il giudizio direttissimo è un rito accelerato del processo penale, previsto per i casi di arresto in flagranza o confessione, che comprime i tempi dell’udienza preliminare e porta rapidamente l’imputato davanti al giudice dibattimentale.

Perché la Corte restituisce gli atti invece di decidere nel merito?

Perché se la normativa è cambiata dopo l’ordinanza di rimessione, il giudice rimettente deve verificare se nel processo principale si applicano le vecchie o le nuove norme. Solo se la questione rimane rilevante, il giudice può ri-sollevarla davanti alla Corte.

Cosa prevede l’art. 14, comma 5-ter del TU immigrazione?

Prevede il reato di inottemperanza all’ordine del questore di abbandonare il territorio italiano: lo straniero che, pur destinatario di tale ordine, non parta entro il termine assegnato, commette un reato penale.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza invocato per il trattamento differenziato degli stranieri
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa nel procedimento penale accelerato
• Art. 111 della Costituzione — giusto processo e contraddittorio nel rito direttissimo

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sul rito del ricorso al giudice di pace (art. 204-bis c.d.s.) e manifestamente infondata quella sulla patente a punti: il sistema di decurtazione dei punti al dipendente è costituzionalmente legittimo.

Di cosa si tratta

Un dipendente di una società commerciale era stato indicato dal datore di lavoro come responsabile di un’infrazione al codice della strada, commessa con un veicolo aziendale. La decurtazione dei punti dalla sua patente era conseguita a tale segnalazione. Il Giudice di pace di Cagliari sollevava questione di legittimità sia sulle norme sostanziali (decurtazione punti, responsabilità solidale) sia sul rito del ricorso avverso verbali stradali.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice di pace di Cagliari impugnò gli artt. 126-bis, comma 2, 196, commi 1, 2 e 3, e 201, comma 1, del d.lgs. 285/1992 (codice della strada), in riferimento all’art. 24 Cost., e l’art. 204-bis, comma 1, del medesimo codice, in riferimento all’art. 111 Cost.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta inammissibilità della questione sull’art. 204-bis (rito del ricorso al giudice di pace) per difetto di motivazione sulla rilevanza. Dichiara la manifesta infondatezza della questione sugli artt. 126-bis e 196: il sistema di decurtazione dei punti al responsabile della violazione è ragionevole e non viola il diritto di difesa del dipendente.

Il principio

Il sistema della patente a punti, che prevede la decurtazione al soggetto indicato come autore dell’infrazione dal proprietario del veicolo, non è irragionevole: il dipendente indicato ha facoltà di difendersi nel procedimento sanzionatorio e di contestare la propria responsabilità.

Domande e risposte

Come funziona la «comunicazione del conducente» nella patente a punti?

Il proprietario di un veicolo, se non era alla guida al momento dell’infrazione, può comunicare all’autorità il nominativo del conducente. I punti vengono decurtati a quest’ultimo e non al proprietario.

Il dipendente indicato dal datore di lavoro può opporsi alla decurtazione dei punti?

Sì. Il soggetto indicato può fare ricorso al giudice di pace o al prefetto per contestare sia la sanzione accessoria (decurtazione) sia, ove rilevante, la propria responsabilità per l’infrazione.

Cosa prevede l’art. 196 c.d.s. sulla responsabilità solidale?

L’art. 196 prevede la responsabilità solidale del proprietario del veicolo per il pagamento delle sanzioni pecuniarie, salvo prova che la circolazione sia avvenuta contro la sua volontà.

Norme collegate

• Art. 24 della Costituzione — diritto di agire in giudizio a tutela dei propri diritti e interessi legittimi
• Art. 111 della Costituzione — giusto processo e ragionevole durata

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 161, comma 6, del Testo unico bancario: le norme sulla trasparenza bancaria (art. 39 TUB) non si applicano ai contratti conclusi prima dell’entrata in vigore del d.lgs. 385/1993, e tale scelta non è irragionevole.

Di cosa si tratta

Un privato aveva convenuto in giudizio la propria banca e una cooperativa edilizia, lamentando che un mutuo fondiario contratto prima del 1993 non beneficiasse delle protezioni previste dall’art. 39 del Testo unico bancario (TUB, d.lgs. 385/1993) in materia di trasparenza e disciplina dei mutui fondiari. Il Tribunale di Roma sollevava questione sulla norma transitoria del TUB.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Roma impugnò l’art. 161, comma 6, del d.lgs. 1° settembre 1993, n. 385 (TUB), nella parte in cui esclude l’applicazione dell’art. 39 dello stesso decreto ai contratti conclusi prima dell’entrata in vigore del TUB, in riferimento agli artt. 3 (comma 2), 41 (comma 2) e 47 (commi 1 e 2) della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta inammissibilità della questione. La norma transitoria che esclude la retroattività del TUB ai contratti ante-1993 non è irragionevole: la retroattività di norme contrattuali sarebbe essa stessa problematica dal punto di vista costituzionale. La questione non indicava un rimedio costituzionalmente obbligato.

Il principio

Le norme di trasparenza bancaria introdotte dal TUB del 1993 si applicano ai contratti stipulati successivamente all’entrata in vigore del decreto. La scelta legislativa di non applicarle retroattivamente ai contratti già in essere non viola il principio di uguaglianza né la tutela del risparmio.

Domande e risposte

Cosa sono i mutui fondiari?

I mutui fondiari sono prestiti a lungo termine garantiti da ipoteca su immobili. Il TUB (artt. 38-42) li disciplina con regole speciali sulla trasparenza, sul limite di finanziamento e sulla rinegoziazione.

Perché la retroattività delle norme contrattuali sarebbe problematica?

Applicare retroattivamente nuove clausole contrattuali violerebbe il principio di affidamento: le parti avevano stipulato il contratto sulla base dell’ordinamento vigente all’epoca, e modificarlo unilateralmente per legge potrebbe ledere i diritti del creditore (la banca).

Cosa tutela l’art. 47 della Costituzione in materia bancaria?

L’art. 47 Cost. tutela il risparmio in tutte le sue forme e disciplina l’esercizio del credito. Non impone però l’applicazione retroattiva di norme più favorevoli al mutuatario.

Norme collegate

• Art. 47 della Costituzione — tutela del risparmio e disciplina del credito
• Art. 41 della Costituzione — libertà d’iniziativa economica e suoi limiti
• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza invocato per la disparità tra mutuatari ante e post TUB

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 2 del d.l. 355/2001: il rimettente aveva mal ricostruito il quadro normativo, prospettando un rimedio che richiederebbe l’esercizio di discrezionalità legislativa estranea ai poteri della Corte.

Di cosa si tratta

Il caso riguardava un lavoratore che, a seguito di un rapporto di lavoro a tempo parziale, chiedeva di avvalersi di un’opzione favorevole per il sistema di liquidazione della pensione. Il Tribunale di Torino, giudice del lavoro, sollevava questione sul decreto-legge 355/2001 che disciplinava tale opzione, lamentando una disparità di trattamento tra categorie di lavoratori.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Torino impugnò l’art. 2 del decreto-legge 28 settembre 2001, n. 355 (Disposizioni urgenti in materia di lavoro supplementare nei rapporti a tempo parziale e di opzione sui sistemi di liquidazione delle pensioni), convertito dalla l. 417/2001, in riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta inammissibilità della questione. La norma impugnata stabiliva un diverso regime previdenziale a decorrere da una certa data senza ledere diritti acquisiti. Il rimettente aveva frainteso il quadro normativo e la sua censura si risolveva nella denuncia di «meri inconvenienti di fatto». Inoltre, il rimedio chiesto (fissazione di un termine per esercitare l’opzione) richiederebbe discrezionalità legislativa.

Il principio

Non costituisce violazione del principio di uguaglianza la previsione di un diverso regime previdenziale per le prestazioni maturate a decorrere da una certa data, purché non si ledano posizioni già acquisite. La mera diversità di trattamento previdenziale tra categorie di lavoratori non implica automaticamente irragionevolezza.

Domande e risposte

Cosa si intende per «opzione sul sistema di liquidazione della pensione»?

Si intende la facoltà del lavoratore di scegliere tra il sistema retributivo e quello contributivo per il calcolo della pensione, quando ricorrono determinati requisiti di anzianità contributiva.

Perché la Corte parla di «meri inconvenienti di fatto»?

Quando una norma produce effetti svantaggiosi per alcune categorie ma non per incoerenza interna o violazione di principi costituzionali, la Corte qualifica ciò come inconveniente di fatto che spetta al legislatore correggere, non alla Corte.

Cosa sono i «diritti acquisiti» in materia previdenziale?

Sono posizioni soggettive definitivamente consolidate nel patrimonio del lavoratore, che una normativa successiva non può eliminare senza violare il principio di affidamento e il diritto alla previdenza ex art. 38 Cost.

Norme collegate

• Art. 38 della Costituzione — diritto dei lavoratori a tutele previdenziali adeguate al bisogno
• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza invocato per la disparità di trattamento tra lavoratori

Di cosa si tratta

Otto Giudici di pace avevano sollevato questioni di legittimità costituzionale sull’art. 20 d.lgs. n. 274/2000, che consente di dichiarare estinto il reato quando l’imputato ha riparato il danno o ha eliminato le conseguenze dannose o pericolose del reato. I rimettenti sostenevano che la norma violasse gli artt. 3, 24 e 111 Cost.

La questione di legittimità costituzionale

Le questioni presentavano due vizi processuali: (a) la maggior parte delle ordinanze non descriveva adeguatamente la fattispecie concreta, rendendo impossibile valutare la rilevanza; (b) la questione sollevata dal Giudice di pace di Barcellona P.G. era già stata decisa con precedenti ordinanze di manifesta infondatezza.

La decisione della Corte

Manifesta inammissibilità per sette rimettenti: le ordinanze non descrivevano il caso concreto, impedendo di verificare la rilevanza. Manifesta infondatezza per il Giudice di pace di Barcellona P.G.: la questione era identica a quelle già decise con precedenti ordinanze di infondatezza, e non erano stati addotti argomenti nuovi.

Il principio

L’ordinanza di rimessione che non descrive adeguatamente la fattispecie concreta è manifestamente inammissibile; la questione già decisa con precedente pronuncia di infondatezza è manifestamente infondata se non vengono addotti nuovi e diversi argomenti.

Domande e risposte

Norme collegate

• Art. 3 Costituzione
• Art. 111 Costituzione

Di cosa si tratta

Il rimettente aveva sollevato questione sulla legge regionale lombarda n. 1/1986 in materia di servizi socio-assistenziali, sostenendo che alcune disposizioni violassero gli artt. 2, 3, 38 e 117 Cost. Il giudice si trovava a decidere una controversia sul pagamento di rette per prestazioni già erogate.

La questione di legittimità costituzionale

La rilevanza della questione richiede che la norma impugnata sia applicabile nel giudizio a quo e che la decisione della Corte influenzi l’esito del processo principale. Se la norma impugnata regola una fase (l’accesso al servizio) diversa da quella in controversia (il pagamento), manca la rilevanza.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta inammissibilità: il giudice a quo decideva sull’obbligo di pagamento di rette per prestazioni già erogate, non sull’accesso al servizio. La norma impugnata (che disciplinava le condizioni di accesso) non era rilevante per la decisione di quella controversia concreta.

Il principio

La questione di legittimità costituzionale è inammissibile per difetto di rilevanza quando la norma impugnata non è applicabile nel giudizio a quo: non basta che la norma attenga alla stessa materia, occorre che la sua costituzionalità incida sull’esito del processo concreto.

Domande e risposte

Norme collegate

• Art. 3 Costituzione

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 53, comma 6, lett. a) della l. 449/1997: il rimettente aveva prospettato rimedi alternativi e tra loro incompatibili, rendendo la questione indeterminata.

Di cosa si tratta

Ex dipendenti delle Poste italiane avevano percepito l’indennità di buonuscita maturata fino al 28 febbraio 1998, congelata a tale data, e chiedevano la rivalutazione per il periodo successivo fino alla risoluzione del rapporto. Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice del lavoro, sollevava questione sul congelamento della buonuscita previsto dalla legge di stabilizzazione finanziaria del 1997.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Roma sollevava questione sull’art. 53, comma 6, lettera a), della legge 27 dicembre 1997, n. 449, nella parte in cui non prevedeva la rivalutazione annuale dell’indennità di buonuscita dei dipendenti postali maturata al 28 febbraio 1998, in riferimento agli artt. 3, 36 e 38 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta inammissibilità della questione. Il rimettente aveva ipotizzato alternativamente rimedi diversi (immediato pagamento, assimilazione al TFR del settore privato, rivalutazione secondo indici ISTAT o criteri del pubblico impiego), senza indicare quale fosse il rimedio costituzionalmente necessitato. Tale ambiguità rende la questione inammissibile.

Il principio

Quando il giudice rimettente prospetta in modo alternativo e indeterminato più possibili rimedi all’asserita incostituzionalità, la questione è manifestamente inammissibile: la scelta tra soluzioni diverse implica discrezionalità legislativa che non spetta alla Corte esercitare.

Domande e risposte

Cos’è l’indennità di buonuscita dei dipendenti pubblici?

È un trattamento di fine servizio spettante ai dipendenti pubblici (inclusi i postali prima della privatizzazione delle Poste), calcolato in base alla retribuzione e all’anzianità di servizio. È diversa dal TFR del settore privato.

Perché la buonuscita dei postali era stata «congelata» al 28 febbraio 1998?

La l. 449/1997 fissò quella data come termine di riferimento per il calcolo della quota di buonuscita maturata nel regime pubblico, stabilendo un regime di transizione alla privatizzazione delle Poste italiane.

Quando la Corte dichiara una questione «manifestamente inammissibile»?

Quando il vizio è talmente evidente da non richiedere un’udienza pubblica: ad esempio quando manca la rilevanza, la questione è indeterminata, o il giudice rimettente ha frainteso il quadro normativo.

Norme collegate

• Art. 36 della Costituzione — diritto alla retribuzione proporzionata alla qualità e quantità del lavoro
• Art. 38 della Costituzione — diritto alla previdenza e all’assistenza sociale
• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza invocato dal rimettente

Di cosa si tratta

Il giudice rimettente aveva sollevato questione sull’art. 303, co. 4, c.p.p., che disciplina i termini massimi di durata della custodia cautelare in caso di sospensione del processo, sostenendo che il meccanismo di calcolo fosse irragionevole e lesivo del diritto di libertà personale (artt. 3 e 13 Cost.).

La questione di legittimità costituzionale

Il rimettente chiedeva alla Corte di intervenire additivalmente su un sistema complesso di norme interconnesse. La Corte può pronunciarsi con sentenze additive solo quando la soluzione è costituzionalmente obbligata (c.d. «rime obbligate»): se la scelta spetta al legislatore, la questione è inammissibile.

La decisione della Corte

La Corte dichiara inammissibile la questione: l’intervento richiesto avrebbe implicato scelte discrezionali tra più possibili soluzioni normative, tutte astrattamente compatibili con la Costituzione. In tale situazione la Corte non può sostituirsi al legislatore e deve dichiarare l’inammissibilità, rimettendo la scelta al Parlamento.

Il principio

La Corte può pronunciare sentenze additive solo in presenza di una soluzione costituzionalmente obbligata («rime obbligate»): quando l’intervento richiede scelte discrezionali tra più soluzioni compatibili con la Costituzione, la questione è inammissibile per invasione della sfera del legislatore.

Domande e risposte

Norme collegate

• Art. 3 Costituzione
• Art. 13 Costituzione

La Corte dichiara inammissibile la questione sull’art. 5, comma 1, del DPR n. 313/2002, che prevede la cancellazione automatica delle iscrizioni dal casellario giudiziale al compimento degli 80 anni: il rimettente non aveva individuato con precisione la norma correttiva da applicare.

Di cosa si tratta

Il GUP del Tribunale di Cagliari era chiamato a valutare una richiesta di patteggiamento per il reato di violenza sessuale. L’imputato aveva già superato gli 80 anni e le precedenti iscrizioni nel casellario erano state automaticamente cancellate in base all’art. 5, comma 1, del DPR 313/2002. Il giudice non poteva quindi verificare i precedenti penali dell’imputato e sollevava questione di legittimità costituzionale.

La questione di legittimità costituzionale

Il GUP del Tribunale di Cagliari impugnò l’art. 5, comma 1, DPR 14 novembre 2002, n. 313 (Testo unico del casellario giudiziale), nella parte in cui prevede l’eliminazione automatica delle iscrizioni al compimento dell’ottantesimo anno di età, per contrasto con l’art. 3 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte dichiara inammissibile la questione. Il rimettente aveva proposto alternativamente vari possibili interventi correttivi (immediato pagamento, assimilazione al TFR, ecc.), rivelando ambiguità nella stessa individuazione del vizio e dell’esito costituzionalmente necessitato. Tale indeterminatezza rende la questione inammissibile.

Il principio

La questione di legittimità costituzionale è inammissibile quando il giudice rimettente non individua con sufficiente precisione quale sia il rimedio costituzionalmente obbligato, prospettando invece in modo alternativo interventi diversi e tra loro incompatibili: ciò rivela che la scelta spetterebbe al legislatore, non alla Corte.

Domande e risposte

Perché il casellario giudiziale cancella le iscrizioni alla soglia degli 80 anni?

Il DPR 313/2002 prevede che oltre tale età si presuma che le condanne abbiano perso rilevanza per la vita civile dell’interessato. Si tratta di una scelta del legislatore volta a ridurre l’impatto delle iscrizioni penali sulla persona anziana.

Cosa significa che una questione di legittimità è «inammissibile»?

Vuol dire che la Corte non entra nel merito della questione: nel caso in esame, perché il giudice rimettente non aveva indicato in modo univoco quale norma la Corte avrebbe dovuto applicare in sostituzione di quella censurata.

Come si impugna una norma davanti alla Corte costituzionale in via incidentale?

Il giudice del processo sospende il giudizio, solleva la questione con un’ordinanza motivata (indicando norma, parametro, rilevanza e non manifesta infondatezza) e la trasmette alla Corte costituzionale.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza; il rimettente sosteneva che la cancellazione automatica creasse un privilegio irragionevole in favore degli ultraottantenni