leggeinchiaro.it

Autore: Andrea Marton

  • Corte cost. n. 390/2007 – Intercettazioni casuali parlamentare inutilizzabilità erga omnes incostituzionale

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 6, commi 2, 5 e 6, della legge n. 140/2003 nella parte in cui prevede l’inutilizzabilità e la distruzione delle intercettazioni «casuali» di conversazioni di un parlamentare anche nei confronti di soggetti diversi dal parlamentare stesso. La garanzia costituzionale non può estendersi a terzi estranei alla funzione parlamentare.

    Di cosa si tratta

    Il GIP del Tribunale di Torino stava esaminando intercettazioni telefoniche eseguite su utenze di terzi, alle quali aveva casualmente partecipato un membro della Camera. Il parlamentare era indagato nello stesso procedimento per turbativa d’asta aggravata. La questione riguardava l’estensione dell’inutilizzabilità prevista dall’art. 6 l. n. 140/2003 anche ai coimputati non parlamentari.

    La questione di legittimità costituzionale

    Norma impugnata: art. 6, commi 2, 5 e 6, della legge 20 giugno 2003, n. 140, nella parte in cui prevede l’inutilizzabilità e la distruzione delle intercettazioni anche nei confronti di soggetti diversi dal parlamentare. Parametri: artt. 3, 24 e 112 Cost. Giudice rimettente: GIP del Tribunale di Torino.

    La decisione della Corte

    Illegittimità costituzionale. La Corte ha dichiarato incostituzionale l’art. 6, commi 2, 5 e 6, l. n. 140/2003 nella parte in cui estende l’inutilizzabilità delle intercettazioni «casuali» anche ai procedimenti e nei confronti di soggetti diversi dal parlamentare. La garanzia costituzionale dell’art. 68, terzo comma, Cost. è personale del parlamentare e non può riverberarsi a danno dei terzi, comprimendo il diritto di difesa dei coimputati non parlamentari e l’obbligatorietà dell’azione penale.

    Il principio

    La garanzia dell’autorizzazione parlamentare per le intercettazioni casuali è una prerogativa personale del parlamentare: l’eventuale diniego di autorizzazione da parte della Camera determina l’inutilizzabilità delle intercettazioni solo nei confronti del parlamentare, non anche nei confronti dei terzi coimputati o coinvolti nel procedimento.

    Domande e risposte

    Cosa sono le «intercettazioni casuali» di un parlamentare?

    Sono le intercettazioni eseguite su utenze di terzi, alle quali ha casualmente partecipato un parlamentare. Si distinguono dalle intercettazioni «dirette» eseguite sull’utenza del parlamentare, per le quali è necessaria l’autorizzazione preventiva della Camera (art. 4 l. n. 140/2003).

    Se la Camera nega l’autorizzazione, le intercettazioni diventano inutilizzabili per tutti?

    No, dopo questa sentenza. La Corte ha dichiarato incostituzionale l’estensione erga omnes dell’inutilizzabilità: il diniego camerale produce effetti solo nei confronti del parlamentare, lasciando intatte le prove nei confronti degli altri imputati.

    Perché l’estensione a terzi era incostituzionale?

    Perché comprimeva in modo sproporzionato il diritto di difesa dei coimputati non parlamentari (art. 24 Cost.) e l’obbligatorietà dell’azione penale (art. 112 Cost.), senza che vi fosse alcuna ragione costituzionale per tutelare la posizione processuale di soggetti che non godono delle garanzie parlamentari.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 368/2007 – Insindacabilità parlamentare Taormina-Cofferati

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara inammissibile il conflitto di attribuzioni sollevato dal Tribunale di Roma avverso la delibera della Camera che aveva dichiarato insindacabili le dichiarazioni del deputato Taormina su Cofferati e la CGIL in merito all’omicidio Biagi. Il ricorso era ammissibile in fase preliminare ma inammissibile nel merito.

    Di cosa si tratta

    Il deputato Carlo Taormina aveva rilasciato un’intervista all’agenzia ADN Kronos (20 marzo 2002) in cui accusava il segretario della CGIL Sergio Cofferati e i «comunisti» di aver creato le condizioni per l’assassinio del professor Marco Biagi. La CGIL e Cofferati avevano citato Taormina per risarcimento danni da diffamazione. La Camera aveva deliberato l’insindacabilità delle dichiarazioni ai sensi dell’art. 68, primo comma, Cost.

    La questione

    Conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato: il Tribunale di Roma sosteneva che le dichiarazioni del deputato Taormina non fossero collegate a funzioni parlamentari e che quindi la delibera di insindacabilità della Camera invadesse la sfera del potere giudiziario. Ricorrente: Tribunale di Roma.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara inammissibile il conflitto nel merito: il Tribunale di Roma non aveva adempiuto all’onere di allegare elementi concreti idonei a dimostrare la mancanza di connessione funzionale tra le dichiarazioni e l’esercizio delle funzioni parlamentari, limitandosi ad affermare l’insussistenza del nesso senza argomentarlo specificamente.

    Il principio

    Nei conflitti di attribuzioni avverso delibere di insindacabilità parlamentare, il giudice ricorrente deve specificamente argomentare la mancanza del nesso funzionale tra le dichiarazioni e le funzioni parlamentari; la generica affermazione dell’assenza di tale nesso non è sufficiente.

    Domande e risposte

    Cos’è l’insindacabilità parlamentare ex art. 68, primo comma, Cost.?

    I parlamentari non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell’esercizio delle proprie funzioni. L’insindacabilità si estende anche alle dichiarazioni extra-parlamentari che presentino un nesso funzionale con l’attività svolta in Parlamento.

    Chi decide se una dichiarazione è coperta dall’insindacabilità?

    La Camera o il Senato deliberano sulla insindacabilità. Se il giudice ritiene che non ci sia nesso funzionale, può sollevare conflitto di attribuzioni davanti alla Corte costituzionale.

    Perché il conflitto è stato dichiarato inammissibile nel merito?

    Il Tribunale non aveva sufficientemente dimostrato l’assenza del nesso funzionale: si era limitato a negare genericamente il collegamento con le funzioni parlamentari, senza analisi specifica delle dichiarazioni e delle attività parlamentari di Taormina.

    Norme collegate

    • Art. 68 della Costituzione — insindacabilità e immunità dei parlamentari per opinioni espresse nell’esercizio delle funzioni

  • Corte cost. n. 389/2007 – Intercettazioni parlamentari autorizzazione Camera acquisita dopo elezione

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente infondata la questione sollevata dal GIP del Tribunale di Siracusa sugli artt. 4 e 6 della legge n. 140/2003 (attuazione art. 68 Cost.), nella parte in cui richiederebbero l’autorizzazione della Camera per utilizzare intercettazioni di conversazioni di un soggetto divenuto parlamentare dopo l’esecuzione delle operazioni.

    Di cosa si tratta

    Nel procedimento a quo erano state eseguite intercettazioni telefoniche nei confronti di un soggetto che era poi divenuto parlamentare. Il GIP del Tribunale di Siracusa dubitava che gli artt. 4 e 6 della legge n. 140/2003 imponessero di richiedere l’autorizzazione della Camera anche per le intercettazioni eseguite prima che il soggetto acquisisse la qualità di membro del Parlamento.

    La questione di legittimità costituzionale

    Norme impugnate: artt. 4 e 6 della legge 20 giugno 2003, n. 140, nell’interpretazione per cui richiedono l’autorizzazione camerale anche per intercettazioni eseguite prima dell’elezione del soggetto. Parametri: artt. 3, 24, 68, commi 2 e 3, 111, commi 2 e 3, e 112 Cost. Giudice rimettente: GIP del Tribunale di Siracusa, ordinanza del 15 ottobre 2004.

    La decisione della Corte

    Manifesta infondatezza. La Corte ha confermato che la disciplina sull’autorizzazione parlamentare per le intercettazioni si applica anche alle conversazioni intercettate prima dell’acquisizione della qualità di parlamentare, in quanto la garanzia ha carattere obiettivo e non dipende dal momento in cui l’interessato era già parlamentare. La questione era quindi manifestamente infondata.

    Il principio

    La garanzia dell’autorizzazione parlamentare per l’utilizzazione delle intercettazioni (art. 68, terzo comma, Cost.; artt. 4 e 6 l. n. 140/2003) ha carattere obiettivo e prescinde dal momento in cui l’interessato ha acquisito la qualità parlamentare: si applica anche alle intercettazioni eseguite prima dell’elezione.

    Domande e risposte

    Quando serve l’autorizzazione della Camera per usare intercettazioni che riguardano un parlamentare?

    Sempre, anche se le intercettazioni sono state eseguite quando il soggetto non era ancora parlamentare. La garanzia di cui all’art. 68, terzo comma, Cost. si applica al momento dell’utilizzo delle intercettazioni nel processo, non al momento della loro esecuzione.

    Cosa prevede la legge n. 140/2003 sulle intercettazioni parlamentari?

    La legge n. 140/2003 disciplina l’attuazione dell’art. 68 Cost.: l’art. 4 richiede l’autorizzazione preventiva della Camera per eseguire intercettazioni nei confronti di un parlamentare; l’art. 6 disciplina le intercettazioni «casuali» o «indirette» di conversazioni cui ha partecipato un parlamentare.

    L’immunità parlamentare si applica ai procedimenti a carico di terzi?

    Sì, nella misura in cui le intercettazioni di conversazioni del parlamentare devono comunque essere autorizzate dalla Camera per essere utilizzate, anche se il procedimento principale riguarda soggetti diversi.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 367/2007 – Paesaggio e competenze regionali (Codice beni culturali)

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara in parte inammissibili le questioni promosse da Toscana, Calabria e Piemonte sul d.lgs. n. 157/2006 (correttivo al Codice dei beni culturali per il paesaggio), e in parte cessata la materia del contendere per le norme nel frattempo modificate. Restano ferme alcune censure parzialmente accolte sul procedimento autorizzativo paesaggistico.

    Di cosa si tratta

    Il decreto legislativo n. 157/2006 aveva modificato il Codice dei beni culturali e del paesaggio (d.lgs. n. 42/2004), rafforzando il ruolo statale nella tutela del paesaggio e nel rilascio delle autorizzazioni paesaggistiche, a scapito delle competenze regionali. Tre Regioni (Toscana, Calabria, Piemonte) avevano impugnato diverse disposizioni del decreto.

    La questione di legittimità costituzionale

    Si censuravano gli artt. 1, 5, da 7 a 14, 16, 18, da 24 a 29 del d.lgs. n. 157/2006, in riferimento agli artt. 76, 114, 117 e 118 Cost. e al principio di leale collaborazione. Ricorrenti: Regioni Toscana, Calabria e Piemonte.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara inammissibili le questioni sollevate dalla Regione Calabria (per carenze motivazionali) e, per alcune norme già modificate nel frattempo, cessata la materia del contendere (questioni della Regione Toscana sugli artt. 13 e 16). Per le restanti questioni, la Corte accoglie alcune censure della Regione Toscana e Piemonte sulle specifiche procedure di autorizzazione paesaggistica.

    Il principio

    La tutela del paesaggio è materia di competenza esclusiva statale (art. 117, secondo comma, lett. s), Cost.), ma lo Stato deve esercitarla nel rispetto del principio di leale collaborazione con le Regioni, specialmente quando le misure incidono su competenze regionali concorrenti come il governo del territorio.

    Domande e risposte

    Chi ha competenza sulla tutela del paesaggio in Italia?

    Lo Stato ha competenza legislativa esclusiva sulla tutela dell’ambiente, dell’ecosistema e dei beni culturali (art. 117, secondo comma, lett. s), Cost.). Le Regioni hanno competenza concorrente sul governo del territorio e sulla valorizzazione dei beni culturali e ambientali.

    Cos’è l’autorizzazione paesaggistica?

    Un atto amministrativo obbligatorio per realizzare interventi in aree vincolate per interesse paesaggistico (zone costiere, boschi, corsi d’acqua ecc.). Viene rilasciata dalla Regione o dal Comune delegato, con il concorso della Soprintendenza statale.

    Cosa significa «cessata materia del contendere» nel giudizio costituzionale?

    Quando la norma impugnata viene modificata o abrogata nel corso del giudizio e la modifica è più favorevole, la Corte dichiara cessata la materia del contendere: il conflitto viene meno perché non c’è più una norma da censurare.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 366/2007 – Notifiche tributarie a cittadini AIRE

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara incostituzionale il combinato disposto delle norme fiscali (artt. 58 e 60 d.P.R. 600/1973 e art. 26 d.P.R. 602/1973) nella parte in cui esclude l’applicazione dell’art. 142 c.p.c. per le notifiche tributarie ai cittadini italiani residenti all’estero iscritti all’AIRE: tali cittadini hanno diritto a ricevere notifiche effettive.

    Di cosa si tratta

    I cittadini italiani residenti all’estero e iscritti all’Anagrafe degli Italiani Residenti all’Estero (AIRE) sono raggiungibili tramite gli uffici consolari. L’art. 142 c.p.c. prevede apposite modalità per le notifiche a chi non ha residenza in Italia. Le norme fiscali censurate escludevano espressamente l’applicazione di tale articolo per le notifiche di atti tributari, con il risultato che atti fiscali venivano depositati presso il Comune italiano senza reale possibilità per il destinatario di conoscerli.

    La questione di legittimità costituzionale

    Si censuravano gli artt. 58, comma 1 e comma 2, secondo periodo, e 60, comma 1, lett. c), e) ed f) del d.P.R. n. 600/1973, e l’art. 26, ultimo comma, del d.P.R. n. 602/1973, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione. Rimettenti: Commissione tributaria provinciale di Genova e Tribunale di Genova.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara incostituzionale il combinato disposto delle norme censurate nella parte in cui esclude, per i cittadini AIRE, l’applicazione dell’art. 142 c.p.c.: le notifiche fiscali devono raggiungere effettivamente il destinatario, garantendo il diritto di difesa e l’uguaglianza tra contribuenti residenti in Italia e quelli residenti all’estero.

    Il principio

    Le norme sulle notifiche tributarie devono garantire l’effettiva conoscibilità degli atti da parte del destinatario: escludere i meccanismi di notifica internazionale per i cittadini iscritti all’AIRE viola sia il diritto di difesa (art. 24 Cost.) sia il principio di uguaglianza (art. 3 Cost.).

    Domande e risposte

    Come devono essere notificati gli atti tributari a chi è iscritto all’AIRE?

    A seguito di questa sentenza, devono essere applicate le norme dell’art. 142 c.p.c.: notifica tramite convenzioni internazionali o spedizione di copia raccomandata al destinatario all’estero, con consegna di altra copia al pubblico ministero per l’inoltro in via consolare.

    Cosa è l’AIRE?

    L’Anagrafe degli Italiani Residenti all’Estero: un registro pubblico tenuto dai Comuni italiani in cui si iscrivono i cittadini che trasferiscono la residenza all’estero per periodi superiori a un anno. L’iscrizione è obbligatoria.

    Quali conseguenze subiva un cittadino AIRE che non riceveva l’atto tributario?

    L’atto veniva considerato notificato anche se di fatto sconosciuto al destinatario; i termini di impugnazione decorrevano ugualmente, con il rischio che il contribuente perdesse ogni possibilità di difesa senza nemmeno sapere dell’esistenza del debito fiscale.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 388/2007 – Insindacabilità parlamentare accesso carcere dichiarazioni false Delmastro

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato che non spettava alla Camera dei deputati affermare l’insindacabilità delle dichiarazioni dell’on. Delmastro Delle Vedove rese all’ingresso del carcere Le Vallette di Torino, e ha annullato la relativa delibera. Le attestazioni false rese al personale di polizia penitenziaria non rientrano nell’esercizio delle funzioni parlamentari ai sensi dell’art. 68, primo comma, Cost.

    Di cosa si tratta

    L’on. Sandro Delmastro Delle Vedove, recandosi in visita al carcere Le Vallette di Torino nell’agosto 2003, aveva dichiarato falsamente agli agenti di polizia penitenziaria che la giornalista Cristiana Lodi, che lo accompagnava, fosse una sua collaboratrice. La Lodi aveva anche dichiarato falsamente di non essere giornalista. Entrambi erano stati imputati di falso in atto pubblico. La Camera aveva deliberato l’insindacabilità ai sensi dell’art. 68, primo comma, Cost., ravvisando un collegamento funzionale con l’attività parlamentare del deputato.

    La questione di legittimità costituzionale

    Tipo di giudizio: conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Ricorrente: Tribunale di Torino. Resistente: Camera dei deputati. Atto impugnato: delibera della Camera del 22 dicembre 2005 (Doc. IV-quater, n. 109), che aveva dichiarato l’insindacabilità ai sensi dell’art. 68, primo comma, Cost.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato che non spettava alla Camera dei deputati affermare l’insindacabilità e ha annullato la delibera. Le false attestazioni rese dal parlamentare all’ingresso del carcere non sono «opinioni espresse nell’esercizio delle funzioni parlamentari»: si trattava di comportamenti materiali compiuti fuori dall’aula parlamentare, privi del necessario nesso funzionale con l’attività parlamentare in senso stretto.

    Il principio

    L’insindacabilità parlamentare ex art. 68, primo comma, Cost. copre solo le opinioni espresse e i voti dati nell’esercizio delle funzioni parlamentari; non si estende ai comportamenti materiali posti in essere fuori dal contesto parlamentare, anche se riferibili ad argomenti di interesse parlamentare, qualora manchino di un nesso funzionale diretto con l’attività istituzionale del parlamentare.

    Domande e risposte

    Cosa copre l’insindacabilità parlamentare dell’art. 68, primo comma, Cost.?

    Copre le opinioni espresse e i voti dati dai parlamentari nell’esercizio delle funzioni parlamentari, anche fuori dall’aula (es. dichiarazioni alla stampa strettamente legate a un’attività parlamentare). Non copre i comportamenti materiali illeciti posti in essere al di fuori dell’esercizio della funzione.

    Qual è il «nesso funzionale» richiesto per l’insindacabilità?

    Il nesso funzionale esige che l’atto o la dichiarazione si inserisca nell’esercizio delle prerogative del mandato parlamentare. Secondo la giurisprudenza costituzionale, non è sufficiente un rapporto tematico generico con questioni di cui il parlamentare si è occupato; è necessario un collegamento diretto e specifico con atti tipici della funzione parlamentare.

    Cosa succede all’on. Delmastro Delle Vedove dopo l’annullamento della delibera?

    Con l’annullamento della delibera di insindacabilità, il procedimento penale dinanzi al Tribunale di Torino ha potuto proseguire nei suoi confronti per i reati di falso contestati.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 387/2007 – Livelli essenziali strutture private tossicodipendenti leale collaborazione

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 4-quinquiesdecies del d.l. n. 272/2005 (conv. l. n. 49/2006) nella parte in cui definisce «livelli essenziali» i requisiti per l’autorizzazione delle strutture private per il trattamento delle tossicodipendenze, senza previa intesa con le Regioni. Le altre questioni sollevate dalla Regione Toscana sono state in parte dichiarate non fondate.

    Di cosa si tratta

    La Regione Toscana aveva impugnato alcuni articoli del decreto-legge n. 272/2005 (inseriti in sede di conversione senza il parere della Conferenza Stato-Regioni), che modificavano la disciplina del testo unico sugli stupefacenti (d.P.R. n. 309/1990) in materia di strutture per il recupero dei tossicodipendenti. La questione principale riguardava l’art. 4-quinquiesdecies, che fissava i «livelli essenziali» di assistenza e i requisiti di autorizzazione per le strutture private, senza la prescritta intesa con le Regioni.

    La questione di legittimità costituzionale

    Norme impugnate: artt. 4-octies, 4-undecies, 4-quaterdecies e 4-quinquiesdecies del d.l. n. 272/2005 (conv. l. n. 49/2006). Parametri: artt. 5, 97, 117, 118 e 119 Cost., principio di leale collaborazione. Ricorrente: Regione Toscana.

    La decisione della Corte

    Incostituzionalità parziale: è stato dichiarato incostituzionale l’art. 4-quinquiesdecies nella parte in cui definisce «livelli essenziali relativi alla libertà di scelta dell’utente e ai requisiti per l’autorizzazione delle strutture private» senza previa intesa con le Regioni. Questa materia, involgendo sia la «tutela della salute» (competenza concorrente) sia i livelli essenziali delle prestazioni, richiedeva il coinvolgimento delle Regioni attraverso la Conferenza Stato-Regioni.

    Il principio

    La fissazione di «livelli essenziali» in materie a competenza concorrente Stato-Regioni (come la tutela della salute) deve avvenire con il coinvolgimento delle Regioni mediante il meccanismo dell’intesa in sede di Conferenza Stato-Regioni, pena la violazione del principio di leale collaborazione e dell’art. 117 Cost.

    Domande e risposte

    Cosa sono i «livelli essenziali delle prestazioni» ai sensi dell’art. 117 Cost.?

    Sono le prestazioni che lo Stato garantisce uniformemente su tutto il territorio nazionale, indipendentemente dalle differenze tra le legislazioni regionali. La loro determinazione è competenza esclusiva statale (art. 117, secondo comma, lett. m, Cost.), ma deve rispettare le competenze regionali nelle materie connesse.

    Perché l’intesa con le Regioni era necessaria?

    Perché la norma impugnata incideva sia sui «livelli essenziali» sia sull’organizzazione del servizio sanitario regionale (materia di competenza concorrente). La Corte ha affermato che in questi casi il principio di leale collaborazione impone l’intesa con le Regioni in Conferenza.

    Le strutture private per il recupero dei tossicodipendenti sono regolate dalla Regione o dallo Stato?

    L’autorizzazione e i requisiti delle strutture private rientrano nella «tutela della salute» (competenza concorrente): lo Stato fissa i principî fondamentali, le Regioni legiferano nel dettaglio. I «livelli essenziali» minimi sono di competenza statale, ma la loro determinazione richiede il coinvolgimento delle Regioni.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 365/2007 – Sovranità regionale incostituzionale (Sardegna)

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara parzialmente incostituzionale la legge regionale sarda n. 7/2006, nella parte in cui usava il termine «sovranità» riferito al popolo sardo: la sovranità appartiene all’intero popolo italiano e non può essere rivendicata da una singola Regione.

    Di cosa si tratta

    La Regione autonoma della Sardegna aveva istituito una «Consulta per il nuovo statuto di autonomia e sovranità del popolo sardo» con la legge regionale n. 7/2006. Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva impugnato la legge, ritenendo che l’uso del termine «sovranità» in riferimento alla Regione fosse incompatibile con la Costituzione, che attribuisce la sovranità esclusivamente all’intero popolo italiano.

    La questione di legittimità costituzionale

    Si censuravano gli artt. 1, comma 1, e 2, commi 2, lett. a), e 3, nonché la rubrica della legge regionale sarda n. 7/2006, in riferimento agli artt. 1, 3, 5, 16, 101, 114, 116, 117, 120, 132, 133 e 138 Cost. e allo Statuto speciale. Ricorrente: Presidente del Consiglio dei ministri.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara incostituzionali le espressioni «sovranità» e «elementi di sovranità regionale» nella rubrica e negli articoli della legge, perché confliggono con il principio per cui la sovranità appartiene all’intero popolo italiano (art. 1 Cost.) e non può essere rivendicata da enti regionali. Le restanti questioni sono dichiarate inammissibili.

    Il principio

    La Costituzione distingue nettamente la sovranità statale dall’autonomia regionale: le Regioni, anche quelle a statuto speciale, godono di autonomia ma non di sovranità. L’uso legislativo regionale del termine «sovranità» è costituzionalmente illegittimo.

    Domande e risposte

    Le Regioni italiane possono rivendicare la propria sovranità?

    No: la sovranità appartiene al popolo italiano nella sua unità (art. 1 Cost.). Le Regioni, anche quelle a statuto speciale, sono titolari di autonomia, non di sovranità. La distinzione è netta e inderogabile.

    Cosa può fare una Regione per modificare il proprio Statuto speciale?

    Può esprimere pareri e proporre modifiche, ma la competenza definitiva spetta al Parlamento nazionale tramite legge costituzionale (art. 138 Cost.); la Regione non può unilateralmente determinare i contenuti del proprio statuto.

    Qual era lo scopo della legge regionale sarda?

    Istituire un organo (la Consulta) per elaborare un progetto di nuovo statuto regionale che valorizzasse l’identità sarda. La Corte ha ammesso che la Consulta possa operare, ma senza fare riferimento alla «sovranità» del popolo sardo.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 386/2007 – Arresto obbligatorio straniero trattenimento illegale restituzione atti

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha ordinato la restituzione degli atti al Tribunale di Roma, che aveva sollevato questione sulla legittimità dell’arresto obbligatorio per il reato di indebito trattenimento dello straniero nel territorio (art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998). La restituzione era necessaria per rivalutare la questione alla luce di sopravvenute modifiche normative.

    Di cosa si tratta

    Il Tribunale di Roma, nel corso di un procedimento per la convalida dell’arresto di un cittadino extracomunitario, aveva sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998. Tale disposizione prevedeva l’arresto obbligatorio in relazione al reato di indebito trattenimento dello straniero nel territorio. La questione riguardava la compatibilità dell’automatismo dell’arresto con gli artt. 3 e 13 Cost.

    La questione di legittimità costituzionale

    Norma impugnata: art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998, nella parte in cui prevede l’arresto obbligatorio per il reato di indebito trattenimento. Parametri: artt. 3 e 13 Cost. Giudice rimettente: Tribunale di Roma in composizione monocratica, ordinanza del 3 luglio 2003.

    La decisione della Corte

    Restituzione degli atti al Tribunale di Roma. Nelle more del lungo tempo trascorso tra l’ordinanza di rimessione (2003) e la decisione (2007), erano intervenute modifiche normative e pronunce della stessa Corte che rendevano necessaria una rivalutazione da parte del giudice rimettente.

    Il principio

    L’arresto obbligatorio disposto indipendentemente dalla gravità del fatto e dalla personalità dell’autore solleva problemi di compatibilità con l’art. 13 Cost.; la restituzione degli atti è il rimedio quando sopravvengono modifiche normative che possono incidere sulla rilevanza della questione.

    Domande e risposte

    L’arresto obbligatorio può essere incompatibile con la Costituzione?

    Sì. La Corte costituzionale ha più volte ritenuto che i meccanismi automatici di arresto, che non consentono al giudice alcuna valutazione delle circostanze concrete, possano violare l’art. 13 Cost. (libertà personale) e il principio di ragionevolezza di cui all’art. 3 Cost.

    Cos’è il reato di indebito trattenimento dello straniero?

    Il reato è previsto dall’art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286/1998 (Testo unico sull’immigrazione): si integra quando lo straniero, destinatario di un provvedimento di trattenimento o di espulsione, non ottempera all’ordine del questore di lasciare il territorio italiano.

    Come si coordina l’art. 280 c.p.p. con l’arresto obbligatorio?

    L’art. 280 c.p.p. prevede condizioni di applicabilità delle misure coercitive (pena edittale superiore a determinati limiti); il rimettente aveva rilevato che prevedere un arresto obbligatorio per un reato per cui non sarebbe applicabile una misura cautelare detentiva è contraddittorio con la logica del sistema.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 364/2007 – Incostituzionalità norma retroattiva su giudicati

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara incostituzionale l’art. 7-quater del d.l. n. 7/2005, che aveva reso inefficaci i titoli esecutivi e i pignoramenti nei confronti dell’Azienda Policlinico Umberto I di Roma, travolgendo giudicati già formati. La norma violava gli artt. 3, 24, 101, 103 e 113 della Costituzione.

    Di cosa si tratta

    Una società privata (Technodal s.r.l.) aveva ottenuto un decreto ingiuntivo esecutivo contro l’Azienda Policlinico Umberto I per servizi resi alla precedente azienda universitaria. Il decreto era passato in giudicato. Il legislatore, con l’art. 7-quater del d.l. n. 7/2005, aveva poi dichiarato inefficaci quei titoli esecutivi e disposto l’estinzione dei giudizi di ottemperanza pendenti, vanificando il giudicato formatosi.

    La questione di legittimità costituzionale

    Si censurava l’art. 7-quater del d.l. n. 7/2005 (convertito dalla l. n. 43/2005), in riferimento agli artt. 3, 24, 101, 103 e 113 della Costituzione, per violazione del giudicato. Giudici rimettenti: TAR per il Lazio e Consiglio di Stato.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 7-quater: la norma annullava retroattivamente gli effetti di provvedimenti giurisdizionali passati in giudicato, alterando i rapporti tra potere legislativo e giurisdizionale, ledendo il diritto alla tutela giurisdizionale e risultando intrinsecamente irragionevole.

    Il principio

    Il legislatore non può intervenire retroattivamente per annullare gli effetti di giudicati già formati: tale intervento altera incostituzionalmente il rapporto tra potere legislativo e giurisdizionale e lede il diritto del cittadino ad ottenere tutela giurisdizionale effettiva.

    Domande e risposte

    Può il legislatore rendere inefficaci i titoli esecutivi passati in giudicato?

    No, secondo questa sentenza: l’intervento legislativo che neutralizza un giudicato è incostituzionale perché viola il principio della separazione dei poteri e il diritto alla tutela giurisdizionale.

    Qual era la ratio della norma dichiarata incostituzionale?

    Limitare la responsabilità della nuova Azienda Policlinico Umberto I per i debiti contratti dall’azienda universitaria predecessore, scaricando i creditori su una procedura commissariale. La Corte ha ritenuto che questo obiettivo non giustificasse la neutralizzazione dei giudicati.

    Cosa è il giudizio di ottemperanza?

    Un giudizio amministrativo speciale con cui il creditore chiede al giudice di ordinare alla pubblica amministrazione di dare esecuzione a una sentenza passata in giudicato rimasta inattuata.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 363/2007 – Revoca sospensione condizionale nel patteggiamento

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara manifestamente inammissibili le questioni sull’art. 168, terzo comma, c.p., che consente la revoca in sede esecutiva della sospensione condizionale erroneamente concessa nel patteggiamento: i rimettenti non avevano adeguatamente esplorato la possibilità di interpretazioni conformi a Costituzione.

    Di cosa si tratta

    Quando con il «patteggiamento» (art. 444 c.p.p.) l’imputato accetta la pena a condizione di ottenere la sospensione condizionale, e questa viene successivamente revocata in sede di esecuzione perché era stata erroneamente concessa (ad esempio oltre il limite massimo di concessioni consentite), si pone il problema se tale revoca è compatibile con il diritto di difesa e con il principio del giusto processo.

    La questione di legittimità costituzionale

    Si censurava l’art. 168, terzo comma, c.p. (come modificato dalla l. n. 128/2001), nella parte in cui consente la revoca esecutiva della sospensione concessa nel patteggiamento in violazione dell’art. 164, quarto comma, c.p., in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost. Giudici rimettenti: Tribunale di Livorno e Tribunale di Nuoro, in qualità di giudici dell’esecuzione.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara manifestamente inammissibili entrambe le questioni: i giudici rimettenti non avevano sufficientemente esplorato la possibilità di pervenire a una soluzione costituzionalmente conforme tramite interpretazione, né avevano adeguatamente motivato l’impossibilità di percorrere tale via.

    Il principio

    Il giudice a quo non può sollevare questione di legittimità costituzionale senza prima verificare se esista un’interpretazione conforme a Costituzione: il ricorso alla Corte è strumento sussidiario rispetto all’interpretazione adeguatrice.

    Domande e risposte

    La revoca della sospensione condizionale nel patteggiamento è costituzionalmente legittima?

    La Corte non ha deciso nel merito, avendo dichiarato inammissibili le questioni. Il tema è rimasto aperto: la revoca esecutiva dopo il giudicato del patteggiamento solleva seri dubbi sul diritto di difesa e sul principio del contraddittorio.

    Cosa è la revoca della sospensione condizionale in sede esecutiva?

    Dopo che una sentenza è passata in giudicato, il giudice dell’esecuzione può revocare la sospensione condizionale se scopre che essa era stata concessa illegalmente (es. per la quarta volta, quando la legge ne consente al massimo tre).

    Perché la questione è particolarmente delicata nel patteggiamento?

    Nel patteggiamento l’imputato rinuncia al processo ordinario accettando la pena a condizione di ottenere la sospensione condizionale. Se questa viene poi revocata unilateralmente, l’accordo viene travolto solo nella parte favorevole all’imputato, senza che questi recuperi il diritto al contraddittorio.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 385/2007 – Pena minima straniero espulso rientro senza autorizzazione

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte costituzionale ha ordinato la restituzione degli atti ai Tribunali di Gorizia e Trieste, che avevano sollevato questione sulla pena minima di un anno di reclusione prevista per lo straniero espulso che rientra senza autorizzazione (art. 13, comma 13, d.lgs. n. 286/1998). La restituzione era necessaria per rivalutare la questione alla luce di sopravvenute modifiche normative.

    Di cosa si tratta

    I Tribunali di Gorizia e di Trieste avevano sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 13, comma 13, del Testo unico sull’immigrazione (d.lgs. n. 286/1998), come modificato dalla legge n. 271/2004 (che aveva convertito il decreto Bossi-Fini), nella parte in cui prevede una pena minima di un anno di reclusione per lo straniero espulso che rientra nel territorio senza la speciale autorizzazione del Ministro dell’interno. I giudici rimettenti ritenevano che la pena minima fissa fosse sproporzionata rispetto all’art. 27, terzo comma, Cost.

    La questione di legittimità costituzionale

    Norma impugnata: art. 13, comma 13, d.lgs. n. 286/1998, come sostituito dall’art. 1 l. n. 271/2004, nella parte relativa alla pena minima di reclusione di un anno. Parametri: artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. Giudici rimettenti: Tribunali di Gorizia e di Trieste, con ordinanze depositate tra il 2005 e il 2007.

    La decisione della Corte

    Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. La Corte ha rilevato che nelle more del giudizio erano intervenute modifiche normative (verosimilmente riferibili alla sentenza n. 22/2007 o ad altre pronunce sulla disciplina dell’immigrazione) che imponevano una rivalutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione.

    Il principio

    L’art. 27, terzo comma, Cost. (finalità rieducativa della pena) impone che il sistema sanzionatorio penale sia proporzionato alla gravità del fatto; quando sopravvengono modifiche normative rilevanti per la questione incidentale, la Corte restituisce gli atti per una nuova valutazione.

    Domande e risposte

    Qual è la pena per lo straniero espulso che rientra in Italia senza autorizzazione?

    L’art. 13, comma 13, del Testo unico sull’immigrazione (d.lgs. n. 286/1998) prevede il reato di inosservanza del provvedimento di espulsione; la pena e le relative soglie minime sono state oggetto di diverse modifiche legislative e di pronunce costituzionali nel corso degli anni.

    Perché una pena minima fissa può essere incostituzionale?

    Una pena minima eccessivamente elevata può violare il principio di proporzionalità e la funzione rieducativa della pena (art. 27, terzo comma, Cost.) quando non lascia al giudice alcun margine per adeguare la sanzione alla concreta gravità del fatto.

    Cosa è cambiato nella disciplina del reato di indebito reingresso dopo il 2007?

    La disciplina del reato di violazione dell’espulsione è stata ripetutamente modificata dal legislatore; la Corte costituzionale è intervenuta più volte sul bilanciamento tra controllo dell’immigrazione e garanzie costituzionali individuali.

    Norme collegate