Autore: Andrea Marton

La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 497, comma 2, c.p.p., che disciplina l’esame della persona offesa, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, confermando il consolidato orientamento che non impone l’equiparazione della testimonianza della persona offesa a quella del testimone ordinario.

Di cosa si tratta

L’art. 497, comma 2, del codice di procedura penale stabilisce le modalità con cui la persona offesa dal reato può essere esaminata nel dibattimento. Il Tribunale di Venezia, sezione distaccata di Portogruaro, dubitava che tale disciplina violasse il principio di eguaglianza e il diritto di difesa, nella misura in cui la testimonianza della persona offesa potrebbe essere assunta acriticamente come prova della responsabilità dell’imputato.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Venezia, sezione distaccata di Portogruaro, ha impugnato l’art. 497, comma 2, c.p.p., in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione. La questione era sostanzialmente identica a quelle già sollevate in precedenza sugli artt. 197 e 208 c.p.p. e sulla disciplina analoga del codice del 1930.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta infondatezza, richiamando il consolidato indirizzo giurisprudenziale secondo cui l’eventuale assunzione acritica della testimonianza della persona offesa come prova della colpevolezza dell’imputato non deriva dalla norma ma dalla sua applicazione concreta. Non vi erano motivi per discostarsi dalle pronunce precedenti. Il rimettente contestava formalmente l’art. 497, co. 2, c.p.p., ma la questione era posta negli stessi termini di quelle già decise.

Il principio

La disciplina processuale dell’esame della persona offesa non viola di per sé i principi di eguaglianza e di difesa: spetta al giudice di merito valutare criticamente le dichiarazioni della persona offesa nel contesto probatorio complessivo, senza che la norma imponga un’assunzione acritica di tali dichiarazioni.

Domande e risposte

Qual è la differenza tra la persona offesa e il testimone ordinario nel processo penale?

Il testimone ordinario è un soggetto estraneo al reato; la persona offesa è il soggetto passivo del reato e porta con sé un interesse personale alle risultanze del processo. Questa diversità giustifica alcune differenze nel trattamento processuale delle rispettive dichiarazioni.

L’imputato può contestare le dichiarazioni della persona offesa?

Sì. Attraverso l’esame incrociato (cross-examination), la difesa può mettere in discussione la credibilità e l’attendibilità della persona offesa. Il giudice è tenuto a valutare tali dichiarazioni con particolare rigore.

Perché la questione è stata ritenuta manifestamente infondata?

Perché la Corte aveva già esaminato questioni identiche relative ad analoghi articoli del c.p.p. e del codice del 1930, giungendo alla medesima conclusione: non vi erano argomenti nuovi che potessero indurre un diverso convincimento.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa

La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile, sotto tutti i profili, la questione di legittimità costituzionale dell’art. 11, commi 5-10, della legge n. 413/1991, sollevata dalla Commissione tributaria provinciale di Reggio Calabria, per difetto assoluto di motivazione sulla non manifesta infondatezza.

Di cosa si tratta

La legge 30 dicembre 1991, n. 413 disciplinava, tra l’altro, l’accertamento fiscale e la rivalutazione obbligatoria dei beni immobili d’impresa. L’art. 11, ai commi 5-10, riguardava la tassazione dei crediti ceduti: in particolare, il cessionario che incassasse il credito era esente dall’imposta, mentre il cedente che lo riscotesse direttamente risultava soggetto a imposizione, determinando una disparità di trattamento denunciata dal giudice rimettente.

La questione di legittimità costituzionale

La Commissione tributaria provinciale di Reggio Calabria ha impugnato l’art. 11, commi 5, 6, 7, 8, 9 e 10, della legge n. 413/1991, in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione, cioè al principio di eguaglianza e a quello di capacità contributiva. Il rimettente lamentava che la norma esentasse dall’imposta il cessionario che incassasse il credito ceduto, mentre assoggettava all’imposta il cedente che riscotesse lo stesso credito direttamente.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione, rilevando che l’ordinanza di rimessione ometteva di motivare adeguatamente sulla non manifesta infondatezza: il rimettente si era limitato a segnalare una disparità di trattamento senza spiegare perché la norma non trovasse giustificazione razionale, incorrendo così in un difetto assoluto di motivazione sulla non manifesta infondatezza.

Il principio

L’ordinanza di rimessione deve contenere una motivazione specifica e adeguata sulla non manifesta infondatezza della questione; non basta segnalare una possibile disparità di trattamento fiscale senza spiegarne le ragioni di illegittimità costituzionale.

Domande e risposte

Che cos’è la cessione di un credito tributario?

È il trasferimento da parte di un soggetto (cedente) a un altro (cessionario) del diritto a riscuotere un credito, ad esempio un rimborso fiscale. Il regime impositivo applicabile al cessionario che incassa può differire da quello applicato al cedente che avesse riscosso direttamente.

Che cosa sono gli artt. 3 e 53 della Costituzione?

L’art. 3 sancisce il principio di eguaglianza davanti alla legge; l’art. 53 stabilisce che tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della propria capacità contributiva e che il sistema tributario deve essere informato a criteri di progressività.

Quale è la conseguenza pratica di una declaratoria di manifesta inammissibilità?

La questione non viene esaminata nel merito; il giudice rimettente può eventualmente riproporre la questione con un’ordinanza meglio motivata, oppure decidere il giudizio applicando la norma senza modifiche.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza
• Art. 53 della Costituzione — capacità contributiva e progressività del sistema tributario

La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 14, comma 5-ter, del Testo unico sull’immigrazione (d.lgs. n. 286/1998), introdotto dalla legge Bossi-Fini, sollevate dai Tribunali di Ravenna e Ferrara in riferimento agli artt. 24 e 25 della Costituzione.

Di cosa si tratta

L’art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico sull’immigrazione), introdotto dall’art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189 (legge Bossi-Fini), prevede il reato di mancata ottemperanza all’ordine di allontanamento dal territorio nazionale da parte dello straniero irregolare. I tribunali rimettenti dubitavano della compatibilità di questa disposizione con i diritti costituzionali di difesa e con il principio del giudice naturale precostituito per legge.

La questione di legittimità costituzionale

I Tribunali di Ravenna e Ferrara hanno sollevato questioni di legittimità costituzionale dell’art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998, in riferimento agli artt. 24 e 25 della Costituzione, concernenti rispettivamente il diritto di difesa e il principio del giudice naturale precostituito per legge.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato manifestamente infondate le questioni, ritenendo che le disposizioni censurate non presentassero profili nuovi rispetto a quelli già esaminati e risolti negativamente in precedenti pronunce. Le situazioni di fatto che avrebbero potuto generare dubbi erano destinate a costituire temi di prova nel giudizio di merito, senza che ciò implicasse una violazione dei parametri costituzionali invocati.

Il principio

La disposizione che sanziona penalmente la mancata ottemperanza all’ordine di allontanamento dello straniero irregolare non viola gli artt. 24 e 25 della Costituzione: le questioni erano già state esaminate dalla Corte e i rimettenti non proponevano argomentazioni nuove capaci di modificarne il convincimento.

Domande e risposte

Che cosa prevede l’art. 14, comma 5-ter, TU immigrazione?

Prevede una sanzione penale (originariamente la reclusione da uno a quattro anni) per lo straniero che, senza giustificato motivo, non ottempera all’ordine del questore di lasciare il territorio nazionale entro cinque giorni.

Perché la questione è stata ritenuta manifestamente infondata?

Perché la Corte aveva già esaminato profili analoghi in precedenti pronunce e i rimettenti non offrivano argomenti nuovi. La Corte ha riunito i due giudizi e li ha decisi con un’unica ordinanza.

Quali diritti si invocavano a difesa dello straniero?

Il diritto di difesa (art. 24 Cost.) e il principio del giudice naturale precostituito per legge (art. 25 Cost.), ritenuti dai rimettenti non adeguatamente garantiti dalla norma impugnata.

Norme collegate

• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa in giudizio
• Art. 25 della Costituzione — principio del giudice naturale precostituito per legge

Con questa ordinanza la Corte costituzionale ha riunito due giudizi, restituito gli atti a una sezione della Cassazione e dichiarato manifestamente inammissibile la questione sollevata da un’altra sezione, entrambe relative all’art. 16 della legge finanziaria 2003 (condono fiscale), per difetto di motivazione sulla rilevanza.

Di cosa si tratta

L’art. 16 della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (legge finanziaria 2003) ha introdotto una definizione agevolata delle pendenze tributarie, comunemente denominata «condono fiscale». Due sezioni della Corte di cassazione avevano sollevato distinte questioni di legittimità costituzionale di tale disposizione, che venivano riunite per la trattazione.

La questione di legittimità costituzionale

La sezione tributaria e la quinta sezione civile della Corte di cassazione avevano impugnato l’art. 16 della legge n. 289/2002, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione (principio di eguaglianza e diritto di difesa). La quinta sezione, in particolare, non aveva tenuto conto di una modifica normativa intervenuta prima del deposito della propria ordinanza di rimessione.

La decisione della Corte

La Corte ha ordinato la restituzione degli atti alla sezione tributaria (r.o. n. 328/2003), affinché valutasse la rilevanza alla luce dello ius superveniens. Ha invece dichiarato manifestamente inammissibile la questione della quinta sezione civile (r.o. n. 551/2003), perché tale giudice aveva omesso di considerare una modifica normativa già in vigore al momento del deposito dell’ordinanza, con conseguente difetto di motivazione sulla rilevanza.

Il principio

Il giudice rimettente deve verificare e motivare l’incidenza di ogni modifica normativa sopravvenuta sulla rilevanza della questione di legittimità costituzionale; l’omessa considerazione di uno ius superveniens già in vigore al momento della rimessione determina la manifesta inammissibilità per difetto di motivazione sulla rilevanza.

Domande e risposte

Che cosa prevede il condono fiscale di cui all’art. 16 legge n. 289/2002?

Consentiva ai contribuenti con pendenze tributarie di definire agevolmente i rapporti col Fisco attraverso il pagamento di somme ridotte rispetto al dovuto, con estinzione delle liti pendenti.

Perché la Corte ha restituito gli atti a una sezione e dichiarato inammissibile la questione dell’altra?

Perché le situazioni erano diverse: la sezione tributaria aveva correttamente rimesso la questione ma era sopravvenuta una modifica rilevante; la quinta sezione aveva invece già ignorato al momento della rimessione una modifica precedente, rendendo la motivazione sulla rilevanza insufficiente.

Quale parametro costituzionale era invocato?

Gli artt. 3 e 24 della Costituzione, cioè il principio di eguaglianza e il diritto di difesa in giudizio, nella prospettiva che il condono potesse alterare in modo irragionevole le posizioni delle parti nei giudizi in corso.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza invocato come parametro
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa in giudizio

La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli artt. 696, 727 comma 5-bis e 729 del codice di procedura penale, modificati dalla legge n. 367/2001 di ratifica dell’Accordo Italia-Svizzera in materia di assistenza giudiziaria penale, per difetto di adeguata motivazione sulla non manifesta infondatezza.

Di cosa si tratta

La legge 5 ottobre 2001, n. 367 ha ratificato l’Accordo tra Italia e Svizzera che completa la Convenzione europea di assistenza giudiziaria in materia penale, introducendo modifiche agli artt. 696, 727 co. 5-bis e 729 c.p.p. e all’art. 18 della stessa legge. Tali disposizioni disciplinano i presupposti e le modalità dell’estradizione e dell’assistenza giudiziaria internazionale in materia penale.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Cuneo ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 696, 727 co. 5-bis e 729 c.p.p. e dell’art. 18 della legge n. 367/2001, in riferimento agli artt. 10 e 111, secondo comma, della Costituzione, ossia ai principi sul diritto internazionale generalmente riconosciuto e sul giusto processo.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità perché il rimettente non aveva fornito una motivazione adeguata sulla non manifesta infondatezza della questione, limitandosi a prospettare dubbi generici senza confrontarsi con le ragioni che avrebbero potuto condurre a conclusioni differenti da quelle già seguite dalla Corte in precedenza.

Il principio

La questione di legittimità costituzionale è manifestamente inammissibile quando l’ordinanza di rimessione non prospetta argomenti nuovi capaci di condurre la Corte a conclusioni diverse rispetto al proprio consolidato orientamento, mancando così del requisito della non manifesta infondatezza adeguatamente motivata.

Domande e risposte

Che cosa disciplina l’art. 696 c.p.p.?

L’art. 696 c.p.p. disciplina i rapporti giurisdizionali con autorità straniere in materia di estradizione, stabilendo i presupposti e le condizioni generali per la cooperazione penale internazionale.

Perché la questione è stata dichiarata inammissibile e non infondata?

Perché il vizio era procedurale: l’ordinanza di rimessione non soddisfaceva il requisito di adeguata motivazione sulla non manifesta infondatezza. La Corte non ha esaminato il merito della questione.

Quali sono i parametri costituzionali invocati?

L’art. 10 Cost. (adeguamento automatico alle norme di diritto internazionale generalmente riconosciute) e l’art. 111, secondo comma, Cost. (principio del giusto processo e del contraddittorio).

Norme collegate

• Art. 10 della Costituzione — adeguamento dell’ordinamento italiano alle norme internazionali generalmente riconosciute
• Art. 111 della Costituzione — principio del giusto processo e del contraddittorio

Con questa ordinanza la Corte costituzionale ha disposto la restituzione degli atti alla Corte di cassazione, Sezioni unite civili, affinché rivalutasse la rilevanza della questione di legittimità costituzionale degli artt. 4, 17 e 61 della legge n. 195/1958 (CSM) alla luce della sopravvenuta sentenza n. 262/2003 della stessa Corte costituzionale.

Di cosa si tratta

La legge 24 marzo 1958, n. 195 disciplina la costituzione e il funzionamento del Consiglio Superiore della Magistratura (CSM). La Corte di cassazione, Sezioni unite civili, aveva sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 4, 17 e 61 di tale legge in relazione alla composizione del collegio disciplinare del CSM, in particolare quando la sezione disciplinare debba giudicare su un rinvio della Cassazione dopo l’annullamento di una precedente decisione.

La questione di legittimità costituzionale

La Corte di cassazione, Sezioni unite civili, aveva impugnato gli artt. 4, 17 e 61 della legge 24 marzo 1958, n. 195, in riferimento ai principi costituzionali sul giusto processo e sull’imparzialità del giudice. La questione riguardava la possibilità di costituire un collegio disciplinare del CSM diverso da quello che aveva già pronunciato una decisione poi annullata con rinvio dalla Cassazione.

La decisione della Corte

La Corte costituzionale ha ordinato la restituzione degli atti al giudice a quo senza entrare nel merito della questione. Il motivo è che nelle more del giudizio era intervenuta la sentenza n. 262 del 2003, con la quale la stessa Corte aveva già dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 4 della legge n. 195/1958 nella parte in cui non prevedeva la possibilità di costituire un diverso collegio giudicante in caso di annullamento con rinvio. La Cassazione doveva quindi rivalutare la rilevanza della questione alla luce di questa pronuncia sopravvenuta.

Il principio

Quando nelle more di un giudizio di costituzionalità interviene una pronuncia della Corte che modifica il quadro normativo oggetto di contestazione, gli atti vanno restituiti al giudice rimettente affinché valuti nuovamente la rilevanza della questione alla luce dello ius superveniens costituzionale.

Domande e risposte

Che cos’è la restituzione degli atti al giudice a quo?

È un provvedimento con cui la Corte costituzionale, senza pronunciarsi nel merito, restituisce la questione al giudice rimettente perché rivaluti la rilevanza dopo una modifica normativa o una propria precedente pronuncia.

Che cosa aveva deciso la sentenza n. 262/2003?

Aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 4 della legge n. 195/1958 nella parte in cui non prevedeva l’elezione da parte del CSM di ulteriori componenti supplenti della sezione disciplinare, sì da consentire la formazione di un collegio diverso quando il primo fosse stato annullato dalla Cassazione con rinvio.

La questione sollevata dalla Cassazione era quindi superata?

Non necessariamente in modo automatico: per questo la Corte ha restituito gli atti, lasciando al giudice rimettente il compito di verificare se, alla luce della sentenza n. 262/2003, la questione originaria conservasse ancora una propria autonoma rilevanza nel giudizio pendente.

La Corte costituzionale ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 24 del d.P.R. n. 43/1988 e dell’art. 18 della legge regionale siciliana n. 35/1990, relativi al commissario governativo delegato provvisoriamente alla riscossione dei tributi. Le norme non impongono obblighi senza diritti, né una durata indeterminata dell’incarico incompatibile con la libertà d’impresa.

Di cosa si tratta

La riscossione dei tributi in Italia e in Sicilia è storicamente affidata a concessionari privati. Quando un ambito territoriale rimane privo di concessionario, la legge prevede la nomina di un commissario governativo provvisorio. Nel caso in esame, la società MontePaschi Serit S.p.A. era stata nominata commissario per la riscossione in Sicilia nel 1991: dopo oltre cinque anni, aveva comunicato il recesso e chiuso gli sportelli, dando luogo a un processo penale per interruzione di pubblico servizio. Gli amministratori avevano eccepito l’incostituzionalità delle norme che li costringevano a gestire un servizio in perdita senza limiti di tempo.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Palermo ha impugnato l’art. 24 del d.P.R. 28 gennaio 1988, n. 43, e l’art. 18 della legge della Regione Siciliana 5 settembre 1990, n. 35, in riferimento agli artt. 3 e 41 della Costituzione. La censura era che le norme imponessero al commissario gli obblighi del concessionario privato senza riconoscergli i corrispondenti diritti, e senza fissare un termine ragionevole di durata dell’incarico, costringendolo a gestire un’attività d’impresa in modo potenzialmente antieconomico per un periodo indeterminato.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondata la questione. Ha rilevato che le norme impugnate assimilano la posizione del commissario a quella del concessionario (art. 24, comma 3, d.P.R. n. 43/1988), riconoscendogli esplicitamente il diritto al rimborso delle spese e ai compensi calcolati secondo criteri di equilibrio economico (artt. 25 e 61 dello stesso decreto). Quanto alla durata, l’assenza di un termine massimo non significa arbitrio: la gestione è configurata espressamente come «provvisoria» e «temporanea», e l’amministrazione ha il dovere di avviare con sollecitudine le procedure per il nuovo concessionario. Gli eventuali abusi attengono all’applicazione concreta, non alle norme in sé.

Il principio

Le norme che prevedono la nomina di un commissario governativo provvisorio per la riscossione dei tributi non violano gli artt. 3 e 41 della Costituzione quando attribuiscono al commissario i medesimi diritti economici del concessionario e configurano l’incarico come temporaneo: eventuali prassi applicative distorte non inficiano la legittimità costituzionale delle disposizioni stesse.

Domande e risposte

Il commissario governativo ha gli stessi diritti del concessionario privato?

Sì. Le norme rinviano alla disciplina del concessionario anche per i compensi e i rimborsi, garantendo l’equilibrio economico della gestione. Non è corretto affermare che il commissario abbia solo obblighi e nessun diritto.

Il commissario può recedere unilateralmente se la gestione è antieconomica?

No, non in modo libero. Anche il concessionario ordinario poteva recedere solo in occasione della revisione biennale dei compensi, con preavviso di sei mesi. Il commissario può invece agire in giudizio per far valere i diritti patrimoniali violati dall’amministrazione.

La durata indefinita dell’incarico è costituzionalmente legittima?

La Corte ha precisato che la norma qualifica l’incarico come provvisorio e temporaneo, imponendo implicitamente all’amministrazione di avviare le procedure per il nuovo concessionario senza indugio. L’inerzia amministrativa è censurabile con i rimedi ordinari, non con una questione di incostituzionalità della legge.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza e ragionevolezza invocato dal rimettente
• Art. 41 della Costituzione — libertà di iniziativa economica privata

La Corte dichiara non fondata la questione sull’art. 12 della legge regionale lucana n. 10/2002, che equipara al lavoro subordinato il periodo di servizio pregresso del personale sisma 1980 inquadrato nei ruoli regionali, in riferimento all’art. 117, secondo comma, lett. o), Cost. (previdenza sociale). Dichiara invece inammissibile la questione in riferimento agli artt. 3, 117, lett. m), e 120 Cost.

Di cosa si tratta

Il Governo aveva impugnato la disposizione della legge finanziaria regionale basilicatana 2002 che equiparava al lavoro subordinato, ai fini previdenziali, il periodo di servizio svolto dai lavoratori assunti dopo il terremoto del 1980 e poi stabilizzati nei ruoli regionali, prima della loro immissione in ruolo. La questione riguardava se tale normativa invadesse la competenza esclusiva statale in materia di previdenza sociale.

La questione di legittimità costituzionale

L’art. 12 della legge della Regione Basilicata 31 gennaio 2002, n. 10 era censurato in riferimento agli artt. 3, 117, secondo comma, lettere o) e m), e 120, secondo comma, della Costituzione. Il ricorrente era il Presidente del Consiglio dei ministri.

La decisione della Corte

La Corte dichiara non fondata la questione in riferimento all’art. 117, secondo comma, lett. o), Cost. Il provvedimento regionale non incide sulla materia della previdenza sociale in senso stretto, ma si limita a regolare il rapporto di lavoro pregrresso di un personale specifico inquadrato nei ruoli regionali, materia che rientra nell’organizzazione degli uffici regionali. Dichiara invece inammissibili le restanti censure per difetto di motivazione.

Il principio

La legge regionale che riconosce, ai fini del trattamento economico e della posizione nel ruolo, il periodo di servizio svolto prima dell’immissione in ruolo da personale assunto in regime convenzionale non disciplina la “previdenza sociale” (competenza esclusiva statale ex art. 117, secondo comma, lett. o), Cost.) ma l’organizzazione del proprio personale, materia rientrante nell’autonomia regionale.

Domande e risposte

Chi è il “personale sisma 1980” di cui si occupa questa sentenza?

Si tratta dei lavoratori assunti in regime convenzionale da Regioni ed enti locali per le esigenze della ricostruzione dopo il terremoto dell’Irpinia (novembre 1980 e febbraio 1981), poi stabilizzati nei ruoli pubblici in base alla legge n. 730/1986.

Cosa significa “equiparare al lavoro subordinato” il periodo pregresso?

Significa riconoscere quel periodo — svolto in regime di convenzione, non di rapporto di lavoro subordinato — come anzianità ai fini del trattamento economico nel ruolo pubblico, come se fosse stato un normale periodo di impiego dipendente.

Perché la Corte distingue tra “previdenza sociale” e “organizzazione del personale regionale”?

Perché la previdenza sociale (competenza statale esclusiva) riguarda i trattamenti pensionistici e assicurativi. L’anzianità nell’impiego pubblico regionale, invece, è materia di organizzazione degli uffici, che le Regioni possono disciplinare autonomamente per il proprio personale.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza e ragionevolezza, parametro invocato
• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze legislative: previdenza sociale competenza statale esclusiva

La Corte dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale della legge della Regione Basilicata n. 13/2003 (anticipazione del termine per l’incarico del regolamento urbanistico): la norma impugnata disciplina solo un termine per i Comuni, non prevede essa stessa il potere sostitutivo, e dunque non lede le competenze costituzionali.

Di cosa si tratta

Il Governo aveva impugnato la legge regionale lucana n. 13/2003, che anticipava dal 31 marzo 2004 al 30 giugno 2003 il termine entro cui i Comuni dovevano conferire l’incarico per la redazione del regolamento urbanistico, con il rischio — in caso di inadempimento — dell’attivazione di poteri sostitutivi previsti da altra legge regionale. Il ricorrente lamentava che ciò avrebbe di fatto avocato alla Regione la funzione urbanistica dei Comuni.

La questione di legittimità costituzionale

La legge della Regione Basilicata 23 aprile 2003, n. 13 era censurata in riferimento agli artt. 114, 117, secondo comma, lett. p), 118, primo comma, e 120, secondo comma, della Costituzione. Il ricorrente era il Presidente del Consiglio dei ministri.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la questione inammissibile per un duplice motivo: la norma impugnata si limita a fissare un termine per l’adempimento dei Comuni, senza disciplinare direttamente i poteri sostitutivi (che trovano fondamento in altra legge regionale, non impugnata). Le censure del ricorrente presuppongono illegittimità che eventualmente andrebbero riferite alla diversa normativa che prevede il potere sostitutivo, non a questa legge che si limita ad anticipare un termine.

Il principio

Nel giudizio in via principale, le censure devono essere riferite alle disposizioni che effettivamente producono l’effetto costituzionalmente contestato. Un ricorso che attacchi una norma “neutra” (che fissa un termine) imputandole gli effetti di un’altra norma non impugnata (quella sui poteri sostitutivi) è inammissibile.

Domande e risposte

Perché la Corte ritiene inammissibile il ricorso se c’è un rischio reale di avocazione di funzioni comunali?

Perché il rischio è mediato dall’applicazione di un’altra norma (quella che prevede il potere sostitutivo), non impugnata. Le censure del Governo avrebbero dovuto rivolgersi a quella norma, non alla norma che si limita ad anticipare il termine di adempimento.

La brevità di un termine fissato per i Comuni può essere di per sé incostituzionale?

In linea di principio, un termine eccessivamente breve potrebbe essere censurato, ma solo dimostrando che esso viola direttamente un parametro costituzionale. Nel caso concreto, la Corte non ha esaminato questo profilo a causa dell’inammissibilità della questione.

Cosa avrebbe dovuto fare il Governo per ottenere un esame nel merito?

Avrebbe dovuto impugnare anche la norma che prevede i poteri sostitutivi regionali (art. 46 della l.r. Basilicata n. 23/1999), alla quale rinvia l’art. 43 della l.r. n. 7/2003 richiamato dalla norma impugnata, contestando l’intero meccanismo sostitutivo.

Norme collegate

• Art. 114 della Costituzione — autonomia degli enti territoriali
• Art. 118 della Costituzione — funzioni amministrative e principio di sussidiarietà
• Art. 120 della Costituzione — potere sostitutivo del Governo

La Corte dichiara non fondata la questione sull’art. 7 della legge regionale emiliana n. 37/2002 (potere sostitutivo regionale in materia di espropri), inammissibile quella sull’art. 22 in riferimento all’art. 117, terzo comma, Cost., e non fondata quella sull’art. 22 in riferimento all’art. 117, secondo comma, lett. l) e m), Cost.

Di cosa si tratta

Il Governo aveva impugnato due disposizioni della legge regionale emiliana sugli espropri: l’art. 7, che prevedeva un intervento sostitutivo della Regione nei confronti dei Comuni per caso di persistente inerzia, e l’art. 22, che disciplinava l’edificabilità di fatto delle aree ai fini dell’indennità di espropriazione.

La questione di legittimità costituzionale

Gli artt. 7 e 22 della legge della Regione Emilia-Romagna 19 dicembre 2002, n. 37 erano censurati in riferimento all’art. 120, secondo comma (art. 7), e agli artt. 117, secondo comma, lett. l) e m), e terzo comma (art. 22) della Costituzione. Il ricorrente era il Presidente del Consiglio dei ministri.

La decisione della Corte

Quanto all’art. 7: richiamando la sentenza n. 43/2004, la Corte lo ritiene conforme a Costituzione, perché la norma prevede il potere sostitutivo per ipotesi di persistente inerzia dei Comuni e in termini compatibili con i requisiti costituzionali. Quanto all’art. 22: la censura in riferimento all’art. 117, terzo comma, Cost. è inammissibile per difetto di motivazione; quella in riferimento all’art. 117, secondo comma, lett. l) e m), è non fondata, perché la norma regionale non incide sull’ordinamento civile né sui livelli essenziali delle prestazioni, ma si limita ad adeguare la normativa regionale al d.P.R. n. 327/2001.

Il principio

Il potere sostitutivo regionale nei confronti dei Comuni è conforme a Costituzione se disciplinato in termini specifici. La determinazione dei requisiti dell’edificabilità di fatto ai fini dell’indennità di espropriazione non lede la competenza esclusiva statale in materia di ordinamento civile o di livelli essenziali delle prestazioni, se la norma regionale non fa che adeguare la propria disciplina alla normativa statale di riferimento.

Domande e risposte

Cos’è l’“edificabilità di fatto” rilevante per l’indennità di esproprio?

Un’area è “edificabile di fatto” quando, pur non essendo formalmente classificata come edificabile dal piano regolatore, presenta caratteristiche fisiche e di contesto che la rendono concretamente utilizzabile per la costruzione. Questa qualità può incidere sull’indennità di espropriazione spettante al proprietario.

Perché la disciplina regionale dell’edificabilità di fatto non lede la competenza statale sull’ordinamento civile?

Perché la norma si limita a declinare a livello regionale i criteri già previsti dal t.u. espropriazioni (d.P.R. n. 327/2001), senza innovare in materia di diritti dominicali o di regime della proprietà, che restano disciplinati dalla legge statale.

Quali sono le condizioni perché il potere sostitutivo regionale in materia di espropri sia legittimo?

Come in generale per tutti i poteri sostitutivi regionali (sentenza n. 43/2004), deve riguardare funzioni obbligatorie rimaste inattese, deve individuare l’organo competente, disciplinare la procedura e prevedere meccanismi di collaborazione. L’art. 7 della legge emiliana supera questo vaglio.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze legislative tra Stato e Regioni
• Art. 120 della Costituzione — potere sostitutivo del Governo

La Corte dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 24 della legge regionale pugliese n. 18/2002 sul trasporto pubblico locale, che prevedeva interventi sostitutivi della Giunta regionale nei confronti degli enti locali inadempienti: conforme a Costituzione se la norma soddisfa i requisiti della sentenza n. 43/2004.

Di cosa si tratta

Il Governo aveva impugnato la disposizione della legge regionale pugliese sul trasporto pubblico locale che, in caso di mancato o irregolare esercizio da parte degli enti locali delle funzioni conferite dalla stessa legge, consentiva alla Giunta regionale di disporre, previa diffida e dopo sessanta giorni, interventi sostitutivi. La questione riguardava i limiti del potere sostitutivo regionale dopo il Titolo V.

La questione di legittimità costituzionale

L’art. 24 della legge della Regione Puglia 31 ottobre 2002, n. 18 era censurato in riferimento agli artt. 114, 117, secondo comma, lett. p), e 120, secondo comma, della Costituzione. Il ricorrente era il Presidente del Consiglio dei ministri.

La decisione della Corte

Richiamando la sentenza n. 43/2004 e la coeva sentenza n. 71/2004, la Corte dichiara la questione non fondata. L’art. 24 della legge pugliese prevede il potere sostitutivo per ipotesi specifiche di inadempimento, individua come organo competente la Giunta regionale, prescrive una previa diffida e un termine di sessanta giorni, garantendo così la collaborazione con l’ente locale. I requisiti costituzionali sono soddisfatti.

Il principio

Una legge regionale che preveda il potere sostitutivo della Regione nei confronti degli enti locali nel settore del trasporto pubblico locale è costituzionalmente legittima se: individua l’organo sostitutivo (Giunta regionale); circoscrive i casi di intervento (mancato o irregolare esercizio delle funzioni); prevede una previa diffida e un termine per adempiere, assicurando la leale collaborazione.

Domande e risposte

Cosa è cambiato nelle Regioni in materia di potere sostitutivo dopo la riforma del Titolo V?

Con la legge cost. n. 3/2001, il nuovo art. 120, secondo comma, Cost. ha previsto il potere sostitutivo straordinario del Governo. Ma la Corte ha chiarito (sent. n. 43/2004) che ciò non esclude i poteri sostitutivi ordinari delle Regioni nelle proprie materie, purché siano disciplinati con le garanzie necessarie.

Cosa prevede la procedura dell’art. 24 della legge pugliese?

L’ente locale inadempiente riceve una diffida immediata. Decorsi sessanta giorni, se l’inadempimento persiste, la Giunta regionale adotta con propri provvedimenti specifici interventi in sostituzione dell’ente. L’anticipazione della diffida e il termine danno all’ente la possibilità di regolarizzarsi.

La norma pugliese è compatibile con l’autonomia degli enti locali garantita dall’art. 114 Cost.?

Sì, secondo la Corte. Il potere sostitutivo disciplinato nel rispetto dei requisiti costituzionali non lede l’autonomia degli enti locali riconosciuta dall’art. 114 Cost., trattandosi di un meccanismo finalizzato a garantire l’effettivo esercizio di funzioni obbligatorie.

Norme collegate

• Art. 114 della Costituzione — autonomia degli enti territoriali
• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze legislative
• Art. 120 della Costituzione — potere sostitutivo del Governo

La Corte dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 15 della legge regionale pugliese n. 15/2002 sulla formazione professionale, che prevedeva un potere sostitutivo della Regione nei confronti delle Province inadempienti: tale potere è conforme agli artt. 114, 117 e 120 Cost. purché rispetti i requisiti individuati dalla sentenza n. 43/2004.

Di cosa si tratta

Il Governo aveva impugnato la disposizione della legge regionale pugliese sulla riforma della formazione professionale che prevedeva, in caso di inadempimento delle Province, l’esercizio del potere sostitutivo da parte della Regione con le modalità previste da un’altra legge regionale. La questione riguardava i limiti costituzionali del potere sostitutivo regionale dopo la riforma del Titolo V.

La questione di legittimità costituzionale

L’art. 15 della legge della Regione Puglia 7 agosto 2002, n. 15 era censurato in riferimento agli artt. 114, 117, secondo comma, lett. p), e 120, secondo comma, della Costituzione. Il ricorrente era il Presidente del Consiglio dei ministri.

La decisione della Corte

Richiamando la sentenza n. 43/2004, la Corte dichiara la questione non fondata. La norma regionale impugnata non prevede un potere sostitutivo generale e indeterminato, ma lo collega all’inadempimento di specifici obblighi delle Province e rimanda a procedure già disciplinate da altra legge regionale. In quanto tale, il potere sostitutivo è conforme alla Costituzione: la legge regionale può prevedere poteri sostitutivi nelle materie di propria competenza, nel rispetto dei requisiti costituzionali.

Il principio

Il potere sostitutivo della Regione nei confronti delle Province è costituzionalmente legittimo nelle materie di competenza regionale, a condizione che la legge ne individui con precisione presupposti, procedure e organi competenti. La riserva alla legge statale prevista dall’art. 120, secondo comma, Cost. riguarda il potere sostitutivo straordinario del Governo, non quello ordinario delle Regioni nelle proprie materie.

Domande e risposte

Le Regioni possono istituire poteri sostitutivi nei confronti delle Province?

Sì, nelle materie di propria competenza legislativa. La Corte ha chiarito che l’art. 120, secondo comma, Cost. disciplina il potere sostitutivo straordinario del Governo, e non esaurisce la categoria dei poteri sostitutivi ammissibili nell’ordinamento costituzionale.

Qual è la differenza tra potere sostitutivo “ordinario” e “straordinario”?

Il potere sostitutivo straordinario del Governo (art. 120 Cost.) è azionabile per ragioni di tutela dell’unità giuridica o economica, di sicurezza nazionale e simili. Il potere sostitutivo ordinario delle Regioni è uno strumento di garanzia del buon funzionamento del sistema amministrativo nelle materie di competenza regionale.

Perché in questo caso la questione è non fondata, a differenza del caso n. 69/2004?

Perché l’art. 15 della legge pugliese n. 15/2002 rinvia a procedure già determinate da altra legge regionale (art. 14 della l.r. n. 22/2000), laddove la norma dichiarata illegittima nella sent. 69/2004 era del tutto generica e non individuava né organo né procedura.

Norme collegate

• Art. 114 della Costituzione — autonomia degli enti territoriali
• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze legislative
• Art. 120 della Costituzione — potere sostitutivo del Governo