Art. 66 Codice del Processo Amministrativo — Verificazione

Commento

Ratio e collocazione nel codice

La verificazione è l'istituto istruttorio tipico del processo amministrativo, che lo distingue significativamente dal processo civile. Mentre il giudice civile ricorre prevalentemente alla consulenza tecnica d'ufficio (CTU) affidata a un esperto privato, il giudice amministrativo dispone di uno strumento ulteriore: affidare l'accertamento tecnico a un organismo pubblico, il cui personale è dotato di competenze istituzionali specifiche e di accesso privilegiato alle informazioni settoriali. L'art. 66 c.p.a. regola in modo analitico la procedura di verificazione, dall'ordinanza istitutiva fino alla liquidazione del compenso, configurando un meccanismo processuale autonomo rispetto alla CTU disciplinata dall'art. 67 c.p.a. L'art. 63 comma 4 c.p.a. chiarisce il rapporto gerarchico tra i due strumenti: la verificazione è il mezzo ordinario; la CTU è disposta solo quando essa sia «indispensabile», ovvero quando la verificazione non sia praticabile o sufficiente.

L'ordinanza di verificazione: contenuto e destinatari

Il comma 1 disciplina il contenuto obbligatorio dell'ordinanza con cui il collegio dispone la verificazione. L'ordinanza deve: (i) individuare l'organismo verificatore; (ii) formulare i quesiti; (iii) fissare un termine per il compimento delle operazioni e per il deposito della relazione conclusiva. La scelta dell'organismo verificatore è rimessa alla discrezionalità del collegio, che di norma individua un ente pubblico dotato di competenza tecnica specifica rispetto alla materia del contendere: ad esempio, l'Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura per controversie agrarie, il Genio Civile per questioni idrogeologiche, enti pubblici di controllo ambientale per controversie sull'impatto ambientale, e così via. La formulazione dei quesiti è cruciale: essi definiscono il perimetro dell'accertamento tecnico e devono essere precisi, circostanziati e coerenti con i fatti rilevanti per la decisione. Una formulazione lacunosa o eccessivamente generica rischia di produrre una relazione inutilizzabile o parziale. Il comma 1 stabilisce anche che il capo dell'organismo — o il suo delegato, se il giudice ha preventivamente autorizzato la delega — è responsabile del compimento delle operazioni: la responsabilità è pertanto personalizzata e non si disperde nell'anonimato dell'ente.

Comunicazione dell'ordinanza e anticipo sul compenso

Il comma 2 impone alla segreteria di comunicare l'ordinanza all'organismo verificatore: si tratta di un adempimento formale necessario per dare avvio alle operazioni. La comunicazione vale anche come atto di conferimento dell'incarico e come dies a quo per il termine fissato nell'ordinanza. Il comma 3 attribuisce al collegio la facoltà — non l'obbligo — di disporre il pagamento di un anticipo sul compenso all'organismo o al suo delegato. L'anticipo ha la funzione di coprire le spese immediate delle operazioni e di incentivare l'organismo a procedere con sollecitudine. La copertura finanziaria dell'anticipo è a carico provvisorio di una delle parti, con regolamento definitivo nella sentenza, secondo il meccanismo comune alle spese di giustizia.

Liquidazione del compenso e regolamento definitivo delle spese

Il comma 4 disciplina la fase finale del procedimento di verificazione. Terminato il compimento delle operazioni, l'organismo — o il suo delegato — presenta istanza di liquidazione; il presidente del TAR o del Consiglio di Stato liquida il compenso con decreto. Il comma prevede due criteri alternativi per la determinazione del compenso: si applicano le tariffe stabilite dalle disposizioni in materia di spese di giustizia (D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, Testo Unico in materia di spese di giustizia), ovvero, se inferiori, le tariffe eventualmente stabilite per i servizi resi dall'organismo verificatore. Il criterio del minimo tra le due tariffe mira a contenere l'onere per le parti e per l'erario. Il decreto di liquidazione ha natura provvisoria: con la sentenza che definisce il giudizio, il collegio regola definitivamente l'onere delle spese di verificazione, attribuendolo alla parte soccombente o ripartendolo secondo il proprio apprezzamento, in analogia con le regole generali sulle spese di giudizio di cui all'art. 26 c.p.a.

Profili pratici: verificazione vs CTU e raccordo con le altre norme

Nella pratica del processo amministrativo, la verificazione è utilizzata in numerose materie: urbanistica (conformità di opere edilizie a norme tecniche), ambiente (accertamento dei livelli di inquinamento), appalti pubblici (verifica della conformità dell'offerta tecnica), pubblico impiego (accertamento dell'idoneità fisica di un dipendente). La scelta tra verificazione e CTU dipende principalmente dalla disponibilità di un organismo pubblico competente e dalla complessità tecnica dell'accertamento: se la questione richiede un esperto privato con specializzazione molto settoriale, la CTU è preferibile. Il raccordo tra l'art. 66 e l'art. 67 c.p.a. (CTU) è fondamentale: quest'ultimo rinvia espressamente all'art. 66 comma 4 per la liquidazione del compenso del consulente d'ufficio, creando un sistema coerente di regole sulle spese tecniche. L'art. 68 c.p.a. regola poi i termini e le modalità comuni a entrambi gli strumenti istruttori.