Art. 25 DPR 230/2000 – Albo degli avvocati

Il diritto di difesa è inviolabile in ogni stato e grado del procedimento: lo afferma l'art. 24, co. 2, Cost. con una perentorietà che non ammette eccezioni, nemmeno - e soprattutto - in presenza di una privazione della libertà personale. L'art. 25 del DPR 230/2000 traduce questo principio in uno strumento pratico e concreto: la presenza obbligatoria, in ogni istituto penitenziario, dell'albo degli avvocati del circondario, affisso in modo visibile e accessibile ai detenuti. La norma dà attuazione all'art. 18 L. 354/1975 nella parte in cui garantisce i colloqui con i difensori, e più in generale al sistema di garanzie procedurali che presidia la posizione del detenuto sia nella fase esecutiva sia in eventuali procedimenti pendenti.

La funzione dell'albo: rendere effettivo il diritto di difesa

In condizioni di libertà, chiunque può ricercare un avvocato attraverso i canali più diversi: internet, passaparola, ordini professionali locali, conoscenze personali. Il detenuto, invece, è privato di questi strumenti ordinari. L'istituzione dell'albo affisso all'interno dell'istituto colma questa asimmetria informativa: il detenuto che non abbia già un avvocato di fiducia, o che voglia cambiarne uno, o che abbia necessità di consultare un professionista per questioni civili, di lavoro, di famiglia o di altra natura, trova nell'albo l'elenco completo dei difensori abilitati nel circondario di riferimento.

L'obbligo di affissione - «in modo che i detenuti e gli internati ne possano prendere visione» - non è meramente formale. Non è sufficiente che l'albo esista in qualche cassetto della segreteria: deve essere collocato in uno spazio fisicamente accessibile durante le ore di attività, in modo che ogni detenuto possa consultarlo senza dover formulare una specifica richiesta e senza dover dipendere dalla disponibilità del personale. L'accessibilità è dunque condizione di effettività del diritto.

Il divieto assoluto di influenza nella scelta del difensore

Il secondo comma introduce un divieto di portata generale e assoluta: agli operatori penitenziari è fatto «divieto» - termine che non lascia spazio a interpretazioni - di influire «direttamente o indirettamente» sulla scelta del difensore. La duplice qualificazione è rilevante: vieta non solo le pressioni esplicite («prenda quell'avvocato» o «eviti quell'altro»), ma anche le forme surrettizie di condizionamento - commenti negativi su determinati professionisti, silenzi selettivi, ostacoli burocratici nell'accesso all'albo, ritardi nelle comunicazioni con alcuni difensori.

Il fondamento costituzionale di questo divieto è multiplo. Il diritto di scegliere liberamente il proprio difensore discende dall'art. 24 Cost. ed è ribadito dall'art. 96 c.p.p. L'art. 111 Cost. garantisce il giusto processo, che include il diritto dell'imputato di difendersi con un avvocato di propria fiducia. Qualsiasi interferenza dell'amministrazione penitenziaria sulla scelta del difensore comprometterebbe queste garanzie, introducendo una forma di controllo dell'esecuzione penale sui procedimenti giudiziari pendenti che il sistema non tollera.

Il divieto si applica a tutti gli «operatori penitenziari», formula ampia che comprende non solo il personale di polizia penitenziaria ma anche gli educatori, gli assistenti sociali, i funzionari amministrativi, in sostanza chiunque operi all'interno dell'istituto in veste istituzionale.

Il raccordo con il sistema dei colloqui difensivi

L'art. 25 si inserisce in un sistema più ampio che garantisce l'effettività del diritto di difesa in ambito penitenziario. L'art. 18 L. 354/1975 consente i colloqui con i difensori senza limitazioni di numero e senza necessità di autorizzazione. L'art. 37 DPR 230/2000 disciplina nel dettaglio i colloqui, prevedendo che quelli con il difensore si svolgano in locali che assicurino la riservatezza necessaria. L'art. 18-ter L. 354/1975 consente restrizioni ai colloqui solo per ragioni di ordine e sicurezza, ma non con i difensori, che godono di una protezione rafforzata.

Il combinato disposto di queste norme costruisce un sistema in cui il detenuto non solo ha il diritto astratto di essere assistito da un avvocato, ma dispone anche degli strumenti concreti per esercitarlo: conosce i professionisti disponibili (albo), può contattarli liberamente (colloqui), ha la certezza che nessuno interferirà sulla sua scelta (divieto del secondo comma). Si tratta di un presidio essenziale dello Stato di diritto anche dentro le mura carcerarie.

Profili applicativi e tutele in caso di violazione

La violazione del divieto di influenza sulla scelta del difensore può avere diverse conseguenze giuridiche. Sul piano disciplinare, l'operatore che condizionasse la scelta del detenuto commetterebbe una grave infrazione al proprio codice etico professionale. Sul piano procedurale, la prova di un condizionamento potrebbe rilevare nell'ambito di eventuali procedimenti disciplinari o penali a carico dell'operatore.

Dal punto di vista del detenuto, la mancata affissione dell'albo o l'ostacolo all'accesso possono essere fatti valere attraverso il reclamo al magistrato di sorveglianza ai sensi dell'art. 35 L. 354/1975 o dell'art. 35-bis L. 354/1975 in caso di lesione di diritti soggettivi. La violazione del diritto di difesa in fase esecutiva può in alcuni casi rilevare anche ai fini dell'art. 178, lett. c), c.p.p., che sanziona con la nullità le violazioni di disposizioni concernenti l'assistenza e la rappresentanza dell'imputato.