Art. 112 Reg. (UE) 2023/1114 — Esercizio dei poteri di vigilanza e sanzionatori

Il principio di proporzionalità nelle sanzioni MiCA

L'articolo 112 MiCA è la norma che calibra il potere sanzionatorio delle autorità competenti nazionali, imponendo una valutazione circostanziata e proporzionale di ogni violazione prima di irrogare una sanzione. Il legislatore europeo ha scelto un approccio per parametri plurimi, anziché fissare tabelle rigide, per consentire alle autorità di modulare la risposta sanzionatoria in modo adeguato alla concreta fattispecie.

Questo approccio è coerente con la tradizione del diritto finanziario UE: si trova un analogo diretto nell'art. 70 della Direttiva MiFID II (2014/65/UE) e nell'art. 30 del Regolamento MAR (596/2014), che elencano criteri simili per la determinazione delle sanzioni nei rispettivi ambiti. Il richiamo a criteri condivisi facilita l'armonizzazione delle prassi sanzionatorie tra Stati membri, limitando le asimmetrie che potrebbero incentivare l'arbitraggio regolatorio verso i Paesi con autorità più indulgenti.

Analisi dei dieci parametri sanzionatori

Il paragrafo 1 elenca dieci criteri («tra cui» indica una lista non esaustiva ma tendenzialmente completa) che l'autorità deve valutare:

a) Gravità e durata della violazione. Non tutte le violazioni sono uguali: una mancata notifica del white paper una tantum è diversa da una sistematica omissione degli obblighi di informativa agli investitori protratta per anni. La gravità considera l'entità del rischio creato per il mercato e per i clienti; la durata amplifica il disvalore della condotta.

b) Intenzionalità o negligenza. La distinzione non incide sulla qualificazione della violazione (MiCA sanziona anche le violazioni colpose) ma è rilevante per la quantificazione della sanzione. Un CASP che ha deliberatamente omesso di comunicare un conflitto di interessi è più gravemente sanzionabile di uno che vi ha omesso per mera negligenza organizzativa.

c) Grado di responsabilità. Questo parametro consente di differenziare la posizione del soggetto formalmente responsabile (es. l'ente) da quella dei soggetti che hanno materialmente agito (es. i vertici aziendali). Rileva in particolare quando la violazione è imputabile a un singolo dirigente senza il coinvolgimento dei vertici, o viceversa quando i vertici hanno indotto o consapevolmente tollerato la condotta illecita.

d) Capacità finanziaria. Una sanzione pari a 100.000 euro ha un effetto deterrente ben diverso su un piccolo CASP con 1 milione di fatturato rispetto a un grande exchange con 500 milioni di fatturato. Il criterio consente di commisurare la sanzione alla solidità patrimoniale del destinatario, assicurando l'effetto dissuasivo anche verso i soggetti più grandi.

e) Profitti realizzati e perdite evitate. È il criterio di maggiore rilievo economico: la sanzione deve essere calibrata in modo da eliminare il vantaggio economico ottenuto dalla violazione. Se l'emittente ha risparmiato 2 milioni di euro omettendo di costituire la riserva di attività, la sanzione deve essere almeno pari a tale risparmio per non rendere conveniente la violazione.

f) Perdite subite da terzi. Le perdite degli investitori e dei clienti causate dalla violazione sono un indicatore dell'impatto sociale della condotta. Il loro accertamento può essere complesso (nesso causale, quantificazione delle perdite di mercato) ma laddove possibile devono essere prese in considerazione.

g) Livello di cooperazione. L'autorità premia la collaborazione nella determinazione della sanzione, ferma la necessità di recuperare i profitti illeciti. Un soggetto che ha autodichiarato la violazione, ha collaborato attivamente all'accertamento e ha adottato misure immediate è sanzionato in misura inferiore rispetto a chi ha ostacolato le indagini.

h) Precedenti violazioni. La recidiva aggrava la sanzione: indica una carenza strutturale nel sistema di compliance del soggetto o, peggio, una deliberata noncuranza delle regole.

i) Misure adottate per evitare la ripetizione. L'adozione volontaria e tempestiva di misure correttive (rafforzamento dei controlli interni, formazione del personale, revisione delle procedure) è un elemento mitigante, che segnala la volontà del soggetto di riallinearsi alla conformità.

j) Conseguenze sugli interessi dei possessori e dei clienti retail. La tutela degli investitori al dettaglio è un obiettivo primario di MiCA: le violazioni che impattano sui clienti retail sono trattate con maggiore severità rispetto a quelle che coinvolgono solo investitori istituzionali.

Coordinamento transfrontaliero per evitare duplicazioni

Il paragrafo 2 impone alle autorità competenti di collaborare strettamente nell'esercizio dei poteri sanzionatori nei casi transfrontalieri, al fine di evitare che lo stesso soggetto sia sanzionato due volte per la stessa condotta da autorità di Stati diversi (duplicazione), o che i poteri di vigilanza siano esercitati in modo sovrapposto e confliggente (sovrapposizione).

Il divieto di duplicazione si ricollega al principio ne bis in idem di diritto europeo, riconosciuto dall'art. 50 della Carta dei diritti fondamentali UE: una persona non può essere sanzionata due volte per lo stesso fatto. Nei casi transfrontalieri, dove un CASP opera in più Paesi sotto vigilanza di più autorità, il coordinamento previsto dall'art. 112, par. 2 è il meccanismo operativo per garantire questo principio in pratica.

Raccordo con il sistema ABE per emittenti significativi

L'art. 112 si applica alle autorità nazionali nell'esercizio dei poteri sanzionatori ex art. 111. Per gli emittenti di ART significativi e di EMT significativi la competenza sanzionatoria primaria è però dell'ABE, ai sensi degli articoli 131 e seguenti (art. 131 disciplina le sanzioni pecuniarie; artt. 132-133 le penalità di mora; art. 134 le procedure investigative). In questo scenario l'art. 112 rileva per le autorità nazionali che mantengono poteri residui di supervisione sulle entità significative (es. per gli aspetti non coperti dalla competenza ABE) o che devono coordinare le proprie azioni con quelle dell'ABE.