Art. 136 D.Lgs. 196/2003 — Finalità giornalistiche, di studio, di ricerca scientifica o storica

Commento

Il bilanciamento tra protezione dati e libertà di espressione

L'art. 136 del Codice Privacy attua l'art. 85 GDPR che impone agli Stati membri di stabilire un equilibrio tra il diritto alla protezione dei dati personali e il diritto alla libertà di espressione e di informazione. La norma italiana riconosce la specificità del trattamento di dati personali nell'esercizio del giornalismo, di studi accademici, ricerche scientifiche e storiche. Senza questa disciplina speciale il giornalismo sarebbe paralizzato dall'applicazione rigorosa del GDPR: le inchieste sarebbero impossibili, l'archivio storico sarebbe oscurato.

Ambito soggettivo e oggettivo

L'art. 136 si applica ai trattamenti effettuati da: giornalisti professionisti iscritti all'Ordine; pubblicisti; soggetti che svolgono attività giornalistica anche occasionalmente; autori di pubblicazioni divulgative; ricercatori universitari e accademici; storici e archivisti. L'attività deve essere finalizzata alla pubblicazione o diffusione di informazioni di interesse pubblico. Per gli influencer e i creatori di contenuti la qualifica è valutata caso per caso: la pubblicazione sistematica per finalità informative può rientrare nella disciplina giornalistica.

Le deroghe alla disciplina ordinaria

L'art. 136, in combinato con l'art. 137, prevede deroghe importanti rispetto alla disciplina ordinaria: a) non è richiesta l'autorizzazione preventiva del Garante; b) si applicano regole semplificate per il diritto di accesso (l'interessato può chiedere di sapere se i suoi dati sono trattati, ma non l'identità delle fonti); c) il trattamento può avvenire anche senza informativa preventiva se questa pregiudicherebbe lo scopo; d) il consenso non è richiesto come base giuridica.

Il principio di essenzialità dell'informazione

Il criterio chiave di bilanciamento è l'essenzialità dell'informazione, codificato dal codice deontologico (art. 139) e dalla giurisprudenza. Si può pubblicare un dato personale se: a) è essenziale per la comprensione della notizia; b) è strettamente collegato all'interesse pubblico perseguito; c) non vi sono alternative meno invasive. Tipiche applicazioni: il nome dell'imputato è essenziale; il nome del minore vittima di reato no; i dati sanitari di un politico possono esserlo se influenzano l'esercizio delle funzioni.

Casi sensibili: minori, vittime, sentenze

La disciplina si applica con particolare rigore a: a) minori (mai pubblicare nome, immagine, dati identificativi salvo casi eccezionali e con cautele); b) vittime di reato (anonimizzazione obbligatoria in molti casi); c) imputati e indagini in corso (rispetto della presunzione di innocenza); d) sentenze (pubblicabili in versione anonimizzata in caso di dati sensibili). Il provv. Garante del 24 giugno 2021 ha rafforzato la tutela dei minori vittime di violenza, imponendo cifratura dei dati personali nei resoconti giornalistici.

Diritto all'oblio e archivio storico

Una questione centrale è il rapporto tra giornalismo e diritto all'oblio (art. 17 GDPR). La giurisprudenza italiana (Cass. SS.UU. n. 19681/2019; Cass. civ. n. 13524/2024) e CGUE (sent. Google Spain, C-131/12) hanno tracciato i confini: il diritto all'oblio prevale quando il fatto non è più di attualità, l'interessato non è più persona pubblica, l'archivio causa danno sproporzionato. La deindicizzazione può essere richiesta al motore di ricerca (Google) o all'editore. Il Garante (provv. 24 aprile 2024 SAS) ha applicato la disciplina nel campo dei dati ESG e finanziari.

Casistica: diritto all'oblio applicato ai media

Il diritto all'oblio è la principale questione applicativa: a) Cass. SS.UU. n. 19681/2019 ha fissato i criteri: tempo trascorso, attualità, ruolo pubblico, gravità del fatto, eventuale riabilitazione; b) Cass. n. 13524/2024 ha confermato il diritto a non essere identificato in articoli storici; c) CGUE Google Spain (C-131/12 del 2014) e Google v. CNIL (C-507/17 del 2019) hanno definito il quadro europeo. Il diritto all'oblio si esercita verso il motore di ricerca (deindicizzazione) o verso l'editore (rimozione/anonimizzazione). Il Garante riceve circa 500 reclami annui in materia di oblio. La giurisprudenza è in evoluzione costante, con bilanciamento caso per caso.

Sinergie con la libertà di stampa e l'Antitrust

L'art. 136 si combina con: a) art. 21 Cost. (libertà di stampa); b) art. 11 Carta UE (libertà di espressione); c) art. 10 CEDU; d) L. 47/1948 (legge sulla stampa); e) ordinamento dell'Ordine dei giornalisti; f) Codice di autoregolamentazione AGCOM per l'editoria audiovisiva. Sul fronte Antitrust, l'AGCM ha aperto procedimenti su algoritmi di raccomandazione editoriale (Meta News, Google News) per profilazione di lettori, in coordinamento con il Garante. La media regulation europea è in evoluzione con il Digital Services Act (DSA) e il Digital Markets Act (DMA), che introducono ulteriori obblighi per le piattaforme.