leggeinchiaro.it

Autore: Andrea Marton

  • Corte cost. n. 61/2010 – Esdebitazione disciplina transitoria fallimento

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione concernente il primo profilo degli artt. 19 e 22 del d.lgs. n. 169/2007 (disciplina transitoria dell’esdebitazione), e manifestamente infondata quella relativa al secondo profilo, entrambe sollevate dal Tribunale di Tolmezzo in riferimento all’art. 24 della Costituzione.

    Di cosa si tratta

    Il d.lgs. n. 169/2007 ha riformato il diritto fallimentare, introducendo tra l’altro modifiche all’istituto dell’esdebitazione: il beneficio che consente al fallito persona fisica, al termine della procedura concorsuale, di essere liberato dai debiti residui non soddisfatti, a condizione di aver cooperato con gli organi della procedura e di non aver commesso atti in frode ai creditori. Le disposizioni transitorie (artt. 19 e 22 del decreto) limitavano in via provvisoria l’applicazione retroattiva del nuovo istituto alle procedure già pendenti.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Tolmezzo ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 19 e 22 del d.lgs. n. 169/2007, in riferimento all’art. 24 della Costituzione, nella parte in cui limitano in via transitoria l’applicazione retroattiva dell’esdebitazione ai fallimenti già pendenti. Il rimettente sosteneva che tali limitazioni comprimessero il diritto del fallito di accedere al beneficio dell’esdebitazione nel corso di un procedimento già instaurato.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione di legittimità sul primo profilo (art. 24 Cost. nel senso del diritto di agire in giudizio), per difetto di motivazione sulla non manifesta infondatezza. Ha invece dichiarato manifestamente infondata la questione sul secondo profilo, in quanto le disposizioni transitorie rispondono a una scelta discrezionale del legislatore di non estendere retroattivamente il nuovo regime a tutti i fallimenti pendenti, scelta non irragionevole in quanto volta a tutelare l’affidamento dei creditori che avevano fatto valere le proprie ragioni sotto il previgente regime.

    Il principio

    Il legislatore può disciplinare in modo differenziato l’applicazione di nuovi istituti di favore per il debitore (come l’esdebitazione) alle procedure concorsuali già pendenti, senza che ciò violi il diritto di difesa o il principio di ragionevolezza, quando la limitazione transitoria risponde all’esigenza di tutela dell’affidamento dei creditori.

    Domande e risposte

    Che cos’è l’esdebitazione nel diritto fallimentare?

    L’esdebitazione (oggi disciplinata dagli artt. 278 ss. del Codice della crisi d’impresa, d.lgs. n. 14/2019) è il beneficio che consente al fallito persona fisica di essere liberato dai debiti residui non soddisfatti in sede concorsuale. Richiede che il fallito abbia cooperato con gli organi della procedura, non abbia commesso atti in frode ai creditori e non abbia beneficiato di altra esdebitazione nei dieci anni precedenti.

    Il nuovo regime dell’esdebitazione si applica ai fallimenti già in corso al momento della riforma?

    Le disposizioni transitorie del d.lgs. n. 169/2007 (artt. 19 e 22) limitavano l’applicazione del nuovo regime ai fallimenti già pendenti: il beneficio era riconoscibile solo a chi presentasse istanza dopo l’entrata in vigore della riforma e alle condizioni di legge. La Corte ha ritenuto tale limitazione non irragionevole.

    L’art. 24 della Costituzione tutela il diritto all’esdebitazione?

    No in senso diretto. L’art. 24 Cost. garantisce il diritto di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi, nonché il diritto di difesa. Non comprende, come contenuto necessario, il diritto a beneficiare di determinati istituti di favore previsti dalla legge fallimentare. La questione era pertanto infondata sotto tale profilo.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 60/2010 – Termini appello rito lavoro ragionevolezza

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte ha dichiarato manifestamente infondata la questione sull’art. 435, secondo comma, del codice di procedura civile, in materia di termini per il deposito del ricorso in appello nel rito del lavoro. La disciplina è già stata ritenuta compatibile con la Costituzione in precedenti pronunce.

    Di cosa si tratta

    Nel rito del lavoro (artt. 433 ss. c.p.c.), l’appello si propone con ricorso da depositarsi in cancelleria entro trenta giorni dalla notifica della sentenza di primo grado (o dalla scadenza del termine per notificarla). L’art. 435, secondo comma, stabilisce le modalità di fissazione dell’udienza e di notifica del ricorso alla controparte, con termini perentori il cui mancato rispetto incide sulla validità dell’impugnazione. La Corte d’appello di Genova ha dubitato che tale rigido sistema di termini fosse compatibile con il diritto di difesa e il principio di uguaglianza.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Corte d’appello di Genova – sezione per le controversie in materia di lavoro – ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 435, secondo comma, del codice di procedura civile, in riferimento all’art. 3 della Costituzione. Il rimettente sosteneva che il mancato rispetto dei termini di notifica del ricorso producesse l’inefficacia dell’impugnazione anche tempestivamente depositata, con conseguenze eccessive sulla posizione processuale dell’appellante.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la questione manifestamente infondata, richiamando la propria costante giurisprudenza che aveva già ritenuto conformi a Costituzione le norme sui termini perentori nel rito del lavoro. Il sistema dei termini acceleratori nel rito del lavoro risponde a esigenze di speditezza processuale che giustificano una disciplina più rigorosa rispetto al rito ordinario, senza che ciò violi il principio di ragionevolezza o il diritto di difesa.

    Il principio

    I termini perentori previsti dall’art. 435, secondo comma, c.p.c. per il deposito e la notifica del ricorso in appello nel rito del lavoro sono compatibili con il principio di uguaglianza e ragionevolezza: rispondono all’esigenza di speditezza propria del processo del lavoro e non comprimono irragionevolmente il diritto di difesa dell’appellante.

    Domande e risposte

    Entro quanto tempo deve essere depositato l’appello nel rito del lavoro?

    Il ricorso in appello deve essere depositato entro trenta giorni dalla notifica della sentenza impugnata. Ai sensi dell’art. 435, secondo comma, c.p.c., la cancelleria fissa poi l’udienza di discussione, e il ricorso deve essere notificato all’appellato almeno venticinque giorni prima dell’udienza.

    Cosa succede se i termini di notifica non vengono rispettati?

    Il mancato rispetto dei termini di notifica dell’atto di appello nel rito del lavoro determina l’inammissibilità dell’impugnazione: essa non si perfeziona e il rapporto processuale non si instaura validamente con la controparte. La giurisprudenza ha tuttavia elaborato eccezioni in caso di nullità della notifica sanata dalla costituzione del convenuto.

    Il rito del lavoro è più rapido di quello ordinario?

    Il rito del lavoro (artt. 409 ss. c.p.c.) è strutturalmente più celere del rito ordinario: prevede termini più brevi, una fase preparatoria scritta seguita da un’udienza di discussione, la concentrazione delle attività istruttorie e la pronuncia della sentenza in udienza. Tale impostazione risponde all’esigenza di tutela rapida del lavoratore.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 59/2010 – Assicurazione danni privilegio credito fallimento

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 1917, secondo comma, del codice civile, in materia di azione diretta del danneggiato nei confronti dell’assicuratore e di privilegio in caso di fallimento dell’assicurato, per difetto di motivazione sulla rilevanza.

    Di cosa si tratta

    L’art. 1917, secondo comma, del codice civile stabilisce che il terzo danneggiato, in caso di assicurazione contro i danni, può agire direttamente contro l’assicuratore. In caso di fallimento dell’assicurato, si pone la questione di come debba essere trattato il credito del danneggiato rispetto alla massa fallimentare e ai diritti dell’assicuratore. Il Tribunale di La Spezia – sezione fallimentare – ha dubitato che tale assetto fosse compatibile con la Costituzione, in quanto le somme dell’assicurazione vengono destinate al rimborso dell’assicuratore piuttosto che al risarcimento del danneggiato.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di La Spezia, Sezione fallimentare, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 1917, secondo comma, del codice civile e di una norma della legge fallimentare, nella parte in cui, in presenza di assicurazione contro i danni stipulata dal fallito, non riconosce al creditore danneggiato un privilegio speciale sulle somme dovute dall’assicuratore, che in base al diritto vivente si riverserebbero all’assicuratore medesimo (in via di rivalsa), vanificando di fatto la tutela del danneggiato.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la questione manifestamente inammissibile. Il rimettente non aveva adeguatamente motivato la rilevanza della questione nel giudizio principale, in quanto le circostanze concrete del caso (l’assenza di un reclamo da parte della danneggiata con le caratteristiche processuali richieste) non consentivano di ritenere che la soluzione della causa dipendesse dalla norma impugnata.

    Il principio

    La questione incidentale di legittimità costituzionale è manifestamente inammissibile quando il giudice rimettente non dimostra adeguatamente che la decisione del giudizio dipende dalla norma censurata: la rilevanza deve emergere chiaramente dall’ordinanza di rimessione in modo non congetturale.

    Domande e risposte

    Cosa succede al credito del danneggiato se il responsabile civile fallisce?

    Il credito del danneggiato si insinua nel passivo fallimentare e viene soddisfatto, secondo il suo rango, nel riparto dell’attivo. Se il fallito aveva stipulato un’assicurazione contro i danni, le somme dovute dall’assicuratore fanno parte dell’attivo del fallimento e vengono distribuite tra tutti i creditori, salva l’eventuale azione diretta del danneggiato nei confronti dell’assicuratore nei casi previsti dalla legge.

    Il terzo danneggiato ha sempre azione diretta contro l’assicuratore?

    Non sempre. L’azione diretta è espressamente prevista solo in alcune fattispecie: responsabilità civile autoveicoli (art. 144 Codice delle assicurazioni), caccia, responsabilità da attività sanitaria. Per gli altri casi vige il principio generale dell’art. 1917 c.c., che attribuisce all’assicurato il diritto di ottenere il risarcimento e all’assicuratore la facoltà di pagare direttamente il terzo danneggiato.

    Che cos’è il privilegio speciale nelle procedure concorsuali?

    Il privilegio è una causa legittima di prelazione che attribuisce al creditore il diritto di essere soddisfatto con preferenza rispetto ad altri creditori. Il privilegio speciale grava su un determinato bene o credito specifico. Nel fallimento, i creditori privilegiati vengono soddisfatti prima dei creditori chirografari (non garantiti).

    Norme collegate

    • Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza, implicato nelle questioni di trattamento dei creditori nella procedura fallimentare

  • Corte cost. n. 58/2010 – Informative antimafia indennizzo imprese

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte ha dichiarato inammissibile la questione sull’assenza di un indennizzo per le imprese colpite da informative antimafia poi rivelatesi infondate a seguito di sentenza penale di proscioglimento: la norma censurata non era individuata con precisione e il rimettente chiedeva una pronuncia additiva in materia riservata alla discrezionalità del legislatore.

    Di cosa si tratta

    Le informative antimafia (artt. 10 l. n. 575/1965 e d.lgs. n. 490/1994, poi confluiti nel d.P.R. n. 252/1998) consentono alla Prefettura di attestare la sussistenza di rischi di condizionamento mafioso a carico di un’impresa, determinando l’esclusione di quest’ultima dalla partecipazione ad appalti pubblici. Se il procedimento penale a carico del socio o dell’amministratore si conclude con proscioglimento passato in giudicato, l’informativa sfavorevole cessa i propri effetti, ma nel frattempo l’impresa può aver subito danni economici rilevanti senza alcuna forma di ristoro.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia – sezione staccata di Catania – ha sollevato questione di legittimità costituzionale di varie norme sulla disciplina antimafia, in riferimento agli artt. 2, 3, 41, 42 e 97 della Costituzione, nella parte in cui non prevedono l’obbligo di corrispondere un indennizzo alle imprese nei confronti delle quali, adottati i necessari provvedimenti interdittivi, i rischi di condizionamento mafioso risultino poi insussistenti in base a sentenza penale passata in giudicato.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la questione inammissibile sotto diversi profili. In primo luogo, le norme censurate non erano individuate con precisione: tra di esse figurava anche un intero testo legislativo (la legge n. 47/1994), di cui si prospettava indistintamente l’illegittimità per tutte le sue disposizioni. In secondo luogo, la richiesta di una pronuncia additiva che introducesse un obbligo di indennizzo riguardava una materia affidata alla discrezionalità del legislatore: la Corte non può supplire alla mancanza di una scelta normativa quando le possibili soluzioni sono molteplici e non vi è una soluzione costituzionalmente obbligata.

    Il principio

    Non è ammissibile una questione di legittimità costituzionale che censuri in modo indifferenziato l’intero impianto normativo su una materia, senza individuare la specifica disposizione che causa la lesione costituzionale lamentata. Analogamente, quando la pronuncia richiesta avrebbe un contenuto additivo che lascia al legislatore ampia discrezionalità sulle modalità di attuazione, la questione è inammissibile.

    Domande e risposte

    Un’impresa esclusa dagli appalti per informativa antimafia, poi risultata innocente, può ottenere un risarcimento?

    La disciplina generale del risarcimento del danno da atto legittimo della pubblica amministrazione è molto restrittiva. La Corte non ha escluso in astratto tale possibilità, ma ha ritenuto inammissibile la questione nella forma in cui era stata prospettata. La tutela risarcitoria può essere azionata, in determinate circostanze, davanti al giudice amministrativo o ordinario, ma richiede la dimostrazione di specifici presupposti.

    Come funzionano le informative antimafia?

    La Prefettura, su richiesta delle stazioni appaltanti, verifica se nei confronti di una impresa sussistano tentativi di infiltrazione mafiosa. In caso positivo, rilascia un’informativa sfavorevole che interdice l’impresa dalla partecipazione agli appalti. L’informativa è temporanea e decade se vengono meno i presupposti (es.: proscioglimento dell’interessato).

    Perché la Corte non può introdurre essa stessa un obbligo di indennizzo?

    La Corte costituzionale può dichiarare l’illegittimità di una norma e, in alcune ipotesi, estenderla ad altre fattispecie (sentenze additive) quando la soluzione costituzionalmente obbligata è una sola. Quando invece sono possibili più soluzioni legislative diverse, la Corte non può sostituirsi al legislatore nella scelta delle modalità di indennizzo, dell’entità e delle procedure.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 57/2010 – Contrattazione integrativa PA controllo Corte dei conti

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte ha parzialmente dichiarato cessata la materia del contendere – perché alcune disposizioni impugnate erano state abrogate senza essere riproposte – e per il resto ha dichiarato non fondata la questione: l’art. 67, commi 9 e 10, del d.l. n. 112/2008 (obbligo di trasmissione dati sulla contrattazione integrativa alla Corte dei conti) non viola l’autonomia finanziaria e legislativa delle Regioni.

    Di cosa si tratta

    L’art. 67 del d.l. n. 112/2008 ha introdotto misure di controllo sulla contrattazione integrativa delle pubbliche amministrazioni, imponendo l’obbligo di trasmettere alla Corte dei conti, tramite il Ministero dell’economia, informazioni annuali sulla contrattazione medesima. Il comma 9 richiedeva la trasmissione di dati relativi alla premialità e al merito. Il comma 10 attribuiva alla Corte dei conti il potere di proporre «interventi correttivi» in caso di esorbitanza dai limiti di finanza pubblica, e prevedeva che in caso di accertato superamento le clausole contrattuali fossero immediatamente sospese.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Regione Toscana ha impugnato l’art. 67, commi 9 e 10, del d.l. n. 112/2008, convertito con legge n. 133/2008, per violazione degli artt. 117 e 119 della Costituzione. Sosteneva che le disposizioni attribuissero alla Corte dei conti un controllo di merito sulle scelte della Regione in materia di contrattazione integrativa, sconfinando nella competenza legislativa concorrente e ledendo l’autonomia finanziaria regionale.

    La decisione della Corte

    La Corte ha rilevato che l’art. 67 era stato nel frattempo abrogato dal d.lgs. n. 150/2009 (riforma Brunetta), ma le disposizioni erano state in parte riprodotte in nuove norme (artt. 40 e 55 del d.lgs. n. 165/2001, come novellati). Ha quindi dichiarato cessata la materia del contendere per le censure relative al secondo periodo del comma 10 (non riprodotto), e ha esaminato nel merito le questioni trasferite alle norme del d.lgs. n. 150/2009 che riproducevano la disciplina del comma 9 e del primo periodo del comma 10. La Corte ha dichiarato la questione non fondata: la trasmissione di dati sulla contrattazione integrativa è una misura di coordinamento finanziario, non un controllo di merito sull’operato delle Regioni.

    Il principio

    Le disposizioni statali che impongono alle pubbliche amministrazioni regionali obblighi di trasmissione di dati sulla contrattazione integrativa, ai fini del referto al Parlamento sul costo del lavoro pubblico, costituiscono principi fondamentali di coordinamento della finanza pubblica e non violano l’autonomia finanziaria e legislativa regionale: si tratta di misure conoscitive, non di controlli di merito sulle scelte organizzative delle singole amministrazioni.

    Domande e risposte

    Che cos’è la contrattazione integrativa nella pubblica amministrazione?

    La contrattazione integrativa è il livello di contrattazione collettiva aziendale o di ente, che si aggiunge ai contratti collettivi nazionali (CCNL) stipulati tra le rappresentanze sindacali e l’ARAN. Permette di disciplinare, nei limiti fissati dal CCNL, istituti retributivi integrativi, premi di produttività e progressioni economiche in relazione alle specificità di ogni amministrazione.

    La Corte dei conti può annullare i contratti integrativi delle Regioni?

    No. Nell’assetto esaminato dalla sentenza, la Corte dei conti esercitava un controllo di tipo collaborativo e conoscitivo, con la facoltà di «proporre interventi correttivi». Solo il secondo periodo del comma 10, che prevedeva la sospensione immediata delle clausole in caso di accertato superamento dei vincoli, è stato ritenuto non riprodotto nelle nuove norme ed è cessata la materia del contendere su quel punto.

    Il d.lgs. n. 150/2009 (riforma Brunetta) ha cambiato le regole sulla contrattazione integrativa?

    Sì. Il d.lgs. n. 150/2009 ha riformato organicamente la disciplina della contrattazione collettiva e della contrattazione integrativa nelle pubbliche amministrazioni, introducendo meccanismi di merito, valutazione della performance e premialità, nonché potenziando i controlli sulla spesa per la contrattazione integrativa.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 56/2010 – Competenza per connessione giudice di pace

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte ha dichiarato manifestamente infondata la questione sull’art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 274/2000 (competenza per connessione nei procedimenti davanti al giudice di pace in materia penale). La norma era stata già esaminata in precedenza e ritenuta conforme alla Costituzione.

    Di cosa si tratta

    Il d.lgs. n. 274/2000 ha disciplinato le competenze penali del giudice di pace. L’art. 6, comma 1, del decreto stabilisce le regole di competenza per connessione nei procedimenti penali davanti al giudice di pace: in caso di connessione di procedimenti di competenza del giudice di pace con procedimenti di competenza del tribunale, la competenza spetta al tribunale. Il Tribunale di Genova ha dubitato che questa disciplina fosse ragionevole nella misura in cui potrebbe determinare una disparità di trattamento tra imputati a seconda del rito applicabile.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Genova, in composizione monocratica, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 6, comma 1, del d.lgs. n. 274/2000, in riferimento all’art. 3 della Costituzione. Il rimettente sosteneva che la disciplina determinasse una irragionevole disparità di trattamento tra imputati: nel caso di connessione, l’imputato che avrebbe avuto la competenza del giudice di pace si trova sottoposto a un procedimento con garanzie e riti diversi (quelli del tribunale monocratico), rispetto a chi è giudicato in procedimenti autonomi.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la questione manifestamente infondata. Ha richiamato la propria precedente giurisprudenza, che aveva già scrutinato questioni analoghe relative alla disciplina della competenza per connessione nel procedimento davanti al giudice di pace, escludendo violazioni del principio di uguaglianza. Le regole sulla competenza per connessione rispondono a esigenze di economia processuale e di coerenza decisionale, e la scelta del tribunale come giudice «attrattore» in caso di connessione è una soluzione ragionevole e non arbitraria.

    Il principio

    La disciplina della competenza per connessione nei procedimenti penali che coinvolgono il giudice di pace e il tribunale è compatibile con il principio di uguaglianza: la diversità di trattamento processuale derivante dalle regole sulla connessione risponde a legittime esigenze di economia processuale e di unitarietà della decisione.

    Domande e risposte

    Cosa si intende per «connessione» tra procedimenti penali?

    Si ha connessione quando più reati sono commessi dalla stessa persona in continuazione, o quando più persone hanno concorso nel medesimo reato, o ancora quando si sono determinati danni reciproci in un’unica occasione (art. 15 c.p.p.). In questi casi, può essere opportuno riunire i procedimenti per evitare decisioni contraddittorie.

    Se un reato di competenza del giudice di pace è connesso con un reato di competenza del tribunale, dove si celebra il processo?

    In base all’art. 6 del d.lgs. n. 274/2000, la competenza per connessione è attratta dal tribunale monocratico (o collegiale, secondo la gravità). Il giudice di pace perde la competenza e l’imputato viene giudicato secondo le regole del procedimento davanti al tribunale.

    L’imputato perde garanzie se il processo si svolge davanti al tribunale invece che al giudice di pace?

    I procedimenti davanti al giudice di pace presentano alcune peculiarità (ad esempio, la possibilità di definizione del procedimento con la messa alla prova, la conciliazione tra le parti). Dinanzi al tribunale si applicano invece le ordinarie garanzie processuali del c.p.p. La differenza non è considerata lesiva del principio di uguaglianza secondo la Corte costituzionale.

    Norme collegate

    • Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza e ragionevolezza, parametro della questione sulla disparità di trattamento processuale

  • Corte cost. n. 55/2010 – Opposizione decreto penale diritto difesa

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione sugli artt. 461, comma 1, e 464, comma 3, del codice di procedura penale, in materia di opposizione al decreto penale di condanna, per difetto di motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza.

    Di cosa si tratta

    Il decreto penale di condanna (artt. 459 ss. c.p.p.) è un provvedimento emesso dal GIP su richiesta del pubblico ministero, senza udienza dibattimentale, per reati punibili con pena pecuniaria o con pena detentiva sostituita. L’imputato può opporvisi entro quindici giorni dalla notifica (art. 461, comma 1, c.p.p.), scegliendo il rito alternativo. L’art. 464, comma 3, c.p.p. disciplina le conseguenze dell’opposizione tardiva o irregolare. Il rimettente dubitava che tale assetto fosse incompatibile con il diritto di difesa, richiamando la sentenza n. 120/2002 con cui la Corte aveva dichiarato illegittimo il limite temporale per la scelta del rito nel giudizio abbreviato.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale rimettente ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 461, comma 1, e 464, comma 3, del codice di procedura penale, in riferimento all’art. 24 della Costituzione, lamentando una limitazione del diritto di difesa nel procedimento di opposizione al decreto penale, analoga a quella già dichiarata incostituzionale per il giudizio abbreviato dalla sentenza n. 120/2002.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la questione manifestamente inammissibile. Il rimettente non aveva adeguatamente motivato né la rilevanza nel giudizio principale, né la non manifesta infondatezza, limitandosi a richiamare per analogia la sentenza n. 120/2002 senza dimostrare che la situazione processuale del caso in esame fosse analoga a quella esaminata in quell’occasione.

    Il principio

    Il giudice rimettente ha l’obbligo di motivare adeguatamente sia la rilevanza della questione nel giudizio principale, sia la non manifesta infondatezza. Non è sufficiente richiamare una precedente pronuncia di illegittimità su istituti processuali analoghi, se non si dimostra che la questione sollevata riguarda la medesima ratio e la medesima lesione del diritto di difesa.

    Domande e risposte

    Entro quanto tempo si può fare opposizione a un decreto penale di condanna?

    Ai sensi dell’art. 461, comma 1, c.p.p., l’opposizione deve essere proposta entro quindici giorni dalla notifica del decreto penale. Nel termine dell’opposizione l’imputato può anche chiedere il giudizio abbreviato o applicare la pena su richiesta ai sensi degli artt. 444 ss. c.p.p.

    Cosa succede se si fa opposizione oltre il termine?

    L’opposizione tardiva viene dichiarata inammissibile. In tal caso, il decreto penale di condanna diventa irrevocabile e acquista efficacia di giudicato. L’art. 464, comma 3, c.p.p. disciplina le conseguenze processuali dell’opposizione irregolare o tardiva.

    La sentenza n. 120/2002 della Corte aveva cambiato le regole sul giudizio abbreviato?

    Sì: la sentenza n. 120/2002 aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 458, comma 1, c.p.p., nella parte in cui non consentiva all’imputato di richiedere il giudizio abbreviato nel termine fissato per proporre opposizione al decreto penale. La Corte aveva ritenuto violato il diritto alla difesa. Il rimettente nella questione decisa con l’ord. n. 55/2010 sosteneva l’analogia con tale precedente, ma non ne ha dimostrato la pertinenza.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 53/2010 – Caccia in deroga legge regionale rilevanza

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione di legittimità costituzionale della legge regionale lombarda n. 24/2008 sulla caccia in deroga, sollevata dal TAR del Lazio, per difetto di rilevanza: il giudice rimettente non doveva applicare la legge regionale lombarda nel giudizio pendente davanti a sé.

    Di cosa si tratta

    La legge della Regione Lombardia n. 24/2008 ha autorizzato il prelievo in deroga di alcune specie di uccelli selvatici protetti, richiamando la direttiva europea 79/409/CEE («Uccelli»). Alcune associazioni ambientaliste (tra cui la Lega per l’Abolizione della Caccia) hanno impugnato davanti al TAR del Lazio una deliberazione adottata in applicazione di questa legge. Nel corso del giudizio, il TAR del Lazio ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 4, commi 1 e 2, della legge regionale lombarda, nonché della legge regionale veneta, in riferimento agli artt. 3, 117 e 137, terzo comma, della Costituzione e alla direttiva 79/409/CEE.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 4, commi 1 e 2, della legge della Regione Lombardia n. 24/2008 e dell’art. 1, comma 1, e dell’Allegato A della legge della Regione Veneto n. 14/2008, per violazione degli artt. 3, 117, comma 2, lettera s), e 137, terzo comma, della Costituzione e della direttiva 79/409/CEE. Il rimettente riteneva che le leggi regionali violassero le norme statali e comunitarie sulla tutela dell’ambiente e sulle deroghe al divieto di caccia alle specie protette.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione per difetto di rilevanza. Il TAR del Lazio non era chiamato ad applicare la legge regionale lombarda nel giudizio pendente, perché l’annullamento dell’atto impugnato non dipendeva dall’applicazione di quella legge. Pertanto, la questione non superava il requisito della rilevanza, indispensabile perché la Corte possa pronunciarsi nel giudizio incidentale.

    Il principio

    Nel giudizio incidentale di costituzionalità, la questione è rilevante solo se la soluzione della causa dipende dalla norma impugnata: se il giudice rimettente non è tenuto ad applicare la legge censurata nel procedimento principale, la questione è manifestamente inammissibile per difetto di rilevanza.

    Domande e risposte

    Cos’è la «caccia in deroga»?

    La direttiva europea 79/409/CEE (ora direttiva Uccelli 2009/147/CE) vieta la caccia a molte specie di uccelli selvatici. L’art. 9 della direttiva consente però agli Stati membri di autorizzare deroghe a questo divieto in presenza di determinate condizioni (prevenzione di danni a colture, sicurezza aerea, protezione della fauna, ecc.) e nel rispetto di procedure e limiti definiti.

    Il TAR del Lazio poteva giudicare legittimità di una legge regionale lombarda?

    Un giudice può sollevare questione di legittimità costituzionale di qualsiasi legge (anche di un’altra Regione) se quella legge è rilevante nel giudizio pendente davanti a lui. Nel caso in esame, il TAR del Lazio avrebbe potuto farlo se l’atto impugnato fosse stato direttamente fondato sulla legge regionale lombarda; ma non era così, da cui l’inammissibilità.

    L’art. 137, terzo comma, Cost. vieta di impugnare direttamente le sentenze della Corte?

    Sì: l’art. 137, terzo comma, Cost. stabilisce che contro le decisioni della Corte costituzionale non è ammessa alcuna impugnazione. Il rimettente invocava tale parametro adducendo che la legge regionale violerebbe un precedente giudicato costituzionale; la Corte non ha esaminato tale censura nel merito, in quanto la questione era inammissibile per difetto di rilevanza.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 52/2010 – Derivati finanziari regioni divieto

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte ha deciso i ricorsi della Regione Calabria contro l’art. 62 del d.l. n. 112/2008 (poi sostituito dalla legge finanziaria 2009), che vieta alle Regioni e agli enti locali di stipulare contratti su strumenti finanziari derivati, ritenendo non fondata la censura relativa alla mancanza di urgenza del decreto-legge e dichiarando cessata la materia del contendere in relazione alla Regione Veneto, che aveva nel frattempo rinunciato al ricorso.

    Di cosa si tratta

    L’art. 62 del d.l. n. 112/2008 ha introdotto una disciplina volta a contenere il ricorso alle Regioni e agli enti locali agli strumenti finanziari derivati (swap, opzioni, ecc.), che avevano generato in passato esposizioni finanziarie significative e spesso rischiose per i bilanci pubblici. La norma è stata impugnata dalla Regione Veneto e dalla Regione Calabria, che ne contestavano la legittimità costituzionale sotto molteplici profili, tra cui il difetto dei requisiti di necessità e urgenza per il decreto-legge, la violazione dell’autonomia finanziaria regionale e il contrasto con le norme costituzionali sul coordinamento della finanza pubblica.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Regione Veneto e la Regione Calabria hanno impugnato l’art. 62 del d.l. n. 112/2008 (commi 01, 1, 2, 3) per violazione degli artt. 5, 70, 77, 97, 117, 118, 119 e 120 della Costituzione e del principio di leale collaborazione. La Regione Calabria ha successivamente impugnato anche il nuovo testo introdotto dalla legge finanziaria 2009 (art. 3, l. n. 203/2008). La Regione Veneto ha rinunciato al ricorso prima della decisione.

    La decisione della Corte

    Per la Regione Veneto la Corte ha dichiarato cessata la materia del contendere, a seguito della rinuncia al ricorso non formalmente accettata dalla controparte (ma sufficiente, unitamente al comportamento processuale complessivo, a determinare tale esito). Nel merito, la Corte ha ritenuto non fondata la censura di violazione degli artt. 70 e 77 Cost. (difetto di urgenza), ravvisando oggettive ragioni di straordinarietà e urgenza nel rischio di esposizioni finanziarie incontrollate. La Corte ha invece affrontato le rimanenti censure della Regione Calabria, rimettendo le questioni restanti a separate pronunce.

    Il principio

    Il legislatore statale può vietare con decreto-legge il ricorso a strumenti finanziari derivati da parte di Regioni ed enti locali quando sussistano ragioni obiettive di straordinarietà e urgenza legate al rischio finanziario per i bilanci pubblici; tale disciplina è riconducibile alla materia del coordinamento della finanza pubblica, che consente interventi statali vincolanti anche in settori di competenza regionale concorrente.

    Domande e risposte

    Le Regioni italiane possono stipulare contratti derivati?

    L’art. 62 del d.l. n. 112/2008 (poi evoluto nella normativa successiva) ha significativamente limitato tale facoltà, vietando le operazioni in strumenti finanziari derivati che non rispondano a specifici criteri di copertura dei rischi. La disciplina mira a tutelare la sostenibilità finanziaria degli enti territoriali.

    Cosa significa «cessazione della materia del contendere» nel giudizio costituzionale?

    Si ha cessazione della materia del contendere quando, nel corso del giudizio, sopravviene un fatto che priva la controversia del suo oggetto: nel caso della Regione Veneto, la rinuncia al ricorso prima della decisione, pur non formalmente accettata, ha eliminato l’interesse alla prosecuzione del giudizio.

    Il principio di leale collaborazione obbliga lo Stato a coinvolgere le Regioni nella limitazione dei derivati?

    La questione è rimasta aperta per le censure non decise nel merito dalla sentenza n. 52/2010. In linea generale, la Corte ha riconosciuto che misure di coordinamento della finanza pubblica possono essere adottate con atti statali anche in assenza di meccanismi di concertazione, quando la materia è prevalentemente statale.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 51/2010 – Console giudice tutelare amministrazione di sostegno

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte ha dichiarato non fondata la questione sull’art. 34 del d.P.R. n. 200/1967 (funzioni consolari), che non menziona espressamente l’amministrazione di sostegno tra le competenze del console quale giudice tutelare all’estero. La norma, interpretata sistematicamente, consente già al console di nominare un amministratore di sostegno per i cittadini italiani residenti nella sua circoscrizione.

    Di cosa si tratta

    L’art. 34 del d.P.R. n. 200/1967 attribuisce al capo dell’ufficio consolare di prima categoria le funzioni di giudice tutelare nei confronti dei cittadini italiani minorenni, interdetti, emancipati e inabilitati residenti nella circoscrizione consolare. La legge n. 6/2004 ha introdotto nel codice civile l’istituto dell’amministrazione di sostegno (art. 404 c.c.), ma non ha aggiornato la norma consolare per includervi espressamente questa nuova figura. Il Console d’Italia a Spalato, investito della richiesta di nomina di un amministratore di sostegno, ha dubitato di poter intervenire senza espressa previsione normativa.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Console d’Italia a Spalato, nella sua qualità di Giudice tutelare, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 34 del d.P.R. n. 200/1967, in riferimento agli artt. 3, 24, 25 e 32 della Costituzione, nella parte in cui non prevede la competenza del console a nominare un amministratore di sostegno ex art. 404 c.c. per i cittadini italiani residenti all’estero, determinando una disparità di tutela rispetto alle persone pienamente capaci di intendere e di volere.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la questione non fondata, in quanto l’art. 34 del d.P.R. n. 200/1967 contiene un rinvio ampio alle funzioni attribuite al giudice tutelare. L’amministrazione di sostegno, introdotta dalla legge n. 6/2004, è una misura meno invasiva dell’interdizione e dell’inabilitazione, ricompresa nel novero degli istituti di protezione delle persone. Un’interpretazione sistematica e costituzionalmente orientata della norma consente già al console di nominare l’amministratore di sostegno, senza necessità di una dichiarazione di illegittimità. La Corte ha anche rilevato l’assenza di un effettivo conflitto di competenza con il giudice tutelare italiano, poiché la competenza si radica nel luogo di residenza o domicilio del beneficiario.

    Il principio

    Il rinvio contenuto nell’art. 34 del d.P.R. n. 200/1967 alle funzioni del giudice tutelare include, per interpretazione sistematica, anche il potere di nominare un amministratore di sostegno ai sensi dell’art. 404 c.c., in quanto misura meno invasiva rispetto all’interdizione già espressamente prevista. La questione di legittimità costituzionale è pertanto non fondata.

    Domande e risposte

    Un italiano non autosufficiente che vive all’estero può rivolgersi al console per ottenere un amministratore di sostegno?

    Sì, secondo l’interpretazione fornita dalla Corte. Il Console, nella sua qualità di giudice tutelare per la circoscrizione consolare, è competente a nominare un amministratore di sostegno ai sensi dell’art. 404 c.c. per i cittadini italiani residenti nella circoscrizione che si trovino in condizioni di menomazione fisica o psichica, anche parziale o temporanea.

    L’amministratore di sostegno nominato dal console vale anche in Italia?

    Il provvedimento del console-giudice tutelare ha effetti nell’ambito della circoscrizione consolare. La Corte ha escluso un conflitto di competenza con il giudice tutelare italiano perché la competenza si determina in base al luogo di residenza o domicilio del beneficiario: se questi risiede all’estero, il console è competente.

    Che differenza c’è tra amministrazione di sostegno e interdizione?

    L’interdizione comporta la totale incapacità di agire del soggetto, sostituito dal tutore. L’amministrazione di sostegno (art. 404 c.c.) è una misura più flessibile e meno invasiva, che può riguardare solo determinati atti e lascia al beneficiario la capacità di agire per gli atti non inclusi nell’incarico dell’amministratore.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 50/2010 – Foro speciale avvocati decreto ingiuntivo

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte ha dichiarato non fondata la questione sull’art. 637, terzo comma, c.p.c., che attribuisce agli avvocati un foro speciale facoltativo per i decreti ingiuntivi riguardanti il pagamento dei propri onorari. Tale privilegio non è irragionevole in quanto risponde a esigenze di semplificazione connesse allo svolgimento della professione forense.

    Di cosa si tratta

    L’art. 637, terzo comma, del codice di procedura civile riconosce agli avvocati la facoltà di proporre la domanda di ingiunzione per il pagamento dei propri compensi professionali – in alternativa ai fori ordinari – davanti al giudice competente per valore del luogo in cui ha sede il Consiglio dell’Ordine al cui albo sono iscritti al momento della proposizione della domanda. La disposizione istituisce quindi un foro speciale riservato agli avvocati, non esteso ad altri professionisti.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Corte di cassazione ha sollevato, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 637, terzo comma, c.p.c., nella parte in cui attribuisce esclusivamente agli avvocati – e non agli altri professionisti – la facoltà di scegliere un foro facoltativo alternativo a quelli ordinari. La questione è emersa in due procedimenti di regolamento di competenza promossi da avvocati che avevano ottenuto decreti ingiuntivi davanti a tribunali ritenuti poi incompetenti.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato la questione non fondata. Ha ricordato di avere già in passato esaminato questioni analoghe, dichiarando la legittimità costituzionale della norma. Il foro speciale degli avvocati risponde a una scelta discrezionale del legislatore, storicamente radicata, che non è manifestamente irragionevole: la peculiare posizione degli avvocati nel processo e il loro rapporto istituzionale con i Consigli dell’Ordine giustificano la previsione di un foro di prossimità. La circostanza che tale facoltà non sia estesa ad altri professionisti non viola il principio di uguaglianza.

    Il principio

    Il legislatore può prevedere, per la categoria degli avvocati, un foro speciale facoltativo per le domande di ingiunzione relative ai compensi professionali, senza che ciò configuri una violazione del principio di uguaglianza rispetto agli altri professionisti, in ragione del peculiare ruolo istituzionale degli avvocati nell’ordinamento giudiziario.

    Domande e risposte

    Davanti a quale giudice può ricorrere un avvocato per ottenere il pagamento dei propri onorari?

    L’avvocato può scegliere tra i fori ordinari (residenza o domicilio del debitore, luogo di adempimento) e, in alternativa, il tribunale competente per valore del luogo in cui ha sede il Consiglio dell’Ordine presso cui è iscritto al momento della domanda, ai sensi dell’art. 637, terzo comma, c.p.c.

    Un medico o un ingegnere possono scegliere lo stesso foro speciale per recuperare i propri compensi?

    No. L’art. 637, terzo comma, c.p.c. riconosce tale facoltà solo agli avvocati e ai notai. Per gli altri professionisti (medici, ingegneri, architetti, ecc.) valgono esclusivamente i fori ordinari previsti dagli artt. 18, 19 e 20 c.p.c. La Corte ha ritenuto non irragionevole questa differenziazione.

    Il foro speciale dell’avvocato vale anche per le opposizioni del cliente al decreto ingiuntivo?

    Il foro speciale ex art. 637, terzo comma, c.p.c. riguarda la fase monitoria (proposizione della domanda di ingiunzione). L’opposizione al decreto ingiuntivo viene invece introdotta davanti al giudice che ha emesso il decreto, che può essere diverso dal tribunale competente secondo i criteri ordinari, con possibili questioni di competenza come quelle decise nel caso in esame.

    Norme collegate

    • Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza, parametro invocato per la disparità di trattamento rispetto agli altri professionisti

  • Corte cost. n. 49/2010 – Rito societario delega legislativa inammissibile

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 12 della legge delega n. 366/2001 e degli artt. 2-17 del d.lgs. n. 5/2003 sul rito societario, sollevate dal Tribunale di Napoli, per difetto di prospettazione: il rimettente proponeva due opzioni ermeneutiche alternative, demandando inammissibilmente alla Corte la scelta tra di esse.

    Di cosa si tratta

    Il d.lgs. n. 5/2003 ha introdotto un rito speciale per le controversie in materia societaria e di intermediazione finanziaria, in attuazione della delega conferita dall’art. 12 della legge n. 366/2001. Il nuovo rito si discostava significativamente dal procedimento ordinario del codice di procedura civile, introducendo scansioni processuali diverse. Il Tribunale di Napoli ha dubitato che la legge delega contenesse criteri sufficientemente determinati per guidare il legislatore delegato, mettendo in discussione la validità dell’intero impianto procedurale del rito societario.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Napoli, in un procedimento in materia societaria, ha sollevato – in riferimento all’art. 76 della Costituzione – questione di legittimità costituzionale dell’art. 12 della legge n. 366/2001 (delega al Governo per la riforma del diritto societario), nella parte in cui non indicherebbe con sufficiente determinatezza i principi e i criteri direttivi, e, per derivazione, degli artt. da 2 a 17 del d.lgs. n. 5/2003 (rito societario). Il rimettente presentava in subordine una interpretazione alternativa della delega come costituzionalmente legittima, contraddicendo la prospettazione principale.

    La decisione della Corte

    La Corte ha dichiarato le questioni manifestamente inammissibili perché il rimettente, nel medesimo contesto motivazionale, proponeva due opzioni ermeneutiche sostanzialmente alternative – una a sostegno dell’incostituzionalità della delega, l’altra a sostegno della sua legittimità –, così demandando inammissibilmente alla Corte la scelta tra di esse. La Corte ha inoltre rilevato che l’art. 54, comma 5, della legge n. 69/2009 aveva nel frattempo abrogato le norme del d.lgs. n. 5/2003, ma ciò non aveva influenza sulla definizione della questione, perché le norme abrogate continuavano ad applicarsi alle controversie già pendenti.

    Il principio

    Il giudice rimettente ha l’obbligo di ricercare, prima di sollevare la questione di costituzionalità, un’interpretazione costituzionalmente orientata della norma impugnata; se il rimettente propone nel medesimo contesto due interpretazioni alternative tra loro contraddittorie, la questione è manifestamente inammissibile perché il thema decidendum non è determinato.

    Domande e risposte

    Che differenza c’è tra inammissibilità e infondatezza di una questione di costituzionalità?

    L’inammissibilità riguarda difetti formali o processuali della questione (carenza di motivazione, irrilevanza, difetto di prospettazione), mentre l’infondatezza attiene al merito: la Corte esamina la norma e la ritiene compatibile con la Costituzione. Nel primo caso la Corte non entra nel merito.

    Il rito societario del d.lgs. n. 5/2003 è ancora in vigore?

    No. L’art. 54, comma 5, della legge n. 69/2009 ha abrogato l’intero rito societario speciale, ripristinando il rito ordinario. Le disposizioni abrogate continuano però ad applicarsi alle controversie pendenti alla data di entrata in vigore della novella.

    Cosa significa che il rimettente deve tentare un’interpretazione costituzionalmente orientata?

    Prima di sollevare una questione di legittimità costituzionale, il giudice deve verificare se la norma possa essere letta in un modo compatibile con la Costituzione. Solo se tale lettura è impossibile, può rivolgersi alla Corte, con la conseguenza che la questione risulta rilevante e non manifestamente infondata.

    Norme collegate

    • Art. 76 della Costituzione — Principio di delega legislativa, parametro della questione: la legge delega deve contenere principi e criteri direttivi sufficientemente determinati