leggeinchiaro.it

Autore: Andrea Marton

  • Corte cost. n. 82/2007 – Patto di stabilità Regioni a statuto speciale accordo obbligatorio

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    Con la sentenza n. 82 del 2007 la Corte costituzionale dichiara non fondata la questione di legittimità dell’art. 1, comma 148, della legge finanziaria 2006, promossa dalla Regione Friuli-Venezia Giulia. La norma imponeva alle Regioni a statuto speciale di concordare con il Ministero dell’economia, entro il 31 marzo, il livello delle spese, prevedendo che in caso di mancato accordo si applicassero le disposizioni per le Regioni ordinarie. La Corte ritiene la disciplina compatibile con l’autonomia finanziaria delle Regioni speciali.

    Di cosa si tratta

    La legge finanziaria 2006 aveva esteso il patto di stabilità interno alle Regioni a statuto speciale e alle Province autonome, imponendo loro di concordare ogni anno entro il 31 marzo il livello delle spese con il Ministero dell’economia. In caso di mancato accordo, si sarebbero applicate le stesse regole delle Regioni ordinarie. La Regione Friuli-Venezia Giulia contestava questa disciplina come lesiva della propria specialità finanziaria.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Regione Friuli-Venezia Giulia ha impugnato l’art. 1, comma 148, della legge n. 266 del 2005 (legge finanziaria 2006), in riferimento alla legge costituzionale n. 1 del 1963 (Statuto speciale Friuli-Venezia Giulia) e alle norme del Titolo V della Costituzione, in collegamento con l’art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001. La Regione sosteneva che la disciplina del mancato accordo svuotasse il principio di specialità della propria finanza.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara non fondata la questione. Il legislatore statale ha il potere di coinvolgere le autonomie speciali nel patto di stabilità interno, il cui scopo è assicurare il rispetto dei vincoli europei sul disavanzo pubblico. Il termine del 31 marzo per l’accordo non è perentorio e la previsione del regime ordinario in caso di mancato accordo è già contemplata nelle normative di attuazione degli statuti speciali. Non si lede il principio dell’accordo, che rimane la modalità ordinaria di determinazione dei vincoli finanziari per le autonomie speciali.

    Il principio

    Le Regioni a statuto speciale sono tenute a contribuire al rispetto dei vincoli di finanza pubblica derivanti dall’ordinamento europeo. Il legislatore statale può imporle di concordare annualmente il livello delle spese con il Ministero dell’economia, prevedendo che il mancato accordo comporti l’applicazione delle regole ordinarie, senza che ciò leda il principio di specialità finanziaria, purché il termine non sia perentorio e il regime ordinario operi solo come soluzione residuale.

    Domande e risposte

    Le Regioni a statuto speciale sono soggette al patto di stabilità interno?

    Sì. La Corte ha confermato più volte che anche le autonomie speciali devono partecipare al risanamento della finanza pubblica e al rispetto dei vincoli europei. La loro specialità finanziaria non le esenta dal coordinamento della finanza pubblica nazionale.

    Perché la Regione Friuli-Venezia Giulia riteneva illegittima la norma?

    Perché temeva che il meccanismo del mancato accordo consentisse allo Stato di “trascinare inutilmente le trattative” fino al 31 marzo, facendo automaticamente scattare il regime ordinario anche quando la Regione fosse disponibile all’accordo ma lo Stato non lo fosse. La Corte ha ritenuto che il termine non sia perentorio e che il rischio paventato sia evitabile in via interpretativa.

    Cosa cambia per le Regioni speciali rispetto alle Regioni ordinarie nel patto di stabilità?

    Per le Regioni speciali, la disciplina del patto si applica attraverso un accordo specifico con il Ministero dell’economia, che tiene conto della loro specialità finanziaria e delle diverse funzioni legislative e amministrative. Per le Regioni ordinarie, i vincoli sono stabiliti direttamente dalla legge statale.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 81/2007 – Legge Toscana pesca marittima competenze statali

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    Con la sentenza n. 81 del 2007 la Corte costituzionale giudica il ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri contro la legge della Regione Toscana n. 66 del 2005 sulla pesca marittima. La Corte dichiara inammissibili alcune questioni per vizi formali del ricorso e non fondate le questioni sostanziali, riconoscendo che la Regione Toscana ha legiferato nell’ambito della propria competenza concorrente in materia di pesca marittima, nel rispetto dei principi fondamentali statali.

    Di cosa si tratta

    La Regione Toscana aveva adottato la legge n. 66 del 2005 per disciplinare le attività di pesca marittima e gli interventi a sostegno della pesca e dell’acquacoltura nel proprio territorio. Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva impugnato diverse disposizioni della legge regionale, sostenendo che invadessero competenze legislative esclusive dello Stato in materia di politica estera (inclusi i rapporti con l’Unione europea), di tutela dell’ambiente e dell’ecosistema, e di ordinamento civile.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato numerose disposizioni della legge regionale toscana n. 66 del 2005 in riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettere a), e) ed s), 118, primo comma, e 120, primo comma, della Costituzione, nonché al principio di leale collaborazione. Le censure riguardavano principalmente le norme regionali su licenze di pesca, modalità di esercizio della pesca marittima e distretti di pesca.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara inammissibili alcune questioni per vizi formali: l’art. 1, comma 2 (non incluso nella delibera ministeriale che autorizza il ricorso) e alcune altre norme per la discordanza tra epigrafe del ricorso e indicazioni della relazione ministeriale. Per le questioni ammissibili, la Corte le dichiara non fondate: le norme regionali impugnate rientrano nella competenza concorrente della Regione in materia di pesca marittima e non violano i principi fondamentali statali né le competenze esclusive dello Stato.

    Il principio

    Nel ricorso governativo avverso leggi regionali, le specifiche disposizioni impugnate devono essere indicate con precisione tanto nell’epigrafe del ricorso quanto nella relazione ministeriale. La discordanza tra questi due atti determina inammissibilità della questione per le disposizioni non concordanti. Nel merito, la competenza regionale concorrente in materia di pesca marittima consente alla Regione di disciplinare le licenze e le modalità di esercizio nel rispetto dei principi fondamentali statali.

    Domande e risposte

    Perché alcune questioni sono state dichiarate inammissibili per vizi formali?

    Perché il ricorso governativo contro le leggi regionali deve individuare con precisione le specifiche norme ritenute illegittime. Se tra l’epigrafe del ricorso e la relazione del Ministro per gli affari regionali (che esprime la scelta politica del Governo) vi è discordanza, la questione relativa alle norme non concordanti è inammissibile.

    La pesca marittima è materia di competenza regionale o statale?

    Dopo la riforma del Titolo V del 2001, la pesca marittima è materia di competenza legislativa concorrente: lo Stato fissa i principi fondamentali e le Regioni disciplinano i dettagli. La pesca nelle acque interne era già regionale prima della riforma; la pesca in mare ha acquisito rilievo regionale con il nuovo art. 117 Cost.

    Cosa ha sostenuto lo Stato a proposito dei distretti di pesca regionali?

    Lo Stato sosteneva che la disciplina dei distretti di pesca toscani interferisse con i regolamenti comunitari sulla politica comune della pesca e con la competenza statale in materia di politica estera (art. 117, secondo comma, lett. a), Cost.). La Corte ha ritenuto non fondata questa censura, riconoscendo la legittimità dell’intervento regionale.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 80/2007 – Verifica liste d’attesa Provincia autonoma Bolzano

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    Con la sentenza n. 80 del 2007 la Corte costituzionale, pronunciandosi su un conflitto di attribuzioni proposto dalla Provincia autonoma di Bolzano, dichiara che non spetta allo Stato disporre, con efficacia nei confronti della Provincia autonoma di Bolzano, verifiche sulle liste di attesa sanitarie, e annulla i relativi atti ministeriali e del NAS. La Corte afferma che la competenza in materia di sanità appartiene alla Provincia autonoma di Bolzano in forza dello statuto speciale del Trentino-Alto Adige.

    Di cosa si tratta

    Nel maggio 2005 il Ministro della salute, richiamando la legge finanziaria 2005 e una intesa Stato-Regioni, aveva inviato alla Provincia autonoma di Bolzano una lettera annunciando verifiche sulle liste di attesa sanitarie e aveva disposto ispezioni dei NAS di Trento presso strutture ospedaliere provinciali. La Provincia autonoma di Bolzano ha promosso conflitto di attribuzioni sostenendo che la competenza sanitaria le spetta in via esclusiva in forza dello statuto speciale.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Provincia autonoma di Bolzano ha proposto conflitto di attribuzioni nei confronti dello Stato, deducendo la violazione delle proprie competenze statutarie in materia di ordinamento degli enti sanitari (art. 4, primo comma, n. 7 dello statuto speciale) e di igiene e sanità (art. 9, primo comma, n. 10), riservate alla Provincia in via primaria e concorrente. Il parametro invocato è lo statuto speciale del Trentino-Alto Adige (d.P.R. n. 670 del 1972).

    La decisione della Corte

    La Corte accoglie il ricorso: dichiara che non spetta allo Stato, e per esso al Ministro della salute, disporre verifiche sulle liste di attesa con efficacia nei confronti della Provincia autonoma di Bolzano. Annulla per l’effetto la lettera ministeriale del 5 maggio 2005, la nota del direttore generale del Ministero della salute e il verbale del NAS di Trento del 18 maggio 2005. La competenza sanitaria della Provincia autonoma di Bolzano, in forza dello statuto speciale, esclude l’esercizio di poteri di verifica statali diretti nei confronti della Provincia stessa.

    Il principio

    Le Province autonome di Trento e Bolzano, in forza dello statuto speciale del Trentino-Alto Adige, hanno competenza primaria e concorrente in materia sanitaria che esclude poteri di verifica diretti dello Stato nei loro confronti. Anche le attribuzioni ministeriali di verifica sui livelli essenziali di assistenza non possono dispiegarsi nei confronti delle Province autonome con le medesime modalità previste per le Regioni ordinarie.

    Domande e risposte

    Cosa sono le liste di attesa sanitarie in questo contesto?

    Sono i tempi di attesa per le prestazioni sanitarie ambulatoriali e di ricovero, su cui il Ministero della salute intendeva condurre verifiche a livello nazionale. Le verifiche del NAS avevano riscontrato che nella Provincia di Bolzano i tempi di attesa erano “molto inferiori” rispetto agli standard nazionali.

    Perché la Provincia autonoma di Bolzano ha una competenza sanitaria più ampia delle Regioni ordinarie?

    Perché il d.P.R. n. 670 del 1972, che approva lo statuto speciale del Trentino-Alto Adige, attribuisce alla Regione la competenza primaria sull’ordinamento degli enti sanitari e alle Province autonome la competenza legislativa concorrente in materia di igiene e sanità. Queste competenze sono più ampie di quelle spettanti alle Regioni ordinarie.

    Il Ministero della salute non può mai effettuare controlli sanitari nel territorio della Provincia autonoma di Bolzano?

    Non può farlo unilateralmente con efficacia diretta nei confronti della Provincia, disconoscendo le competenze statutarie. Le verifiche nazionali sui livelli essenziali di assistenza possono svolgersi nel rispetto delle competenze provinciali e secondo le modalità concordate in sede di Conferenza Stato-Regioni.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 79/2007 – Retroattività preclusioni misure alternative recidivi

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    Con la sentenza n. 79 del 2007 la Corte costituzionale dichiara l’illegittimità costituzionale dei commi 1 e 7-bis dell’art. 58-quater della legge penitenziaria, introdotti dalla legge ex Cirielli del 2005, nella parte in cui non consentono la concessione dei benefici ai condannati che, prima dell’entrata in vigore della nuova legge, avevano già raggiunto un grado di rieducazione adeguato. La Corte afferma che le nuove preclusioni non possono retroattivamente annullare il percorso rieducativo già positivamente realizzato dal condannato.

    Di cosa si tratta

    La legge n. 251 del 2005 (cosiddetta ex Cirielli) aveva introdotto nuove e più severe preclusioni all’accesso all’affidamento in prova al servizio sociale per i recidivi reiterati e per chi aveva commesso il reato di evasione. Il problema era che la nuova disciplina si applicava retroattivamente anche a condannati che, secondo le regole vigenti al momento della condanna, avevano già acquisito il diritto al beneficio e avevano svolto un percorso rieducativo con esito positivo.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di sorveglianza di Catania ha sollevato questione di legittimità degli artt. 7, commi 6 e 7, e 10 della legge n. 251 del 2005, nella parte in cui modificando l’art. 58-quater della legge n. 354 del 1975 prevedono l’applicazione retroattiva delle nuove preclusioni a chi aveva già maturato le condizioni per il beneficio prima dell’entrata in vigore della nuova legge, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale delle norme censurate, nella parte in cui non prevedono che i benefici possano essere concessi, sulla base della normativa previgente, ai condannati che prima dell’entrata in vigore della legge n. 251 del 2005 avessero già raggiunto un grado di rieducazione adeguato ai benefici richiesti. La vanificazione retroattiva del percorso rieducativo già positivamente compiuto è incompatibile con la finalità costituzionale della pena.

    Il principio

    La finalità rieducativa della pena impone che il legislatore, nel modificare in senso restrittivo la disciplina delle misure alternative, non possa incidere negativamente sui risultati rieducativi già positivamente raggiunti dal condannato secondo la normativa previgente. L’applicazione retroattiva di nuove preclusioni a chi aveva già maturato le condizioni per il beneficio costituisce una “brusca interruzione” del percorso rieducativo priva di giustificazione costituzionale.

    Domande e risposte

    La legge ex Cirielli poteva applicarsi ai processi già in corso?

    In via generale sì, ma con un limite costituzionale: non poteva escludere i benefici penitenziari per chi, secondo la vecchia disciplina, aveva già maturato le condizioni per ottenerli e aveva compiuto un percorso rieducativo adeguato. In quei casi la nuova legge non poteva operare retroattivamente.

    Chi era il ricorrente nel giudizio principale?

    Un condannato per evasione, recidivo reiterato, che aveva già fruito una volta dell’affidamento in prova con esito positivo. Secondo la nuova legge, per i recidivi reiterati e per chi aveva precedentemente fruito di misure alternative, le stesse non erano più concedibili. La Corte ha ritenuto illegittima questa preclusione retroattiva.

    Questo principio si applica anche ad altri benefici penitenziari oltre all’affidamento in prova?

    Sì. La Corte ha enunciato un principio generale: le valutazioni di carattere preventivo operate dal legislatore non possono incidere negativamente sui risultati già positivamente raggiunti dal condannato nel percorso rieducativo. Il principio si applica a tutte le misure alternative e a tutti i benefici penitenziari che presuppongono la verifica del percorso rieducativo.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 78/2007 – Misure alternative detenzione straniero irregolare

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    Con la sentenza n. 78 del 2007 la Corte costituzionale dichiara l’illegittimità costituzionale degli artt. 47, 48 e 50 della legge sull’ordinamento penitenziario (l. n. 354 del 1975), nella parte in cui, interpretati secondo il principio di diritto enunciato dalla Cassazione, escludono in ogni caso l’accesso alle misure alternative alla detenzione per lo straniero extracomunitario entrato illegalmente nel territorio o privo del permesso di soggiorno. La Corte afferma che la finalità rieducativa della pena non può essere compressa per effetto di un dato formale estrinseco quale la situazione di irregolarità nel soggiorno.

    Di cosa si tratta

    Un cittadino extracomunitario condannato per traffico di stupefacenti si era visto concedere l’affidamento in prova al servizio sociale dal Tribunale di sorveglianza di Cagliari. La Corte di cassazione aveva annullato il provvedimento, affermando che la permanenza irregolare nel territorio nazionale non poteva trovare titolo nella concessione di una misura alternativa. Il Tribunale di sorveglianza, vincolato dal principio di diritto enunciato dalla Cassazione, aveva dubitato della legittimità costituzionale delle norme penitenziarie così interpretate.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di sorveglianza di Cagliari ha sollevato questione di legittimità degli artt. 47, 48 e 50 della legge n. 354 del 1975 e degli artt. 5, 5-bis, 9, 13 e 22 del d.lgs. n. 286 del 1998 (Testo unico immigrazione), in riferimento all’art. 27, terzo comma, della Costituzione, nella misura in cui precluderebbero in ogni caso l’accesso ai benefici penitenziari allo straniero irregolare.

    La decisione della Corte

    La Corte accoglie la questione limitatamente agli artt. 47, 48 e 50 della l. n. 354 del 1975 “ove interpretati nel senso che allo straniero extracomunitario, entrato illegalmente nel territorio dello Stato o privo del permesso di soggiorno, sia in ogni caso precluso l’accesso alle misure alternative da essi previste”. La situazione di irregolarità nel soggiorno è un dato estrinseco e formale che non può costituire automatica preclusione all’accesso ai benefici penitenziari, che devono essere valutati in base alle condotte e al percorso rieducativo del condannato.

    Il principio

    La finalità rieducativa della pena sancita dall’art. 27, terzo comma, Cost. non consente che l’accesso alle misure alternative alla detenzione sia automaticamente precluso allo straniero irregolare. Ogni misura incidente in senso sfavorevole sul trattamento penitenziario deve conseguire a una condotta colpevole addebitabile al condannato, non a un dato estrinseco e formale quale il difetto del permesso di soggiorno.

    Domande e risposte

    Uno straniero senza permesso di soggiorno può ottenere l’affidamento in prova?

    Sì, a seguito di questa sentenza. La mancanza del permesso di soggiorno non costituisce automatica preclusione. Il giudice deve valutare caso per caso se il condannato abbia raggiunto un grado di rieducazione idoneo al beneficio, indipendentemente dalla sua situazione amministrativa di soggiorno.

    Cosa significa che la questione è stata accolta “ove interpretati nel senso”?

    La Corte non ha dichiarato incostituzionali in sé le norme penitenziarie o quelle sull’immigrazione, ma solo l’interpretazione che le rendeva automaticamente preclusive. Le norme rimangono in vigore, ma non possono essere applicate in modo da escludere in ogni caso e automaticamente l’accesso ai benefici per il solo fatto della irregolarità nel soggiorno.

    Questo principio vale per tutte le misure alternative o solo per l’affidamento in prova?

    La pronuncia riguarda gli artt. 47, 48 e 50 della l. n. 354 del 1975, che disciplinano rispettivamente l’affidamento in prova al servizio sociale, la detenzione domiciliare e la semilibertà. Il principio si applica quindi a tutte e tre le principali misure alternative alla detenzione.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 77/2007 – Translatio iudicii difetto di giurisdizione

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    Con la sentenza n. 77 del 2007 la Corte costituzionale dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 30 della legge n. 1034 del 1971 istitutiva dei TAR, nella parte in cui non prevede la conservazione degli effetti sostanziali e processuali della domanda proposta a un giudice privo di giurisdizione quando il processo prosegua davanti al giudice munito di giurisdizione. La pronuncia introduce il principio della cosiddetta translatio iudicii anche in caso di difetto di giurisdizione, superando il precedente orientamento che lasciava decadere gli effetti dell’atto introduttivo.

    Di cosa si tratta

    Quando una parte propone una domanda giudiziale al giudice sbagliato (perché carente di giurisdizione), la vecchia disciplina imponeva di ricominciare tutto da capo davanti al giudice competente, perdendo tutti gli effetti dell’atto introduttivo già compiuto — comprese eventuali decadenze maturate nel frattempo. Il TAR Liguria aveva sollevato la questione in un giudizio in cui, dopo anni di palleggio tra giudice ordinario e giudice amministrativo, una società rischiava di perdere le azioni possessorie per intervenuta decadenza annuale.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale amministrativo regionale per la Liguria ha sollevato questione di legittimità dell’art. 30 della legge n. 1034 del 1971, nella parte in cui non consente al giudice amministrativo che declini la giurisdizione di disporre la continuazione del processo con salvezza degli effetti sostanziali e processuali della domanda, in riferimento agli artt. 24, 111 e 113 della Costituzione.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale della norma, ritenendo la questione fondata. Vengono affermati i principi del giusto processo, del diritto di azione e della ragionevole durata: non è compatibile con la Costituzione un sistema che fa ricadere interamente sulla parte gli effetti dell’errore sulla giurisdizione — spesso indecidibile con certezza anche da parte del giudice. La domanda proposta a un giudice privo di giurisdizione conserva dunque i propri effetti nel processo proseguito davanti al giudice munito di giurisdizione.

    Il principio

    Gli effetti, sostanziali e processuali, prodotti dalla domanda proposta a un giudice privo di giurisdizione si conservano nel processo proseguito davanti al giudice munito di giurisdizione, a seguito di declinatoria di giurisdizione. Il principio della translatio iudicii si estende così anche al caso di difetto di giurisdizione, e non soltanto a quello di difetto di competenza.

    Domande e risposte

    Cosa significa che gli effetti della domanda “si conservano” dopo la declinatoria di giurisdizione?

    Significa che la data di presentazione della domanda al primo giudice vale anche ai fini del calcolo di eventuali decadenze o prescrizioni. Ad esempio, se la parte aveva un anno per esercitare l’azione possessoria e l’anno scade durante il “palleggio” tra i giudici, l’azione non si perde se è stata tempestivamente introdotta davanti al primo giudice.

    Questa sentenza vale per tutti i giudici o solo per il TAR?

    Il principio affermato dalla Corte ha portata generale: si applica ogni volta che un giudice declina la propria giurisdizione e indica il giudice munito di giurisdizione. Riguarda quindi sia i rapporti tra giudice ordinario e giudice amministrativo, sia altri potenziali conflitti di giurisdizione.

    Cosa succede praticamente dopo la declinatoria di giurisdizione?

    La parte deve riassumere il processo davanti al giudice munito di giurisdizione entro un termine ragionevole. Se lo fa, gli effetti della domanda originaria retroagiscono alla data della prima notifica, impedendo decadenze o prescrizioni maturate nel frattempo.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 76/2007 – Incompatibilità giudice estinzione reato riparazione

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    Con l’ordinanza n. 76 del 2007 la Corte costituzionale dichiara manifestamente infondata la questione sollevata dal Tribunale di Alessandria sull’art. 34, comma 2, del codice di procedura penale. Il rimettente lamentava che la norma non preveda l’incompatibilità del giudice che, nella fase preliminare del dibattimento davanti al giudice di pace, abbia già valutato l’idoneità delle attività riparatorie dell’imputato ai fini dell’estinzione del reato. La Corte ribadisce che valutazioni compiute all’interno della medesima fase processuale non determinano incompatibilità.

    Di cosa si tratta

    Nel procedimento davanti al giudice di pace è previsto un istituto speciale: se l’imputato ripara il danno causato dal reato, il giudice può dichiarare estinto il reato (art. 35 d.lgs. n. 274 del 2000). Il Tribunale di Alessandria, chiamato a giudicare in via ordinaria un reato di competenza del giudice di pace, aveva disposto la sospensione del processo per consentire all’imputato di provvedere alla riparazione del danno, poi aveva rigettato l’istanza di proscioglimento ritenendo la condotta riparatoria inidonea. Il giudice si chiedeva se, avendo già formulato tale valutazione, avrebbe dovuto dichiararsi incompatibile per proseguire il giudizio.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Alessandria ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 34, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede l’incompatibilità del giudice che abbia già valutato negativamente le attività riparatorie dell’imputato ai fini dell’art. 35 d.lgs. n. 274 del 2000, in riferimento agli artt. 3, 24, 27, 76 e 111 della Costituzione. Si deduceva violazione del diritto di difesa, della presunzione di innocenza e della garanzia del giusto processo davanti a un giudice terzo e imparziale.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara la manifesta infondatezza della questione. Secondo un principio più volte affermato dalla Corte, l’incompatibilità si configura solo quando il giudice abbia espresso valutazioni sulla responsabilità penale in fasi diverse del medesimo procedimento, non quando le valutazioni siano rimaste all’interno della stessa fase. Ammettere l’incompatibilità in questo caso attribuirebbe all’imputato il potere di determinare unilateralmente l’incompatibilità del giudice precostituito per legge, producendo un’irragionevole frammentazione della serie procedimentale.

    Il principio

    Le valutazioni, anche di merito, compiute da un giudice all’interno della medesima fase del procedimento non ne determinano l’incompatibilità con la funzione di giudizio nella stessa fase. L’incompatibilità ex art. 34, comma 2, cod. proc. pen. presuppone valutazioni sulla responsabilità penale espresse in fasi processuali distinte.

    Domande e risposte

    Cosa si intende per incompatibilità del giudice nel processo penale?

    L’incompatibilità è la situazione in cui un giudice non può esercitare la propria funzione in una determinata fase o grado del procedimento perché ha già espresso in precedenza valutazioni sul merito della responsabilità penale dell’imputato. L’art. 34, comma 2, cod. proc. pen. stabilisce casi specifici in cui ciò si verifica.

    Il giudice che rigetta l’istanza di proscioglimento per riparazione del danno è incompatibile per il giudizio?

    No, secondo la Corte. La valutazione dell’idoneità della condotta riparatoria ai fini dell’art. 35 d.lgs. n. 274 del 2000 è compiuta nella fase preliminare del dibattimento, dunque all’interno della stessa fase processuale in cui si svolgerà il giudizio. Non si tratta di anticipazione del giudizio di colpevolezza in una fase distinta.

    Perché la Corte ha ritenuto infondata la questione?

    Perché la giurisprudenza costituzionale ha costantemente affermato che solo valutazioni sulla responsabilità penale compiute in fasi diverse del procedimento integrano l’incompatibilità. Ammettere l’incompatibilità in questo caso avrebbe consentito all’imputato di determinare a proprio vantaggio il cambiamento del giudice precostituito per legge.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 75/2007 – Favoreggiamento dell’immigrazione clandestina verso altro Stato

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara la manifesta inammissibilità della questione. Il GUP del Tribunale di Torino contestava la norma che punisce chi favorisce l’ingresso clandestino in un Paese terzo, ma ha motivato la questione solo per rinvio alla propria precedente ordinanza, senza redigere una motivazione autonoma.

    Di cosa si tratta

    L’art. 12, comma 1, del Testo unico immigrazione (d.lgs. n. 286/1998) punisce, tra l’altro, chi compie atti diretti a procurare l’ingresso illegale in un altro Stato del quale la persona non è cittadina. Il GUP di Torino riteneva questa norma eccessivamente vaga (art. 25 Cost.) e in contrasto con la libertà di emigrazione (art. 35, comma 4, Cost.).

    La questione di legittimità costituzionale

    Il GUP del Tribunale di Torino ha sollevato questione sull’art. 12, comma 1, del d.lgs. n. 286/1998, nella parte in cui punisce chi favorisce l’ingresso clandestino in un Paese terzo del quale la persona non è cittadina. Parametri: artt. 25 (legalità penale e tassatività) e 35, quarto comma (libertà di emigrazione), della Costituzione.

    La decisione della Corte

    Manifesta inammissibilità. Il rimettente non ha redatto una motivazione autonoma e autosufficiente: si è limitato a richiamare per relationem la propria precedente ordinanza (r.o. n. 698/2004), già restituita dalla Corte per ius superveniens, senza verificare se i dubbi di costituzionalità persistessero alla luce della modifica normativa intervenuta nel 2004. Ogni questione di costituzionalità deve avere una motivazione autonoma.

    Il principio

    L’ordinanza di rimessione deve essere motivata in modo autosufficiente: non è ammissibile motivare solo per relationem rinviando al contenuto di una precedente ordinanza dello stesso o di diverso giudice. Il rimettente deve riproporre e aggiornare i propri argomenti alla luce dell’eventuale ius superveniens.

    Domande e risposte

    Cosa si intende per “favoreggiamento dell’immigrazione clandestina verso un Paese terzo”?

    Non si tratta dell’ingresso in Italia, ma dell’aiuto a far entrare clandestinamente una persona in un altro Paese. Ad esempio, chi organizza il trasferimento di migranti irregolari dalla Grecia verso la Germania commette questa condotta ai sensi dell’art. 12, comma 1, T.U. immigrazione.

    Perché il rimettente contestava il principio di legalità (art. 25 Cost.)?

    La norma non specificava con precisione sufficiente gli elementi costitutivi della condotta (cosa significa esattamente “atti diretti a procurare” l’ingresso illegale?). Il principio di tassatività richiede che la fattispecie penale sia descritta in modo da consentire al cittadino di prevedere quali comportamenti siano vietati.

    L’art. 35, comma 4, della Costituzione tutela la libertà di emigrazione?

    Sì, la Costituzione riconosce la libertà di emigrazione e tutela i lavoratori italiani all’estero. Il rimettente sosteneva che punire chi aiuta altri a emigrare (anche clandestinamente) potesse ledere questo diritto, salvo che ricorrano le aggravanti del comma 3-bis dell’art. 12 T.U. (finalità di lucro, messa in pericolo della vita).

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 74/2007 – Affidamento in prova tossicodipendenti e irretroattività

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara la manifesta inammissibilità della questione. Il Tribunale di sorveglianza di Firenze chiedeva se le più restrittive condizioni introdotte dalla legge n. 251/2005 per l’affidamento in prova dei tossicodipendenti recidivi potessero applicarsi a reati commessi prima di quella legge: la questione è diventata priva di oggetto perché la norma impugnata era già stata abrogata.

    Di cosa si tratta

    La legge n. 251/2005 (legge ex Cirielli) aveva introdotto l’art. 94-bis del d.P.R. n. 309/1990, che rendeva più difficile per i condannati recidivi reiterati accedere all’affidamento in prova in casi particolari ai fini del recupero dalla tossicodipendenza. Il Tribunale di sorveglianza di Firenze si chiedeva se questa norma più sfavorevole potesse applicarsi a chi aveva commesso il reato prima della sua entrata in vigore.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di sorveglianza di Firenze ha sollevato questione sull’art. 94-bis del d.P.R. n. 309/1990 e sull’art. 10, commi 1 e 2, della legge n. 251/2005, in riferimento all’art. 25, secondo comma, della Costituzione (principio di irretroattività della norma penale più sfavorevole).

    La decisione della Corte

    Manifesta inammissibilità. Il giorno successivo al deposito dell’ordinanza di rimessione, l’art. 94-bis del d.P.R. n. 309/1990 era stato abrogato dal decreto-legge n. 272/2005 (Decreto Fini-Giovanardi), convertito nella legge n. 49/2006. La norma impugnata era dunque già fuori vigore al momento in cui la Corte avrebbe dovuto pronunciarsi: la questione era diventata priva di oggetto.

    Il principio

    Il principio di irretroattività di cui all’art. 25, comma 2, Cost. si applica alle norme penali sostanziali in senso stretto (quelle che definiscono il reato e la pena). La giurisprudenza tradizionale escludeva le norme sull’esecuzione della pena, ma la questione era rimasta aperta. La Corte non ha dovuto risolverla perché la norma era stata abrogata.

    Domande e risposte

    Cosa è l’affidamento in prova in casi particolari per tossicodipendenti?

    È una misura alternativa alla detenzione (art. 94 d.P.R. n. 309/1990) che consente al condannato tossicodipendente di scontare la pena in comunità terapeutica, seguendo un programma di recupero. È subordinata all’entità della pena da espiare e alla sussistenza di un programma terapeutico convalidato.

    Cosa stabilisce il principio di irretroattività penale?

    L’art. 25, comma 2, Cost. e l’art. 2 c.p. vietano di punire chi ha commesso un fatto non previsto dalla legge come reato al momento della sua commissione, o di applicare retroattivamente norme più severe. Per le norme più favorevoli vale invece il principio contrario (favor rei).

    Le norme sull’esecuzione della pena sono soggette al divieto di retroattività?

    La questione è controversa. La giurisprudenza tradizionale le sottraeva all’art. 25 Cost. (tempus regit actum). La Corte EDU ha poi affermato che le misure che incidono sostanzialmente sulla pena concretamente scontata rientrano nelle garanzie dell’art. 7 CEDU. La questione è ancora oggetto di evoluzione giurisprudenziale.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 73/2007 – Confisca ciclomotore e guida senza casco

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni. Nove giudici di pace di tutta Italia (Chioggia, Trapani, Scicli, Caltanissetta, Torre Annunziata x2, Palermo, Siracusa, Comiso) avevano contestato la confisca obbligatoria del ciclomotore per guida senza casco, ma le ordinanze presentano vizi motivazionali o riguardano questioni già decise.

    Di cosa si tratta

    L’art. 213, comma 2-sexies, del Codice della strada prevede la confisca del ciclomotore o motociclo nel caso di infrazioni gravi, tra cui la guida senza casco omologato (art. 171 c.d.s.). Numerosi giudici di pace del Sud Italia ritenevano questa sanzione sproporzionata e in contrasto con la tutela della proprietà privata, anche quando il veicolo appartenesse a un terzo non responsabile dell’infrazione.

    La questione di legittimità costituzionale

    Nove giudici di pace hanno sollevato questioni sull’art. 213, commi 2-quinquies e 2-sexies, e sull’art. 171, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 285/1992 (Codice della strada), in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 27, 42 e 111 della Costituzione. Le questioni riguardano sia il principio di uguaglianza (diverso trattamento tra automobilisti e motociclisti) sia la proporzionalità della confisca rispetto al reato.

    La decisione della Corte

    Manifesta inammissibilità per tutti i rimettenti. Le censure del Giudice di pace di Chioggia e di Trapani si sovrappongono a questioni identiche già decise (ordinanze n. 376/2006 e n. 209/2006). Le ordinanze degli altri rimettenti presentano i medesimi difetti di motivazione: mancata descrizione della fattispecie concreta, genericità delle argomentazioni, assenza di motivazione sulla non manifesta infondatezza.

    Il principio

    La scelta del legislatore di sanzionare con la confisca le infrazioni più gravi del Codice della strada riguardanti ciclomotori e motocicli rientra nella discrezionalità legislativa. Solo la manifesta irragionevolezza giustifica l’intervento della Corte, ma le questioni sollevate non erano motivate in modo da consentire tale verifica.

    Domande e risposte

    Perché la confisca è prevista solo per ciclomotori e motocicli e non per le automobili?

    I rimettenti contestavano proprio questa asimmetria: l’infrazione analoga per gli automobilisti (mancato uso delle cinture di sicurezza) non prevede la confisca dell’auto. La Corte non ha esaminato il merito per inammissibilità formale delle ordinanze.

    La confisca può colpire il proprietario del mezzo che non era alla guida?

    In linea di principio sì, se si tratta di confisca obbligatoria non subordinata alla colpa del proprietario. I rimettenti sollevavano proprio questo aspetto come violazione dell’art. 42 Cost. La questione non è stata esaminata nel merito.

    Come è stata poi risolta questa questione?

    La Corte costituzionale, con sentenza n. 345 del 2007, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 213, comma 2-sexies, c.d.s. nella parte in cui prevedeva la confisca obbligatoria del veicolo di proprietà di persona estranea all’infrazione, per violazione degli artt. 3 e 42 Cost.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 72/2007 – Codice della strada e confisca del veicolo

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni. Il Giudice di pace di Scicli, con sei ordinanze identiche, aveva contestato norme del Codice della strada (sanzione per guida senza casco e confisca del veicolo), ma senza fornire alcuna motivazione sulle singole fattispecie e sulla non manifesta infondatezza.

    Di cosa si tratta

    Gli artt. 171, commi 2 e 3, e 213, comma 2-sexies, del Codice della strada prevedono sanzioni per guida di ciclomotori e motocicli senza casco omologato, inclusa la confisca del veicolo. Il Giudice di pace di Scicli aveva sollevato sei questioni identiche di legittimità costituzionale di tali norme, senza tuttavia descrivere i fatti specifici di ciascun giudizio.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Giudice di pace di Scicli, con sei ordinanze, ha sollevato questione sugli artt. 171, commi 2 e 3, e 213, comma 2-sexies, del d.lgs. n. 285/1992 (Codice della strada), in riferimento agli artt. 3, 23, 24, 27, 42 e 111 della Costituzione.

    La decisione della Corte

    Manifesta inammissibilità per radicale carenza di motivazione. Le sei ordinanze di rimessione non descrivono le fattispecie concrete di ciascun giudizio, si limitano a enunciare il contrasto con i parametri costituzionali senza argomentarlo e non motivano sulla non manifesta infondatezza. La Corte richiama la costante giurisprudenza in materia (ordinanze n. 376/2006, n. 459/2006, n. 439/2006, n. 339/2006) che sanziona con l’inammissibilità tali carenze.

    Il principio

    L’ordinanza di rimessione deve descrivere la fattispecie concreta di ciascun giudizio, spiegare perché la norma è applicabile al caso e argomentare perché essa potrebbe essere incostituzionale. Non basta enunciare i parametri costituzionali: occorre motivare il nesso tra norma impugnata e parametro violato.

    Domande e risposte

    La confisca del ciclomotore è sproporzionata per guida senza casco?

    La questione di proporzionalità era al centro delle censure del rimettente, ma non è stata esaminata nel merito. La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni per difetto di motivazione, lasciando aperta la questione sostanziale.

    La confisca vale anche se il veicolo appartiene a un terzo?

    Questo era un profilo problematico segnalato dai rimettenti: la confisca ex art. 213, comma 2-sexies, c.d.s. colpisce il veicolo anche se di proprietà di persona diversa dal trasgressore. La Corte, nella stessa data, ha deciso il caso più ampiamente nell’ordinanza n. 73/2007.

    Qual è la sanzione per guida senza casco?

    Sanzione amministrativa pecuniaria e, se il trasgressore guida un ciclomotore o motociclo, anche sospensione della patente (artt. 171-172 c.d.s.). La confisca del veicolo è stata introdotta successivamente come sanzione accessoria.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 71/2007 – Patente a punti e raddoppio sanzioni per neopatentati

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara la manifesta inammissibilità della questione. Il Giudice di pace di Padova contestava che il raddoppio dei punti decurtati per i neopatentati (entro i primi 3 anni) fosse irragionevole, ma l’ordinanza di rimessione non motiva adeguatamente sulla rilevanza della questione.

    Di cosa si tratta

    L’art. 126-bis del Codice della strada prevede che i neopatentati — nei primi tre anni dal conseguimento della patente — subiscano il raddoppio dei punti decurtati per ogni infrazione. Un automobilista di Padova, patentato da meno di tre anni, aveva violato il limite di velocità (art. 142, comma 9, c.d.s.) e si vedeva decurtare 20 punti (10 raddoppiati) per una sola infrazione, perdendo l’intera patente.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Giudice di pace di Padova ha sollevato questione sull’art. 126-bis del d.lgs. n. 285/1992 (Codice della strada), nella parte in cui raddoppia i punti decurtati per le infrazioni commesse entro i primi tre anni dal rilascio della patente. Parametri: artt. 3 e 24 della Costituzione.

    La decisione della Corte

    Manifesta inammissibilità. Il rimettente non motiva sufficientemente sulla rilevanza: descrive la fattispecie concreta (violazione dell’art. 142, comma 9, c.d.s.) ma non chiarisce con precisione come la norma impugnata inciderebbe sull’esito del giudizio di opposizione al verbale. La Corte non può sanare queste lacune motivazionali.

    Il principio

    Il raddoppio dei punti per i neopatentati è una scelta di politica della sicurezza stradale che rientra nella discrezionalità ragionevole del legislatore: indurre i guidatori meno esperti a maggiore prudenza tramite sanzioni più severe è una finalità di interesse generale. La questione di costituzionalità è stata dichiarata inammissibile senza esame nel merito.

    Domande e risposte

    Quanti punti ha la patente alla nascita?

    20 punti. Con ogni infrazione vengono decurtati punti secondo la tabella allegata all’art. 126-bis c.d.s. Arrivati a zero, la patente viene revocata. Si recuperano punti con la guida senza infrazioni (2 punti ogni due anni) e con corsi specifici.

    Perché il raddoppio scatta solo nei primi tre anni?

    Il legislatore ha ritenuto che i neopatentati, per la minore esperienza di guida, rappresentino un rischio maggiore per la sicurezza stradale. Dopo tre anni, il conducente è equiparato agli altri e le decurtazioni tornano ordinarie.

    Il limite dei 15 punti massimi per singolo verbale vale anche per i neopatentati?

    No, il comma 1-bis dell’art. 126-bis c.d.s., che limita a 15 i punti decurtabili per un singolo verbale, non si applica ai neopatentati. Questa era una delle censure del rimettente, poi non esaminata nel merito.

    Norme collegate