Autore: Andrea Marton

La Corte ha dichiarato manifestamente infondata la questione sull’art. 17, comma 2, della legge regionale Piemonte n. 24/2002 in materia di gestione dei rifiuti, non riscontrando alcuna violazione del principio di uguaglianza.

Di cosa si tratta

Il Comune di Saluzzo aveva promosso un giudizio contro la Provincia di Cuneo contestando la norma regionale piemontese che obbligava i Comuni a gestire i rifiuti urbani in forma associata attraverso consorzi di bacino obbligatori. Il Tribunale di Cuneo aveva sollevato questione di legittimità per asserita disparità di trattamento.

La questione di legittimità costituzionale

Art. 17, comma 2, della legge della Regione Piemonte 24 ottobre 2002, n. 24 (Norme per la gestione dei rifiuti), in relazione agli artt. 4 e 11 della stessa legge, in riferimento all’art. 3 della Costituzione. Rimettente: Tribunale di Cuneo.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione: la normativa regionale trattava situazioni tra loro omogenee e la scelta di gestire i rifiuti in forma associata attraverso consorzi obbligatori non violava il principio di uguaglianza, rientrando nella discrezionalità del legislatore regionale.

Il principio

La scelta del legislatore regionale di imporre la gestione associata dei rifiuti urbani tramite consorzi obbligatori non viola l’art. 3 Cost. quando disciplina situazioni omogenee in modo uniforme, esprimendo una legittima scelta organizzativa nell’ambito delle competenze regionali.

Domande e risposte

Cosa sono i consorzi di bacino per i rifiuti?

Sono organismi associativi obbligatori tra Comuni appartenenti allo stesso bacino territoriale, istituiti per organizzare e gestire in forma collettiva i servizi di raccolta e smaltimento dei rifiuti urbani.

Il Comune può contestare l’obbligo consorziale?

Può farlo in sede giudiziaria, ma la Corte ha chiarito che la scelta regionale di imporre la forma associata è legittima e non viola il principio di uguaglianza tra enti locali in situazioni analoghe.

Qual è la competenza regionale in materia di rifiuti?

Le Regioni hanno competenza legislativa concorrente in materia ambientale e possono disciplinare la gestione dei rifiuti, inclusa l’organizzazione dei servizi a livello locale, nel rispetto dei principî fondamentali statali.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza nella disciplina di situazioni omogenee

La Provincia autonoma di Bolzano rinuncia alla parte del ricorso contro la legge finanziaria 2006 (art. 1, commi 483-492) relativa alle grandi derivazioni idroelettriche; il Governo accetta. La Corte dichiara estinto il processo limitatamente a quella parte, riservando a separate pronunce le restanti questioni.

Di cosa si tratta

La Provincia di Bolzano aveva impugnato diversi commi della legge n. 266/2005 (Finanziaria 2006). Il giudizio davanti alla Corte era stato frazionato: questa ordinanza riguarda solo la parte relativa ai commi 483-492 sull’acqua a scopo idroelettrico, sulla quale la Provincia ha deciso di non proseguire il contenzioso.

La questione di legittimità costituzionale

Norma impugnata: art. 1, commi 483-492, legge 23 dicembre 2005, n. 266. Ricorrente: Provincia autonoma di Bolzano (r.ric. n. 33/2006). Le restanti questioni sollevate dalla Provincia sono trattate in separate pronunce.

La decisione della Corte

Estinzione del processo limitatamente alle questioni sui commi 483-492. Le altre questioni del medesimo ricorso rimangono pendenti.

Il principio

La rinuncia parziale al ricorso è ammissibile: il giudice può dichiarare l’estinzione solo per la parte rinunciata, mantenendo in vita il giudizio sulle questioni non abbandonate.

Domande e risposte

È possibile rinunciare solo a una parte del ricorso?

Sì: la Corte può dichiarare l’estinzione parziale del processo, decidendo le restanti questioni con separate pronunce.

Cosa prevede la Finanziaria 2006 sui commi 483-492?

Quei commi dettavano norme sulle grandi derivazioni d’acqua a scopo idroelettrico, ritenute dalla Provincia di Bolzano lesive delle sue competenze autonome.

Le norme oggetto di rinuncia restano dunque in vigore?

Sì, poiché il giudizio si è estinto senza una pronuncia di incostituzionalità.

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha rinunciato al ricorso contro la legge della Provincia autonoma di Bolzano sulle concessioni di grandi derivazioni idroelettriche; la Provincia ha accettato. La Corte dichiara estinto il processo.

Di cosa si tratta

La legge provinciale di Bolzano n. 1/2005 dettava disposizioni transitorie sulle concessioni di grandi derivazioni a scopo idroelettrico. Il Governo aveva impugnato la legge davanti alla Corte Costituzionale, ritenendola incompatibile con la competenza statale in materia di energia. Le parti hanno raggiunto un accordo e il Governo ha formalmente rinunciato al ricorso.

La questione di legittimità costituzionale

Norma impugnata: legge Provincia autonoma di Bolzano 11 aprile 2005, n. 1. Ricorrente: Presidente del Consiglio dei ministri (r.ric. n. 68/2005). La questione atteneva al riparto di competenze in materia di grandi derivazioni idroelettriche tra Stato e Provincia autonoma.

La decisione della Corte

La Corte dichiara estinto il processo per rinuncia accettata. Non vi è alcuna pronuncia nel merito.

Il principio

La rinuncia al ricorso, ritualmente accettata dalla controparte, determina l’estinzione del giudizio davanti alla Corte Costituzionale senza esame del merito.

Domande e risposte

Cosa succede quando il Governo rinuncia a un ricorso davanti alla Consulta?

Se la controparte accetta, il processo si estingue e la Corte non esamina il merito. La legge impugnata rimane in vigore.

La legge provinciale di Bolzano è dunque valida?

Sì: l’estinzione del giudizio equivale a non avere una pronuncia di illegittimità, quindi la legge continua ad applicarsi.

Perché il Governo può rinunciare a un ricorso già proposto?

Il giudizio di legittimità costituzionale in via principale è disponibile dalla parte ricorrente: la rinuncia è ammessa in qualsiasi momento, a condizione che l’altra parte la accetti.

La Corte Costituzionale ha restituito gli atti ai giudici a quibus in quanto, dopo le ordinanze di rimessione, era intervenuta la sentenza n. 26/2007 che aveva già dichiarato l’illegittimità dell’art. 593 c.p.p. (inappellabilità delle sentenze di proscioglimento) nel frattempo modificato.

Di cosa si tratta

Numerose Corti d’appello e la Corte militare d’appello avevano sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 593 c.p.p., come sostituito dalla legge n. 46/2006, nella parte in cui vietava al pubblico ministero di appellare le sentenze dibattimentali di proscioglimento. La norma limitava il potere impugnatorio della pubblica accusa.

La questione di legittimità costituzionale

Art. 593 c.p.p. (come sostituito dall’art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46) e artt. 1 e 10 della stessa legge, in riferimento agli artt. 3, 24, 97, 111 (commi 2, 6 e 7) e 112 della Costituzione. Rimettenti: Corti d’appello di Roma, Torino, Trento, Milano, Brescia, Palermo e Corte militare d’appello di Verona.

La decisione della Corte

La Corte ha ordinato la restituzione degli atti a tutti i giudici rimettenti, rilevando che la propria sentenza n. 26 del 2007 aveva già inciso sulla norma impugnata, rendendo necessaria una nuova valutazione della rilevanza e non manifesta infondatezza da parte dei giudici a quibus.

Il principio

Quando, dopo le ordinanze di rimessione, sopravviene una pronuncia della Corte che modifica il quadro normativo oggetto della questione, gli atti vanno restituiti ai giudici rimettenti affinché rivalutino rilevanza e non manifesta infondatezza.

Domande e risposte

Che cos’è la legge Pecorella?

La legge n. 46/2006, nota come “legge Pecorella”, aveva limitato il potere del pubblico ministero di appellare le sentenze di proscioglimento nel processo penale.

Perché gli atti sono stati restituiti?

La Corte aveva già dichiarato l’incostituzionalità parziale della norma con sentenza n. 26/2007: i giudici rimettenti dovevano quindi rivalutare se la questione restasse rilevante alla luce della nuova disciplina.

Cosa succede dopo la restituzione degli atti?

Il giudice rimettente deve verificare se la questione rimanga rilevante nel giudizio a quo; se sì, può sollevare una nuova questione di legittimità costituzionale.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa e parità delle parti
• Art. 111 della Costituzione — giusto processo e motivazione dei provvedimenti

La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 155-quater, secondo comma, c.c., che fa cessare automaticamente l’assegnazione della casa coniugale in caso di nuove nozze o convivenza. Il Tribunale di Busto Arsizio non aveva motivato adeguatamente la rilevanza della questione nel giudizio principale.

Di cosa si tratta

L’art. 155-quater, secondo comma, del codice civile (introdotto dalla legge n. 54/2006 sull’affidamento condiviso) stabilisce che il diritto all’assegnazione della casa coniugale cessa automaticamente se il coniuge assegnatario instaura una convivenza more uxorio o contrae nuove nozze. Il Tribunale di Busto Arsizio, investito di una domanda di revoca dell’assegnazione in favore del coniuge che aveva intrapreso una convivenza, dubitava della compatibilità di tale automatismo con gli artt. 2, 3 e 30 della Costituzione.

La questione di legittimità costituzionale

Norma impugnata: art. 155-quater, secondo comma, c.c. Parametri: artt. 2, 3 e 30 della Costituzione. Rimettente: Tribunale ordinario di Busto Arsizio (ordinanza del 25 ottobre 2006, r.o. n. 191/2007). La censura riguardava la mancanza di qualsiasi valutazione discrezionale da parte del giudice sull’interesse dei figli conviventi.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la manifesta inammissibilità della questione. Il Tribunale rimettente non aveva chiarito se l’esito del giudizio principale dipendesse effettivamente dalla norma censurata, né aveva verificato l’applicabilità concreta della disposizione al caso di specie.

Il principio

L’inammissibilità della questione dipende da difetti di motivazione sulla rilevanza: il giudice a quo deve dimostrare che la norma impugnata è concretamente applicabile nel giudizio pendente e che dalla sua eventuale incostituzionalità deriverebbe un esito diverso.

Domande e risposte

Che cosa prevede l’art. 155-quater c.c. sull’assegnazione della casa?

Attribuisce la casa coniugale al genitore affidatario dei figli; il secondo comma fa cessare automaticamente tale diritto se il beneficiario instaura una convivenza o si risposa.

Perché la Corte ha dichiarato la questione inammissibile?

Il Tribunale rimettente non aveva adeguatamente motivato il nesso tra la norma censurata e l’esito del giudizio principale, requisito indispensabile per la rilevanza della questione.

Questa pronuncia chiude definitivamente il dibattito sulla norma?

No: si tratta di una decisione processuale. La Corte non ha esaminato il merito; la questione può essere riproposta da altro giudice con motivazione più puntuale sulla rilevanza.

Norme collegate

• Art. 2 della Costituzione — Tutela dei diritti inviolabili dell’uomo
• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza
• Art. 30 della Costituzione — Doveri e diritti verso i figli

L’art. 4, comma 1, secondo periodo, della legge n. 342/2000 riconosceva retroattivamente l’efficacia del comportamento concludente del contribuente ai fini dell’opzione IVA, ma escludeva il rimborso delle imposte già pagate. La Corte dichiara incostituzionale tale esclusione perché crea irragionevolmente un regime differenziato tra chi aveva già pagato e chi non lo aveva fatto.

Di cosa si tratta

L’art. 4 della legge n. 342/2000 disponeva che l’opzione per l’IVA ordinaria potesse desumersi dal comportamento concludente del contribuente tenuto prima del 7 gennaio 1998, con efficacia retroattiva. Tuttavia escludeva espressamente il rimborso delle imposte già versate. La Commissione tributaria regionale della Sardegna riteneva irragionevole tale esclusione.

La questione di legittimità costituzionale

Norma censurata: art. 4, comma 1, secondo periodo, della legge 21 novembre 2000, n. 342 (Misure in materia fiscale), nella parte in cui esclude il rimborso delle imposte sul valore aggiunto già pagate. Parametro: art. 3 della Costituzione (irragionevolezza). Rimettente: Commissione tributaria regionale della Sardegna.

La decisione della Corte

Illegittimità costituzionale dell’art. 4, comma 1, secondo periodo, della legge n. 342/2000 nella parte in cui dispone che non si fa luogo a restituzione dell’IVA; dichiarata altresì in via consequenziale l’illegittimità nella parte in cui dispone che non si fa luogo a restituzione di soprattasse e pene pecuniarie in materia di IVA (ai sensi dell’art. 27 l. n. 87/1953).

Il principio

Una norma interpretativa retroattiva che riconosce l’efficacia di un comportamento tenuto in passato deve coerentemente consentire anche la restituzione delle somme pagate sulla base di una qualificazione giuridica ora superata; escluderla crea una disparità irragionevole tra contribuenti in identica situazione di fatto.

Domande e risposte

Come funzionava l’opzione per il regime IVA ordinario tramite comportamento concludente?

Secondo il d.P.R. n. 442/1997, l’opzione per un regime IVA poteva risultare dai comportamenti concreti del contribuente (come la tenuta delle scritture contabili). La legge n. 342/2000 aveva esteso retroattivamente questa regola ai comportamenti anteriori al 7 gennaio 1998.

Perché l’esclusione del rimborso era irragionevole?

Perché due contribuenti che avevano tenuto lo stesso comportamento concludente si trovavano in posizioni diverse a seconda del solo fatto accidentale di aver già pagato o no l’imposta: chi aveva già pagato non poteva ottenere il rimborso, chi non aveva ancora pagato non doveva versare nulla.

Cosa si intende per incostituzionalità dichiarata «in via consequenziale» ex art. 27 l. n. 87/1953?

La Corte, quando dichiara incostituzionale una norma, può estendere la dichiarazione di illegittimità ad altre disposizioni connesse che presentano lo stesso vizio. Nel caso di specie, ha esteso la dichiarazione anche al divieto di restituzione delle soprattasse e delle pene pecuniarie IVA.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza

L’art. 128, secondo comma, del T.U. impiegati civili (d.P.R. n. 3/1957) vietava definitivamente di concorrere ad altro impiego pubblico a chi fosse stato dichiarato decaduto per aver conseguito l’impiego con documenti falsi. La Corte dichiara l’incostituzionalità della norma nella parte in cui non prevede una valutazione di proporzionalità tra gravità della condotta e divieto di accesso ai concorsi.

Di cosa si tratta

Una docente era stata dichiarata decaduta da un contratto annuale di insegnamento perché aveva dichiarato di essere invalida civile senza averne i requisiti minimi. L’art. 128, comma 2, del T.U. impiegati civili le impediva definitivamente di concorrere ad altro impiego pubblico, senza che l’amministrazione potesse valutare la gravità relativa del fatto.

La questione di legittimità costituzionale

Norma censurata: art. 128, secondo comma, del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, nella parte in cui esclude in modo assoluto e definitivo dai futuri concorsi pubblici chi sia stato dichiarato decaduto ex art. 127, comma 1, lett. d). Parametri: artt. 3, 4, 35, 51 e 97 della Costituzione. Rimettente: TAR Puglia, sezione staccata di Lecce.

La decisione della Corte

Illegittimità costituzionale dell’art. 128, secondo comma, del d.P.R. n. 3/1957, nella parte in cui non prevede l’obbligo dell’amministrazione di valutare il provvedimento di decadenza al fine di ponderare la proporzione tra gravità del comportamento e divieto di concorrere ad altro impiego. La sanzione accessoria del divieto assoluto e perpetuo è sproporzionata rispetto a condotte di diversa gravità.

Il principio

Una sanzione accessoria di carattere definitivo e assoluto, che impedisce per sempre l’accesso al pubblico impiego a prescindere dalla gravità concreta della condotta, viola il principio di proporzionalità desumibile dall’art. 3 Cost. e comprime irragionevolmente il diritto al lavoro e il diritto di accesso agli uffici pubblici.

Domande e risposte

Cosa prevede l’art. 127, comma 1, lett. d) del T.U. n. 3/1957?

Prevede la decadenza dell’impiegato quando sia accertato che l’impiego fu conseguito mediante produzione di documenti falsi o viziati da invalidità non sanabile. È la norma presupposta all’art. 128, secondo comma.

Perché la sanzione è stata ritenuta sproporzionata?

Perché l’art. 127, lett. d) comprende condotte molto diverse per gravità (dalla frode deliberata all’errore su un dato formale), ma la conseguenza del divieto assoluto di accesso ai concorsi era identica per tutte. La Corte ha imposto che l’amministrazione valuti il caso concreto prima di applicare tale divieto.

Cosa può fare ora l’impiegato dichiarato decaduto?

L’amministrazione deve valutare la proporzionalità tra la gravità del comportamento e il divieto di partecipare ai futuri concorsi. Il divieto non è più automatico e assoluto: può essere applicato solo se proporzionato alla gravità dei fatti.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza, ragionevolezza e proporzionalità
• Art. 51 della Costituzione — diritto di accedere agli uffici pubblici
• Art. 97 della Costituzione — buon andamento della pubblica amministrazione

Con ventuno ordinanze sostanzialmente identiche, la Corte d’appello di Palermo ha sollevato la stessa questione sull’inappellabilità del PM per i proscioglimenti. La Corte riunisce i giudizi e restituisce gli atti, essendo sopravvenuta la sentenza n. 26/2007.

Di cosa si tratta

Ventuno procedimenti penali pendenti davanti alla Corte d’appello di Palermo, tutti con lo stesso problema: il PM aveva appellato sentenze dibattimentali di proscioglimento, ma la legge n. 46/2006 sembrava negarlo. Le ordinanze di rimessione sono identiche nella parte motiva.

La questione di legittimità costituzionale

Norma censurata: art. 593 c.p.p. come modificato dall’art. 1 della l. n. 46/2006, nella parte in cui non consente al PM di appellare le sentenze di proscioglimento salvo il caso di art. 603, comma 2. Parametri: artt. 3 e 111, secondo comma, della Costituzione. Rimettente: Corte d’appello di Palermo (ventuno ordinanze).

La decisione della Corte

Riuniti i giudizi, restituzione degli atti alla Corte d’appello di Palermo. La sentenza n. 26/2007 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma censurata, rendendo non più necessario un autonomo scrutinio di merito sulle questioni pendenti.

Il principio

I giudizi aventi identico oggetto vengono riuniti e trattati unitariamente; quando il quadro normativo cambia per effetto di una sentenza sopravvenuta, tutti i giudizi riuniti vengono definiti con restituzione degli atti ai rispettivi giudici rimettenti.

Domande e risposte

Qual è la differenza tra le ordinanze nn. 326 e 328/2007?

L’ordinanza n. 326 riunisce trentuno procedimenti; l’ordinanza n. 328 ne riunisce ventuno. Entrambe riguardano la Corte d’appello di Palermo e la stessa questione sulla legge n. 46/2006.

Cosa fa il giudice rimettente dopo aver ricevuto gli atti?

Verifica se la questione abbia ancora senso alla luce della sentenza n. 26/2007. Poiché quella sentenza ha eliminato il divieto di appello, il processo può proseguire normalmente con l’appello del PM.

Come si coordina questa ordinanza con le sentenze nn. 26 e 320/2007?

La sentenza n. 26/2007 ha dichiarato incostituzionale il divieto nel rito dibattimentale; la sentenza n. 320/2007 lo ha dichiarato nel giudizio abbreviato. L’ordinanza n. 328 prende atto di questi sviluppi e chiude le questioni pendenti con restituzione degli atti.

Norme collegate

• Art. 111 della Costituzione — parità delle parti nel processo
• Art. 112 della Costituzione — obbligatorietà dell’azione penale

La Corte d’appello di Palermo impugna la legge n. 46/2006 nella parte in cui nega al PM l’appello contro le sentenze di proscioglimento salvo il caso di nuove prove ex art. 603, comma 2 c.p.p. La Corte restituisce gli atti perché la sentenza n. 26/2007 ha già dichiarato incostituzionale quella norma.

Di cosa si tratta

La legge n. 46/2006 aveva lasciato al pubblico ministero un solo residuo potere di appellare le sentenze di proscioglimento: quello basato sull’art. 603, comma 2 c.p.p. (sopravvenienza o scoperta di nuove prove). La Corte d’appello di Palermo riteneva anche questa limitazione incostituzionale.

La questione di legittimità costituzionale

Norma censurata: art. 593 c.p.p. come modificato dall’art. 1 della l. n. 46/2006, nella parte in cui non consente al PM di appellare le sentenze di proscioglimento salvo il caso di nuove prove ex art. 603, comma 2. Parametri: artt. 3 e 111, secondo comma, della Costituzione. Rimettente: Corte d’appello di Palermo.

La decisione della Corte

Restituzione degli atti alla Corte d’appello di Palermo. La sentenza n. 26/2007 ha già rimosso dall’ordinamento la norma censurata, restituendo al PM il pieno potere di appellare le sentenze di proscioglimento dibattimentali.

Il principio

La restituzione degli atti è sempre disposta quando una sentenza della Corte, sopravvenuta alla rimessione, modifica o elimina la norma oggetto della questione pendente, rendendo necessaria una nuova valutazione della rilevanza.

Domande e risposte

Cosa prevede l’art. 603, comma 2, c.p.p. sulle nuove prove?

Consente che nel giudizio di appello vengano ammesse prove sopravvenute o scoperte dopo la sentenza di primo grado. Era rimasto l’unico caso in cui la legge n. 46/2006 consentiva al PM di appellare le assoluzioni.

Perché anche questa residua possibilità era ritenuta insufficiente?

Perché la sopravvenienza di nuove prove è un evento eccezionale: nella normalità dei casi il PM non avrebbe avuto alcuna possibilità di contestare in appello le assoluzioni, creando una grave asimmetria processuale.

Qual è il rapporto tra questo caso e la sentenza n. 320/2007?

La sentenza n. 320 ha dichiarato incostituzionale l’inappellabilità nel giudizio abbreviato; la sentenza n. 26/2007 ha dichiarato incostituzionale l’inappellabilità nel rito ordinario dibattimentale. Insieme, hanno ripristinato il pieno potere di appello del PM sulle assoluzioni.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — ragionevolezza
• Art. 111 della Costituzione — parità delle parti nel processo

La Corte d’appello di Palermo aveva sollevato con trentuno ordinanze sostanzialmente identiche questione sull’inappellabilità del PM per le sentenze di proscioglimento. La Corte riunisce i giudizi e restituisce gli atti perché la sentenza n. 26/2007 ha già risolto la questione.

Di cosa si tratta

Trentuno procedimenti penali pendenti davanti alla Corte d’appello di Palermo avevano tutti lo stesso problema: il pubblico ministero aveva appellato sentenze di proscioglimento dibattimentali, ma la legge n. 46/2006 sembrava impedirlo. Con ordinanze di identico contenuto, il giudice aveva sollevato la questione.

La questione di legittimità costituzionale

Norme censurate: art. 593 c.p.p. come modificato dall’art. 1 della l. n. 46/2006 e art. 10 della stessa legge. Parametri: artt. 3, 111 e 112 della Costituzione. Rimettente: Corte d’appello di Palermo (trentuno ordinanze).

La decisione della Corte

Riuniti i giudizi, restituzione degli atti alla Corte d’appello di Palermo. La sentenza n. 26/2007 ha già dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 1 della l. n. 46/2006 nella parte in cui escludeva l’appello del PM.

Il principio

Quando più giudizi aventi lo stesso oggetto e lo stesso parametro pendono contemporaneamente dinanzi alla Corte, quest’ultima li riunisce per trattarli unitariamente; se sopravviene una sentenza che risolve la questione, i giudizi riuniti vengono definiti con restituzione degli atti.

Domande e risposte

Come mai trentuno ordinanze identiche dalla stessa corte?

Perché la legge n. 46/2006 aveva bloccato tutti i processi di appello del PM in corso alla data della sua entrata in vigore. La Corte d’appello di Palermo ha sollevato la questione in ciascuno dei trentuno procedimenti pendenti.

Cosa accade alla riunione dei giudizi quando gli atti vengono restituiti?

I singoli procedimenti proseguono davanti al giudice rimettente, che li tratta separatamente alla luce della pronuncia sopravvenuta, potendo fare applicazione della norma ripristinata dall’illegittimità dichiarata.

La riunione dei giudizi davanti alla Corte costituzionale è definitiva?

No. La Corte riunisce i giudizi per la trattazione congiunta, ma una volta chiuso il procedimento (con sentenza, ordinanza o restituzione degli atti), i fascicoli tornano indipendenti davanti ai rispettivi giudici.

Norme collegate

• Art. 111 della Costituzione — giusto processo
• Art. 112 della Costituzione — obbligatorietà dell’azione penale

Analoga alla n. 324/2007: la Corte d’appello di Palermo ha impugnato la legge n. 46/2006 sull’inappellabilità del PM per le sentenze dibattimentali di proscioglimento. La Corte restituisce gli atti perché la sentenza n. 26/2007 ha già dichiarato incostituzionale quella disciplina.

Di cosa si tratta

Un altro procedimento penale pendente davanti alla Corte d’appello di Palermo in cui il pubblico ministero aveva proposto appello avverso una sentenza di proscioglimento e si trovava di fronte alla nuova norma che glielo avrebbe impedito. La questione è sostanzialmente identica a quella decisa con l’ordinanza n. 324/2007.

La questione di legittimità costituzionale

Norme censurate: art. 593 c.p.p. come modificato dall’art. 1 della l. n. 46/2006 e art. 10 della stessa legge, nella parte in cui escludevano l’appello del PM contro le sentenze dibattimentali di proscioglimento. Parametri: artt. 3, 111 e 112 della Costituzione. Rimettente: Corte d’appello di Palermo.

La decisione della Corte

Restituzione degli atti alla Corte d’appello di Palermo, per le medesime ragioni dell’ordinanza n. 324/2007: la sentenza n. 26/2007 ha nel frattempo dichiarato l’illegittimità della norma censurata.

Il principio

La restituzione degli atti è la risposta processuale della Corte quando una sua pronuncia sopravvenuta incide direttamente sulla norma oggetto della questione pendente, rendendo necessaria una nuova valutazione da parte del giudice rimettente.

Domande e risposte

Quante ordinanze simili ha emesso la Corte d’appello di Palermo?

Diverse. Le ordinanze nn. 324, 325, 326, 327 e 328 del 2007 riguardano tutte questioni sollevate dalla stessa Corte d’appello di Palermo sulla legge n. 46/2006, in procedimenti penali diversi ma con lo stesso oggetto.

Cosa succede ai processi dopo la restituzione degli atti?

Il giudice rimettente prende atto della sentenza n. 26/2007 e fa applicazione delle regole anteriori: il PM può quindi appellare le sentenze di proscioglimento dibattimentali.

Qual è il significato sistematico della sentenza n. 26/2007?

È la sentenza che ha dichiarato incostituzionale il cuore della riforma sull’inappellabilità del PM per le sentenze di proscioglimento, restituendo all’accusa il pieno potere di impugnare le assoluzioni in appello.

Norme collegate

• Art. 111 della Costituzione — giusto processo e parità delle parti
• Art. 112 della Costituzione — obbligatorietà dell’azione penale

La Corte d’appello di Palermo impugna la legge n. 46/2006 che escludeva l’appello del PM contro le sentenze dibattimentali di proscioglimento. La Corte restituisce gli atti: la sentenza n. 26/2007 ha già dichiarato incostituzionale quella norma.

Di cosa si tratta

La legge 20 febbraio 2006, n. 46 aveva modificato l’art. 593 c.p.p. escludendo il potere del pubblico ministero di appellare le sentenze dibattimentali di proscioglimento. La Corte d’appello di Palermo ha sollevato questione di legittimità costituzionale di tale limitazione e della disposizione transitoria.

La questione di legittimità costituzionale

Norme censurate: art. 593 c.p.p. come modificato dall’art. 1 della l. n. 46/2006 e art. 10 della stessa legge. Parametri: artt. 3, 111 e 112 della Costituzione. Rimettente: Corte d’appello di Palermo.

La decisione della Corte

Restituzione degli atti alla Corte d’appello di Palermo. La sentenza n. 26/2007 ha già dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 1 della l. n. 46/2006 nella parte in cui escludeva l’appello del PM contro le sentenze di proscioglimento. Il rimettente deve valutare l’effetto di tale pronuncia sul giudizio pendente.

Il principio

Quando la Corte dichiara l’illegittimità costituzionale di una norma dopo la proposizione della questione, gli atti vanno restituiti al giudice rimettente affinché valuti se la questione originaria sia ancora rilevante o sia già risolta dalla pronuncia sopravvenuta.

Domande e risposte

Qual è la differenza tra questo caso (n. 324) e la sentenza n. 320?

La sentenza n. 320 riguardava il giudizio abbreviato (art. 443 c.p.p.) e ha dichiarato incostituzionale l’inappellabilità in quel rito. L’ordinanza n. 324 riguarda il rito dibattimentale ordinario (art. 593 c.p.p.) e, poiché la sentenza n. 26/2007 aveva già deciso quel profilo, restituisce gli atti.

Cosa fa il giudice rimettente dopo la restituzione degli atti?

Rivaluta se la questione abbia ancora senso alla luce della sopravvenuta sentenza di illegittimità. Se la norma censurata è già stata eliminata dall’ordinamento, il processo può riprendere il suo corso.

Perché la Corte ha emesso tante ordinanze simili sullo stesso tema?

Perché numerosi giudici in tutta Italia avevano sollevato questioni analoghe sulla legge n. 46/2006 nei mesi precedenti le sentenze che l’hanno dichiarata incostituzionale. Ogni questione viene gestita separatamente.

Norme collegate

• Art. 111 della Costituzione — giusto processo
• Art. 112 della Costituzione — obbligatorietà dell’azione penale