Autore: Andrea Marton

La questione sull’art. 72, comma 1, c.p.p. — che prescrive accertamenti peritali semestrali anche in caso di incapacità irreversibile dell’imputato — è stata dichiarata manifestamente infondata: la Corte ha confermato la ragionevolezza del sistema di verifiche periodiche.

Di cosa si tratta

Un imputato dinanzi al G.I.P. del Tribunale di Forlì era stato accertato affetto da amnesia dissociativa con grave stato regressivo, patologia dichiarata dal perito come «irreversibile e ingravescente». Nonostante ciò, la norma imponeva di ripetere la perizia ogni sei mesi per verificare se fosse recuperata la capacità di partecipare coscientemente al processo.

La questione di legittimità costituzionale

Il G.I.P. del Tribunale di Forlì contestava l’art. 72, comma 1, c.p.p. nella parte in cui obbliga a ripetere le verifiche peritali semestrali anche quando la patologia sia scientificamente accertata come irreversibile, sostenendo la violazione degli artt. 3 e 111, co. 2, Cost. (irragionevolezza e durata del processo).

La decisione della Corte

La questione è stata dichiarata manifestamente infondata. La Corte ha ribadito la propria costante giurisprudenza (sentt. n. 298/1991, n. 281/1995, ord. n. 33/2003): il sistema delle verifiche periodiche bilancia ragionevolmente le garanzie di autodifesa dell’imputato con l’esigenza di contenere la stasi processuale ed evitare comportamenti simulatori. Gli inconvenienti pratici segnalati non possono che trovare soluzione in un intervento legislativo.

Il principio

La previsione di accertamenti peritali periodici sull’incapacità dell’imputato non è irragionevole neppure in presenza di una diagnosi di irreversibilità: il legislatore ha discrezionalmente bilanciato le esigenze dell’imputato con quelle del processo, e l’accertamento peritale in sede scientifica non vincola il sistema giuridico a rinunciare alle verifiche.

Domande e risposte

Se il perito certifica che l’imputato non potrà mai recuperare la capacità processuale, il processo si ferma per sempre?

Sì, il procedimento rimane sospeso. Ma la norma obbliga comunque a rinnovare la perizia ogni sei mesi: la Corte ritiene ragionevole questa previsione perché evita comportamenti simulatori e mantiene un controllo giuridico sulla condizione dell’imputato.

Perché la ripetizione di perizie «inutili» non viola il principio di durata ragionevole del processo?

Secondo la Corte, le verifiche periodiche non hanno finalità sterilmente dilatorie: servono a garantire che l’incapacità sia reale e non simulata. Il principio dell’art. 111 Cost. si applica ai tempi del processo, non alla durata di una sospensione necessaria per tutelare l’imputato.

Esiste un rimedio per ridurre queste perizie ripetute?

La Corte ha indicato che la soluzione spetta al legislatore, che potrebbe introdurre eccezioni per le patologie certificate come assolutamente irreversibili. Fino a un intervento normativo, la regola delle verifiche semestrali rimane obbligatoria.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di ragionevolezza nella previsione di accertamenti peritali periodici anche per patologie irreversibili
• Art. 111 della Costituzione — principio di ragionevole durata del processo

La questione sull’art. 19 della l. n. 990/1969 (Fondo vittime della strada) è stata dichiarata manifestamente inammissibile: l’ordinanza di rimessione era contraddittoria, priva di motivazione sulla rilevanza e non individuava chiaramente la norma censurata.

Di cosa si tratta

Un sinistro causato da veicolo rimasto sconosciuto. La compagnia UNIPOL aveva risarcito il trasportato e poi agito in surroga contro la SAI (compagnia designata dal Fondo di garanzia per le vittime della strada), sostenendo di avere diritto al rimborso. La SAI eccepiva che il Fondo dovesse intervenire solo a favore delle «vittime della strada» dirette, non degli assicuratori surroganti.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice di pace di Parma aveva sollevato questione sull’art. 19 l. n. 990/1969 nella parte in cui non limiterebbe l’accesso al Fondo alle sole vittime della strada dirette, con possibile violazione dell’art. 38 Cost. (sicurezza sociale). L’ordinanza si limitava però a riprodurre gli atti difensivi delle parti senza prendere posizione propria.

La decisione della Corte

La questione è stata dichiarata manifestamente inammissibile per tre ragioni: l’ordinanza era contraddittoria e priva di una specifica motivazione sulla rilevanza; censurava l’intero art. 19 (norma complessa) senza indicare quale parte fosse oggetto di censura; il parametro dell’art. 38 Cost. non era accompagnato da alcuna motivazione specifica.

Il principio

L’ordinanza di rimessione deve indicare con precisione la norma censurata, motivare adeguatamente la rilevanza della questione nel giudizio a quo e specificare in che modo i parametri costituzionali evocati siano violati: la mera riproduzione delle difese delle parti non è sufficiente a instaurare validamente il giudizio di legittimità.

Domande e risposte

L’assicuratore che ha risarcito un danneggiato in un sinistro con pirata della strada può rivalersi sul Fondo di garanzia?

La questione è rimasta aperta in questo giudizio per inammissibilità. La giurisprudenza di cassazione riconosceva già in alcuni casi la legittimità dell’azione di surrogazione nei confronti del Fondo da parte degli assicuratori che avessero anticipato il risarcimento.

Il trasportato su un veicolo assicurato è una «vittima della strada» ai sensi dell’art. 19?

Questo era uno dei nodi irrisolti: il giudice rimettente sembrava dubitare che il trasportato avesse tale status, potendo rivalersi sul vettore in via contrattuale. La Corte non ha potuto decidere nel merito per l’inammissibilità formale della questione.

Qual è la natura del Fondo di garanzia per le vittime della strada?

Il Fondo è un’istituzione di sicurezza sociale finanziata con modalità para-fiscali, originariamente gestita dall’INA e poi dalla CONSAP. La sua funzione è garantire il risarcimento quando il responsabile del sinistro sia sconosciuto o non assicurato.

Norme collegate

• Art. 38 della Costituzione — sicurezza sociale e Fondo vittime della strada invocato come istituzione solidaristica

La proroga delle sospensioni degli sfratti per categorie protette (anziani, disabili) è stata dichiarata non fondata, ma con un ammonimento al legislatore: ulteriori proroghe senza compensazione per i locatori non potranno sottrarsi alle censure di incostituzionalità.

Di cosa si tratta

Il Tribunale di Firenze aveva dubitato della legittimità dell’art. 1, comma 1, del d.l. n. 122/2002 (conv. l. n. 185/2002), che prorogava fino al 30 giugno 2003 la sospensione delle procedure esecutive di rilascio nei confronti di conduttori anziani (oltre 65 anni) o con disabilità, privi di reddito sufficiente. Si trattava della terza proroga consecutiva, portando la sospensione totale a oltre due anni e mezzo.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Firenze lamentava: disparità di trattamento tra i locatori (art. 3 Cost.); compressione del diritto alla tutela esecutiva (art. 24 Cost.); limitazione del diritto di proprietà (art. 42 Cost.); violazione del principio di ragionevole durata del processo (art. 111 Cost.). La norma era già la quarta del genere in pochi anni.

La decisione della Corte

La questione è stata dichiarata non fondata. La Corte ha richiamato la propria sentenza n. 310/2003, che aveva già affermato la costituzionalità di misure sospensive purché «transitorie ed essenzialmente limitate nel tempo». Tuttavia ha ammonito: ove il legislatore persista nella stessa logica senza prevedere alcuna comparazione tra condizione del conduttore e del locatore, né misure compensative a carico della collettività, le future proroghe non potranno sottrarsi alle censure di illegittimità costituzionale.

Il principio

Le sospensioni degli sfratti per categorie protette sono costituzionalmente tollerabili solo se circoscritte a un periodo transitorio e non ripetuto; il legislatore non può scaricare indefinitamente l’onere sociale della tutela degli inquilini deboli esclusivamente sui locatori privati, senza compensazione e senza valutazione comparativa delle situazioni.

Domande e risposte

Un locatore può eseguire lo sfratto contro un conduttore anziano ultrasessantacinquenne in difficoltà?

Sì, in linea generale: la sospensione di cui al d.l. n. 122/2002 era una misura temporanea scaduta al 30 giugno 2003 (poi prorogata ancora con d.l. n. 147/2003). La Corte ha chiarito che proroghe indefinite sarebbero incostituzionali.

Perché la Corte non ha accolto la questione pur riconoscendo i problemi?

Perché la sospensione impugnata aveva ancora un carattere formalmente temporaneo e coincideva con l’avvio di un meccanismo di reperimento di alloggi da parte dei Comuni (art. 80, co. 22, l. n. 388/2000). Il vizio di illegittimità sarebbe divenuto insanabile solo con ulteriori proroghe non accompagnate da misure compensative.

I Comuni sono obbligati a trovare alloggi per gli inquilini sfrattati in difficoltà?

La norma del 2000 mirava ad avviare un meccanismo permanente di reperimento da parte dei Comuni di immobili per persone bisognose soggette a sfratti; la sospensione automatica era concepita come transitoria in attesa di questa soluzione strutturale.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza tra locatori che agiscono contro categorie protette e locatori ordinari
• Art. 24 della Costituzione — diritto alla tutela esecutiva del locatore
• Art. 42 della Costituzione — tutela del diritto di proprietà
• Art. 111 della Costituzione — principio di ragionevole durata del processo anche esecutivo

La questione sull’art. 139 c.p.c. è stata dichiarata manifestamente infondata: la Corte aveva già stabilito con la sent. n. 28/2004 che per il notificante il perfezionamento della notifica avviene alla consegna all’ufficiale giudiziario, non alla consegna al portiere.

Di cosa si tratta

Il Tribunale di Napoli, giudicando su un’opposizione a decreto ingiuntivo, aveva dubitato che l’art. 139 c.p.c. (notifica in mani proprie con consegna al portiere) fosse incostituzionale nella parte in cui faceva decorrere la notifica — anche per il notificante — dal momento della consegna al portiere e non da quello della consegna all’ufficiale giudiziario. Il problema era emerso dopo la sentenza n. 477/2002 che aveva scisso i momenti di perfezionamento per notificante e destinatario nelle notifiche a mezzo posta.

La questione di legittimità costituzionale

Il rimettente sosteneva che l’art. 139 c.p.c., letto letteralmente, imponesse al notificante di subire le conseguenze di ritardi dell’ufficiale giudiziario nella consegna al portiere, violando gli artt. 3 e 24 Cost.

La decisione della Corte

La questione è stata dichiarata manifestamente infondata. Con la sentenza n. 28 del 2004 la Corte aveva già affermato che il principio della scissione del momento di perfezionamento della notifica per il notificante (alla consegna all’ufficiale giudiziario) e per il destinatario (alla consegna al portiere/ricevente) vale anche per l’art. 139 c.p.c.: il rimettente aveva rifiutato questa interpretazione senza fornire argomenti nuovi.

Il principio

Per effetto della giurisprudenza costituzionale, nell’ordinamento processuale civile vige il principio per cui la notifica si perfeziona per il notificante al momento della consegna all’ufficiale giudiziario, indipendentemente da quando l’atto raggiunge il destinatario: ciò vale per tutte le forme di notifica, inclusa quella dell’art. 139 c.p.c.

Domande e risposte

Se consegno l’atto all’ufficiale giudiziario nell’ultimo giorno utile, la notifica è tempestiva anche se il portiere la riceve il giorno dopo?

Sì. La Corte costituzionale ha stabilito che per il notificante il termine si considera rispettato alla consegna all’ufficiale giudiziario; i termini a carico del destinatario decorrono invece dal momento in cui egli riceve effettivamente l’atto.

Perché il rimettente riteneva l’art. 139 c.p.c. non suscettibile di interpretazione conforme?

Il giudice a quo leggeva il terzo e quarto comma dell’art. 139 c.p.c. come inequivocabili nel fissare il perfezionamento alla consegna al portiere. La Corte ha ribadito che tale lettura restrittiva è superata dalla sent. n. 28/2004.

Cosa succede se l’opposizione a decreto ingiuntivo è notificata all’ultimo giorno con consegna al portiere il giorno dopo?

L’opposizione è tempestiva per il notificante se la citazione è stata consegnata all’ufficiale giudiziario entro il quarantesimo giorno dalla notifica del decreto; il termine decadenziale per il notificante è soddisfatto in quel momento.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza tra notificante e destinatario nella regolazione dei termini processuali
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa e effettività della tutela giurisdizionale

La Corte ha restituito gli atti alla Corte di cassazione per rivalutare la rilevanza della questione, dopo che la sentenza n. 345/2003 aveva già dichiarato illegittima la norma ICI nella parte discriminatoria verso gli enti senza scopo di lucro.

Di cosa si tratta

La Corte di cassazione aveva sollevato questione di legittimità dell’art. 2, comma 5, del d.l. n. 16/1993 (convertito in l. n. 75/1993), che riconosceva l’agevolazione ICI sugli immobili storici solo a persone fisiche e società commerciali, escludendo gli enti senza scopo di lucro titolari di beni ex art. 4 l. n. 1089/1939. La Fondazione di Religione Pio Lascito Spigno era stata esclusa dall’agevolazione dal Comune di Genova.

La questione di legittimità costituzionale

La Corte di cassazione contestava la discriminazione fiscale tra proprietari di beni storici: la norma favoriva privati e società commerciali rispetto agli enti non-profit, a fronte di identici oneri conservativi. Parametri: artt. 3 e 53 della Costituzione (eguaglianza e capacità contributiva).

La decisione della Corte

La Corte ha ordinato la restituzione degli atti al giudice rimettente. Con la sentenza n. 345 del 2003 — emanata dopo l’ordinanza di rimessione — era già stata dichiarata l’illegittimità costituzionale della norma nella parte in cui non si applicava agli immobili degli enti ex art. 4 l. n. 1089/1939. Occorreva quindi verificare se la questione restasse rilevante nel giudizio a quo.

Il principio

Quando una norma impugnata viene dichiarata incostituzionale dalla Corte in un giudizio parallelo, il giudice rimettente deve rivalutare la perdurante rilevanza della questione originaria; se il vizio è già stato rimosso, il giudizio di legittimità può divenire privo di oggetto.

Domande e risposte

Le fondazioni religiose beneficiavano dell’agevolazione ICI sugli immobili storici?

No, prima dell’intervento della Corte: la norma del 1993 riservava l’agevolazione ai soli soggetti ex art. 3 l. n. 1089/1939, escludendo gli enti (tra cui fondazioni) di cui all’art. 4 della stessa legge. La sentenza n. 345/2003 ha rimosso questa discriminazione.

Cosa significa «restituzione degli atti»?

La Corte non decide nel merito, ma rinvia al giudice a quo affinché valuti se la pronuncia successiva alla rimessione abbia già risolto il problema o se la questione abbia ancora rilevanza nel caso concreto.

Qual era il principio di capacità contributiva violato?

L’agevolazione ICI per i beni storici è giustificata dai gravosi obblighi conservativi imposti al proprietario. Escludere gli enti non-profit da tale beneficio significava tassarli su una capacità contributiva fittizia, dato che quei beni sono spesso detenuti per finalità istituzionali senza reddito.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza tributaria tra enti con beni storici di diversa tipologia
• Art. 53 della Costituzione — principio di capacità contributiva

La questione di legittimità costituzionale dell’art. 34, comma 2, c.p.p. è stata dichiarata manifestamente infondata: l’incompatibilità del giudice che ha emesso decreto penale di condanna a giudicare sulla successiva richiesta di applicazione della pena ex art. 444 c.p.p. è già prevista dalla norma, letta correttamente.

Di cosa si tratta

Un Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rossano aveva emesso un decreto penale di condanna. L’imputato propose opposizione chiedendo l’applicazione della pena concordata (art. 444 c.p.p.). Il G.I.P. si chiese se potesse proseguire come giudice anche in questa seconda fase, o se scattasse l’incompatibilità. Secondo il rimettente, il termine «giudizio» dell’art. 34 c.p.p. riguarderebbe solo il dibattimento, lasciando un vuoto per i procedimenti camerali.

La questione di legittimità costituzionale

Il G.I.P. del Tribunale di Rossano dubitava della legittimità costituzionale dell’art. 34, comma 2, c.p.p. nella parte in cui non prevedrebbe l’incompatibilità del giudice che ha emesso il decreto penale di condanna a giudicare sulla richiesta ex art. 444 c.p.p. avanzata in sede di opposizione. Parametri evocati: artt. 2, 3, 24 co. 2, 25 co. 1 e 111 co. 2 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la questione manifestamente infondata. La locuzione «giudizio» nell’art. 34, comma 2, c.p.p. è costantemente intesa dalla giurisprudenza costituzionale come comprensiva di «qualsiasi tipo di giudizio» che pervenga a una decisione di merito — inclusa la pronuncia sulla pena concordata ex art. 444 c.p.p. L’incompatibilità lamentata dal rimettente è dunque già scritta nella norma: la questione era basata su un presupposto interpretativo erroneo.

Il principio

Il termine «giudizio» di cui all’art. 34, comma 2, c.p.p. abbraccia ogni procedimento che, sulla base di un esame delle prove, conduca a una decisione di merito: l’incompatibilità del giudice si applica perciò anche al giudizio camerale sull’accordo ex art. 444 c.p.p., non solo al dibattimento.

Domande e risposte

Il giudice che ha emesso un decreto penale di condanna può poi decidere sulla richiesta di patteggiamento dell’imputato?

No. La Corte costituzionale ha confermato che l’art. 34, comma 2, c.p.p. stabilisce già l’incompatibilità: il medesimo giudice non può svolgere la valutazione sia in sede di decreto penale sia in sede di applicazione della pena concordata.

Perché il rimettente riteneva esistente un vuoto normativo?

Il G.I.P. sosteneva che il termine «giudizio» si riferisse solo al dibattimento e non ai procedimenti camerali. La Corte ha smentito questa lettura restrittiva, richiamando la propria consolidata giurisprudenza in senso più ampio.

Cosa succede se il G.I.P. ignora l’incompatibilità?

La decisione emessa da un giudice incompatibile è viziata e può essere oggetto di impugnazione; l’incompatibilità è posta a garanzia della terzietà e dell’imparzialità del giudice ai sensi dell’art. 111 Cost.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza invocato per la parità di trattamento tra fattispecie analoghe di incompatibilità
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa e a essere giudicati da giudice terzo
• Art. 111 della Costituzione — principio del giusto processo e della terzietà del giudice

La Corte dichiara non fondata la questione sull’art. 3, comma 1, della legge n. 140/2003, che estende l’insindacabilità parlamentare anche alle dichiarazioni di “critica e denuncia politica” rese fuori dal Parlamento. La Corte non ritiene che la norma ecceda i limiti dell’art. 68, comma 1, Cost., ma precisa che i giudici devono interpretarla in conformità alla giurisprudenza costituzionale sulla “sostanziale corrispondenza”.

Di cosa si tratta

Un parlamentare era imputato di diffamazione aggravata a mezzo stampa per avere definito “pazzi come Milosevic” alcuni magistrati della Procura di Palermo in un’intervista rilasciata il giorno in cui la Giunta per le autorizzazioni aveva espresso parere favorevole alla sua custodia cautelare. La difesa invocava l’insindacabilità ex art. 68 Cost. e la nuova legge n. 140/2003.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Roma, il G.i.p. del Tribunale di Milano e il Tribunale di Bologna hanno sollevato questione di legittimità dell’art. 3, commi 1, 3, 4, 5 e 7, della legge 20 giugno 2003, n. 140, in riferimento agli artt. 3, 24 e 68 (primo comma) della Costituzione, nonché dell’art. 117 Cost.

La decisione della Corte

La Corte riunisce i tre giudizi. Dichiara non fondata la questione sull’art. 3, comma 1: la norma non eccede i limiti dell’art. 68 Cost., a condizione che sia interpretata nel senso che l’insindacabilità si applica alle dichiarazioni esterne in “sostanziale corrispondenza” con atti tipici parlamentari, secondo la giurisprudenza costituzionale costante. Dichiara invece inammissibile la questione sugli altri commi (3, 4, 5 e 7), sollevata solo dal G.i.p. di Milano, per carenza di rilevanza.

Il principio

La legge ordinaria che attua l’art. 68, comma 1, Cost. può estendere l’insindacabilità anche alle dichiarazioni esterne al Parlamento, purché queste siano in sostanziale corrispondenza con opinioni già espresse nell’esercizio delle funzioni parlamentari tipiche. La mera connessione con le funzioni o il solo collegamento tematico non bastano.

Domande e risposte

Cos’è l’insindacabilità parlamentare?

L’art. 68, comma 1, della Costituzione prevede che i parlamentari non possano essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell’esercizio delle loro funzioni. È una garanzia funzionale che protegge la libertà di mandato parlamentare.

Quando si applica l’insindacabilità alle dichiarazioni rese fuori dal Parlamento?

Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte, l’insindacabilità si estende alle dichiarazioni esterne solo quando vi sia “sostanziale corrispondenza” tra ciò che il parlamentare ha detto pubblicamente e un atto tipico già compiuto nell’esercizio delle sue funzioni parlamentari. La mera connessione politica o tematica non è sufficiente.

La legge n. 140/2003 ha cambiato i criteri per l’insindacabilità?

La legge ha cercato di estendere la nozione di insindacabilità a ogni “attività di critica e denuncia politica connessa alle funzioni parlamentari”. La Corte ha dichiarato la questione non fondata ma ha chiarito che la norma deve essere interpretata in conformità alla giurisprudenza costituzionale, richiedendo sempre la sostanziale corrispondenza con atti parlamentari tipici.

Ordinanza processuale: la Corte rinvia l’esame dell’istanza di sospensiva dell’art. 4, comma 6, della legge Regione Marche n. 29/2003 (vigilanza sull’attività edilizia) all’udienza pubblica dell’11 maggio 2004, già fissata per la trattazione del merito del ricorso.

Di cosa si tratta

Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva impugnato l’art. 4, comma 6, della legge della Regione Marche 23 dicembre 2003, n. 29, relativa alla vigilanza sull’attività edilizia nel territorio regionale, e aveva chiesto la sospensione cautelare della disposizione impugnata.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato in via principale l’art. 4, comma 6, della legge della Regione Marche 23 dicembre 2003, n. 29 (Norme concernenti la vigilanza sull’attività edilizia nel territorio regionale), chiedendo la sospensione cautelare in attesa della decisione nel merito.

La decisione della Corte

La Corte dispone il rinvio dell’esame dell’istanza cautelare all’udienza pubblica dell’11 maggio 2004, già fissata per il merito. Ordinanza processuale di coordinamento.

Il principio

Il rinvio dell’istanza cautelare all’udienza di merito è una tecnica processuale che consente alla Corte di evitare decisioni anticipate nei casi in cui l’udienza di merito sia già ravvicinata e l’urgenza cautelare non sia tale da richiedere una decisione immediata.

Domande e risposte

Cosa disciplina la legge Regione Marche n. 29/2003?

La legge regionale riguarda la vigilanza sull’attività edilizia nel territorio marchigiano, disciplinando i controlli sulle costruzioni e le sanzioni in caso di abusi. L’art. 4, comma 6, conteneva una disposizione ritenuta dal Governo in contrasto con la legislazione statale in materia.

Le regioni possono legiferare in materia edilizia?

Sì, il governo del territorio è materia di legislazione concorrente ai sensi dell’art. 117, terzo comma, della Costituzione. Le regioni possono disciplinare l’attività edilizia nel rispetto dei principi fondamentali stabiliti dalla legge statale.

Questa ordinanza ha lo stesso contenuto delle ordinanze nn. 116, 117 e 118/2004?

Sì. Le ordinanze nn. 116, 117, 118 e 119/2004 sono tutte provvedimenti processuali di rinvio dell’istanza cautelare all’udienza di merito del maggio 2004, relative a leggi regionali diverse in materia edilizia impugnate dallo Stato.

Ordinanza processuale: la Corte rinvia l’esame dell’istanza di sospensiva della legge Regione Friuli-Venezia Giulia n. 22/2003 (divieto di sanatoria eccezionale delle opere abusive) all’udienza pubblica dell’11 maggio 2004, già fissata per il merito del ricorso.

Di cosa si tratta

Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva impugnato la legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 11 dicembre 2003, n. 22, che vietava nella regione l’applicazione della sanatoria eccezionale delle opere abusive introdotta dal d.l. n. 269/2003. Il Governo chiedeva anche la sospensione cautelare della legge regionale.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato in via principale gli artt. 1 e 2 della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 11 dicembre 2003, n. 22 (Divieto di sanatoria eccezionale delle opere abusive), chiedendo la sospensione cautelare in attesa della decisione nel merito.

La decisione della Corte

La Corte dispone il rinvio dell’esame dell’istanza cautelare all’udienza pubblica dell’11 maggio 2004, già fissata per il merito. Ordinanza di mero coordinamento processuale.

Il principio

Nei giudizi in via principale, la Corte può rinviare l’istanza cautelare all’udienza di merito già fissata, evitando una duplicazione della trattazione quando i tempi dell’udienza siano ravvicinati.

Domande e risposte

Perché la Regione Friuli aveva vietato il condono edilizio nazionale?

La Regione Friuli-Venezia Giulia è una regione a statuto speciale con competenza legislativa primaria in materia urbanistica. Riteneva pertanto di poter disciplinare autonomamente la materia, escludendo l’applicazione del condono edilizio statale nel proprio territorio.

Il divieto regionale di condono è costituzionalmente legittimo?

La questione era al centro del giudizio di merito. Le regioni a statuto speciale con competenza primaria sull’urbanistica hanno maggiore autonomia rispetto alle regioni ordinarie, ma i limiti della competenza regionale nel rapporto con la legislazione statale in materia di condono sono stati oggetto di pronunce successive della Corte.

Cosa differenzia la legge friulana da quella toscana (ord. n. 117/2004)?

La legge toscana (ord. n. 117/2004) consentiva una sanatoria regionale alternativa, mentre la legge friulana vietava direttamente l’applicazione del condono statale nel territorio regionale. Entrambe sono state oggetto di impugnazione statale.

Ordinanza processuale: la Corte rinvia l’esame dell’istanza di sospensiva della legge Regione Toscana n. 55/2003 (sanatoria edilizia regionale) all’udienza pubblica dell’11 maggio 2004, già fissata per il merito del ricorso dello Stato.

Di cosa si tratta

Il Presidente del Consiglio dei ministri aveva impugnato la legge della Regione Toscana 4 dicembre 2003, n. 55, relativa all’accertamento di conformità (sanatoria) delle opere edilizie abusive nel territorio regionale, chiedendo anche la sospensione cautelare. La Regione Toscana si era costituita.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato in via principale la legge della Regione Toscana 4 dicembre 2003, n. 55 (Accertamento di conformità delle opere edilizie eseguite in assenza di titoli abilitativi), chiedendo contestualmente la sospensione cautelare dell’applicazione della legge nelle more del giudizio di merito.

La decisione della Corte

La Corte dispone il rinvio dell’esame dell’istanza di sospensiva all’udienza pubblica dell’11 maggio 2004, già fissata per la trattazione del merito del giudizio di legittimità costituzionale della stessa legge regionale toscana. È un provvedimento di coordinamento processuale.

Il principio

Nei giudizi in via principale di legittimità costituzionale, quando la trattazione del merito è prossima, la Corte può rinviare l’esame dell’istanza cautelare all’udienza di merito già fissata, concentrando in un’unica seduta la valutazione complessiva.

Domande e risposte

Cos’è la sanatoria edilizia regionale?

La sanatoria (o accertamento di conformità) permette di regolarizzare opere edilizie realizzate senza i necessari titoli abilitativi o in difformità dagli stessi, purché le opere siano conformi alle norme urbanistiche ed edilizie vigenti sia al momento della realizzazione sia al momento della domanda di sanatoria (cd. “doppia conformità”).

Perché lo Stato ha impugnato la legge toscana?

La legge della Regione Toscana n. 55/2003 consentiva la sanatoria di opere abusive in deroga al condono edilizio nazionale del 2003. Il Governo riteneva che ciò violasse la competenza legislativa esclusiva statale in materia di governo del territorio e creasse un regime più permissivo rispetto a quello nazionale.

La Corte ha poi deciso nel merito?

L’ordinanza n. 117/2004 è un provvedimento cautelare procedurale. Il merito è stato trattato nell’udienza dell’11 maggio 2004 e deciso con successive pronunce di merito della Corte.

Ordinanza processuale: la Corte rinvia l’esame delle istanze cautelari di sospensione delle regioni sull’art. 32 del d.l. n. 269/2003 (condono edilizio) all’udienza pubblica già fissata per l’11 maggio 2004 per la trattazione del merito dei ricorsi regionali.

Di cosa si tratta

La Regione Campania aveva impugnato l’art. 32 del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, recante misure per il condono edilizio (sanatoria delle opere abusive), chiedendo anche la sospensione cautelare dell’applicazione della norma in attesa della decisione nel merito. La Corte ha dovuto decidere se esaminare subito l’istanza di sospensiva o rinviarla.

La questione di legittimità costituzionale

La Regione Campania ha promosso conflitto di legittimità costituzionale in via principale dell’art. 32 del d.l. 30 settembre 2003, n. 269 (e della legge di conversione 24 novembre 2003, n. 326), chiedendo contestualmente la sospensione cautelare della norma nelle more della decisione sul merito.

La decisione della Corte

La Corte dispone il rinvio dell’esame dell’istanza cautelare all’udienza pubblica dell’11 maggio 2004, già fissata per la trattazione del merito dei giudizi di legittimità costituzionale sull’art. 32 del d.l. n. 269/2003. Si tratta di un provvedimento di mero coordinamento processuale.

Il principio

Quando l’udienza di merito è già fissata in tempi brevi, la Corte può disporre il rinvio dell’esame dell’istanza cautelare alla medesima udienza, evitando una duplicazione istruttoria e garantendo una trattazione congiunta di sospensiva e merito.

Domande e risposte

Cosa prevede il condono edilizio del 2003?

L’art. 32 del d.l. n. 269/2003 ha introdotto una nuova sanatoria per le opere edilizie abusive realizzate entro il 31 marzo 2003, subordinata al pagamento di oblazioni e oneri concessori. Ha dato origine a numerosi ricorsi regionali davanti alla Corte costituzionale.

Quando le regioni possono chiedere la sospensiva di una legge statale?

Le regioni possono chiedere alla Corte costituzionale la sospensione dell’applicazione di una legge statale impugnata in via principale quando la sua vigenza provochi pregiudizi gravi e irreparabili nelle more del giudizio di merito.

L’ordinanza n. 116/2004 ha deciso nel merito sulla legittimità del condono?

No. Si tratta di un provvedimento puramente processuale che ha rinviato la decisione al merito sull’11 maggio 2004. Il giudizio sulla legittimità del condono edilizio è stato deciso dalla Corte con successive pronunce di merito.

La Corte dichiara manifestamente infondata la questione sull’art. 337 c.p.p., nella parte in cui richiede la sottoscrizione autentica del querelante quando la querela è recapitata da un incaricato. Il rimettente avrebbe potuto adottare un’interpretazione conforme alla Costituzione, verificando in dibattimento la reale volontà del querelante.

Di cosa si tratta

Nel corso di un procedimento penale per reati perseguibili a querela, la querela era stata recapitata da un incaricato del querelante, ma la sottoscrizione non era autenticata come richiesto dall’art. 337 c.p.p. In dibattimento la persona offesa aveva però confermato la propria volontà di procedere. La difesa chiedeva la sentenza di improcedibilità per difetto di valida querela.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Monza ha impugnato l’art. 337 del codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione, nella parte in cui richiede la sottoscrizione autentica della querela recapitata da un incaricato, anche quando il giudice potrebbe evincere con sicurezza la reale volontà del querelante da altri elementi processuali.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la questione manifestamente infondata. La ratio dell’autenticazione è garantire la provenienza dell’atto, ma tale esigenza può essere soddisfatta con un’interpretazione adeguatrice della norma, che — nel caso in cui il procedimento abbia già raggiunto la fase dibattimentale e la volontà del querelante sia emersa chiaramente — consenta al giudice di ritenere la querela valida. Il rimettente avrebbe dovuto percorrere questa via interpretativa prima di sollevare la questione.

Il principio

Il requisito della sottoscrizione autentica della querela è funzionale alla certezza della provenienza dell’atto. Quando tale certezza possa essere raggiunta altrimenti (ad esempio attraverso la conferma dibattimentale della persona offesa), il giudice deve adottare un’interpretazione conforme alla Costituzione anziché sollevare questione di legittimità.

Domande e risposte

La querela deve essere sempre firmata davanti a un pubblico ufficiale?

L’art. 337 c.p.p. richiede la sottoscrizione autentica quando la querela è recapitata da un incaricato o spedita per posta. La norma mira a garantire che l’atto provenga davvero dalla persona offesa e non da terzi.

Cosa succede se manca l’autenticazione della firma?

In linea di principio la querela potrebbe essere invalida, con conseguente improcedibilità dell’azione penale. Tuttavia, la Corte indica che il giudice può e deve verificare la reale volontà del querelante attraverso altri elementi, specialmente in fase dibattimentale.

Il querelante che ha già confermato la propria volontà in dibattimento deve ripresentare la querela?

Secondo l’interpretazione adeguatrice indicata dalla Corte, no. La conferma dibattimentale è sufficiente a far ritenere provata la volontà del querelante, rendendo superflua la dichiarazione di improcedibilità per vizio formale della querela.