Art. 51 Codice del Processo Amministrativo — Intervento per ordine del giudice

Commento

Ratio e rapporto con l'intervento volontario

L'art. 51 del Codice del processo amministrativo (D.Lgs. 104/2010) disciplina l'intervento per ordine del giudice, talvolta denominato «intervento coatto» o «litisconsorzio necessario disposto d'ufficio». Si distingue nettamente dall'intervento volontario (art. 50) e dall'integrazione del contraddittorio (art. 49): mentre quest'ultima riguarda i controinteressati già identificabili in base all'atto impugnato — la cui chiamata è dunque obbligatoria per la corretta instaurazione del giudizio — l'intervento ex art. 51 riguarda un soggetto terzo la cui partecipazione il giudice ritiene utile o necessaria per la definizione della controversia, anche se non è tecnicamente un controinteressato. Il fondamento normativo è l'art. 28, comma 3, c.p.a., che prevede la possibilità per il giudice di disporre la chiamata di terzi «la cui partecipazione sia ritenuta necessaria». La disposizione è espressione del potere di direzione del processo riconosciuto al giudice amministrativo e serve a garantire l'effettività della tutela evitando decisioni «monche» che non tengano conto di posizioni giuridiche connesse.

Presupposti e momento dell'ordine

Il presupposto per l'esercizio del potere ex art. 51 è che il giudice reputi necessaria la partecipazione del terzo per la corretta e completa definizione del giudizio. La «necessità» non coincide con quella propria del litisconsorzio necessario civilistico (art. 102 c.p.c.): nel processo amministrativo, la valutazione è rimessa alla discrezionalità del giudice, che deve verificare se la presenza del terzo sia indispensabile per evitare pronunce inutiliter datae o contraddittorie con altri giudizi. Il provvedimento con cui il giudice dispone l'intervento assume la forma di ordinanza e può essere emesso sia in sede di camera di consiglio sia in udienza pubblica; il codice non fissa un momento processuale preciso, ma è ragionevole ritenere che debba avvenire il prima possibile per non prolungare inutilmente la durata del giudizio.

Modalità della chiamata e onere della parte

L'art. 51, comma 1, stabilisce che il giudice «ordina alla parte di chiamare il terzo in giudizio», indicando: (a) gli atti da notificare (di regola il ricorso introduttivo e il provvedimento di chiamata); (b) il termine della notificazione. L'onere della chiamata ricade sulla parte — di norma il ricorrente — che riceve l'ordine. Non è il giudice a provvedere direttamente alla notificazione, bensì la parte interessata alla prosecuzione del giudizio. Il meccanismo è analogo a quello dell'integrazione del contraddittorio ex art. 49 e risponde alla stessa logica: la parte deve dimostrare la propria diligenza processuale adempiendo all'ordine nei termini fissati.

Costituzione dell'interventore e applicazione dell'art. 46

Il comma 2 prevede che la costituzione dell'interventore avvenga secondo le modalità dell'art. 46 c.p.a., ossia le stesse previste per la costituzione in giudizio del resistente. L'art. 46 disciplina la forma della memoria di costituzione, il termine per il suo deposito (trenta giorni dalla notificazione del ricorso, o dal momento della chiamata, nel caso dell'interventore coatto) e il suo contenuto minimo. Il terzo chiamato ha dunque il pieno diritto di difendersi, produrre documenti, svolgere eccezioni e memorie: la sua posizione processuale è equiparata a quella di qualunque altra parte costituita. Il richiamo all'art. 49, comma 3, terzo periodo, contenuto nello stesso comma 2 dell'art. 51, estende all'intervento coatto la sanzione prevista per l'omessa esecuzione dell'ordine di integrazione del contraddittorio: se la notifica al terzo non è eseguita tempestivamente, il giudice provvede ai sensi dell'art. 35 c.p.a., con dichiarazione di improcedibilità del ricorso.

Profili pratici e rapporti con altri istituti

Nella pratica del processo amministrativo, l'istituto trova applicazione in diverse ipotesi: controversie in materia di pubblico impiego in cui la definizione del giudizio può incidere su terzi titolari di posizioni connesse (es. scorrimento di graduatorie); giudizi in materia urbanistica in cui la decisione sul titolo abilitativo può interessare più soggetti confinanti; giudizi in materia di appalti in cui emerga a posteriori l'interesse di un operatore non originariamente convenuto. La distinzione tra intervento coatto ex art. 51 e integrazione del contraddittorio ex art. 49 assume rilievo pratico: l'integrazione è ordinata quando mancano dei controinteressati necessari (la cui omissione integra un vizio originario del contraddittorio), l'intervento coatto riguarda soggetti la cui partecipazione è opportuna ma non strettamente necessaria per la regolare instaurazione del giudizio. La distinzione incide anche sulle conseguenze processuali: l'integrazione mancata porta invariabilmente all'improcedibilità, mentre per l'intervento coatto il giudice ha maggiore spazio di valutazione in ordine alle conseguenze dell'inadempimento, ferma la sanzione di improcedibilità richiamata dal comma 2.