Art. 184 TULPS — Ricorso avverso l’ordinanza di confino di polizia

Commento

Ratio e posizione sistematica

L'art. 184 TULPS introduce un grado di impugnazione avverso l'ordinanza di assegnazione al confino di polizia, attraverso un ricorso a una Commissione di appello con sede presso il Ministero dell'interno. La norma riflette la logica del procedimento di polizia del 1931: il controllo sull'ordinanza di confino non è affidato all'autorità giudiziaria, ma a un organo di natura mista — amministrativo-giudiziaria — che rimane sotto l'egida del potere esecutivo. Si tratta di un rimedio impugnatorio solo formalmente ispirato ai principi del contraddittorio e della difesa, ma strutturalmente inidoneo a garantire un sindacato indipendente dalla pubblica amministrazione.

Il termine per il ricorso e la mancanza di effetto sospensivo

Il ricorso deve essere proposto entro dieci giorni dalla comunicazione dell'ordinanza di assegnazione al confino. Il termine è perentorio: il suo decorso senza impugnazione rende definitiva l'ordinanza. Di fondamentale rilievo pratico è la previsione secondo cui il ricorso non ha efficacia sospensiva: ciò significa che l'ordinanza di confino è immediatamente eseguibile e il confinato può essere tradotto nel luogo assegnato anche nelle more del giudizio d'appello. Il rimedio impugnatorio perde dunque gran parte della sua utilità pratica immediata, configurandosi come strumento di eventuale restituzione della libertà a posteriori piuttosto che come tutela preventiva.

La composizione della Commissione d'appello

La norma descrive con precisione la composizione della Commissione d'appello, riflettendo la struttura di potere del regime fascista. Ne fanno parte:

— il Sottosegretario di Stato per l'interno, che la convoca e la presiede, assicurando il controllo politico dell'organo;

— il Capo della polizia, massima autorità dell'apparato di pubblica sicurezza;

— un avvocato generale di corte d'appello, che introduce un elemento di professionalità forense;

— un presidente di corte d'appello o consigliere di cassazione, designati dal Ministro per la grazia e giustizia;

— un ufficiale generale dell'Arma dei carabinieri reali, designato dal Comando generale;

— un cittadino di specchiata probità, iscritto nelle liste dei giudici popolari, nominato dal Ministro per la grazia e giustizia.

Tale composizione evidenzia la compresenza di componenti dell'esecutivo, della magistratura e delle forze armate, con una netta prevalenza del potere amministrativo e politico. L'assenza di un organo giudiziario indipendente e la presidenza del Sottosegretario di Stato rendono la Commissione di appello uno strumento di controllo interno all'esecutivo, piuttosto che un organo di garanzia imparziale.

Le regole di deliberazione

La Commissione delibera a maggioranza di voti. In caso di parità, prevale il voto del presidente — il Sottosegretario di Stato — il che assicura in ogni caso la prevalenza dell'orientamento governativo in caso di divisione dell'organo. Un funzionario della Direzione generale di pubblica sicurezza di grado non inferiore all'ottavo partecipa ai lavori come segretario, senza diritto di voto.

Il diritto di rappresentanza difensiva

Il ricorrente può farsi rappresentare da un difensore munito di mandato speciale. La disposizione prevede non solo la facoltà di assistenza tecnica già riconosciuta in primo grado, ma anche la rappresentanza piena mediante mandato speciale, consentendo al difensore di agire in nome e per conto del ricorrente. Anche in questo caso si tratta di una garanzia formalmente prevista ma sostanzialmente limitata dall'assenza di un organo decisore indipendente.

Incompatibilità costituzionale e riforma del sistema

L'art. 184 TULPS, con la sua previsione di un ricorso amministrativo privo di effetto sospensivo e deciso da un organo sotto il controllo dell'esecutivo, è incompatibile con le garanzie costituzionali introdotte nel 1948. L'art. 13 Cost. riserva alla sola autorità giudiziaria la convalida delle misure restrittive della libertà personale; l'art. 24 Cost. garantisce il diritto di difesa in ogni grado e forma di giudizio; l'art. 111 Cost. assicura il principio del giusto processo davanti a un giudice terzo e imparziale. Il sistema attuale delle misure di prevenzione personali (D.Lgs. 159/2011) prevede la competenza del Tribunale in composizione collegiale, con impugnazioni alla Corte d'appello e alla Corte di cassazione, in un quadro di piena giurisdizionalizzazione.