Art. 18 L. 69/2019 — Riequilibrio territoriale centri antiviolenza

Commento

Ratio della norma

La legge 119/2013 — che ha recepito in Italia la direttiva europea sulla prevenzione e lotta contro la violenza nei confronti delle donne — aveva previsto un sistema di finanziamento dei centri antiviolenza e delle case rifugio con una riserva geografica: un terzo delle risorse destinate al piano strategico nazionale contro la violenza di genere era riservato alle regioni del Mezzogiorno. L'intento originario era quello di promuovere un riequilibrio territoriale in un settore — quello dei servizi di supporto alle vittime — storicamente caratterizzato da una concentrazione delle strutture nel Centro-Nord. Tuttavia, l'esperienza applicativa ha evidenziato come la riserva rigida non sempre producesse risultati coerenti con gli obiettivi, poiché la capacità di spesa e progettuale delle regioni meridionali poteva non essere sufficiente ad assorbire le risorse riservate, con il rischio di rendere la quota percentuale inefficace. L'art. 18 L. 69/2019 sopprime questa clausola, restituendo alla governance del fondo una maggiore flessibilità allocativa.

Analisi e struttura

La modifica è tecnicamente puntuale: viene soppressa soltanto una porzione della lettera d) del comma 2 dell'art. 5-bis del DL 93/2013, specificamente le parole «riservando un terzo» delle risorse alle regioni del Mezzogiorno, fino alla fine della lettera. Il resto della norma — che disciplina i criteri di riparto del Fondo e le finalità ammissibili — rimane invariato. Il Fondo per le politiche relative ai diritti e alle pari opportunità, che costituisce la principale leva finanziaria nazionale per il sostegno ai centri antiviolenza e alle case rifugio, continua dunque a essere alimentato e distribuito secondo i criteri del piano strategico nazionale, ma senza il vincolo di destinazione territoriale per il Mezzogiorno. La governance del Fondo rimane in capo alla Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento per le Pari Opportunità — che definisce i criteri di riparto in accordo con le Regioni nell'ambito della Conferenza Stato-Regioni.

Quando si applica

La norma produce effetti sull'allocazione delle risorse destinate al finanziamento dei centri antiviolenza e delle case rifugio a partire dall'esercizio finanziario successivo alla sua entrata in vigore. In termini concreti, incide sui bandi regionali e nazionali per il finanziamento delle strutture di accoglienza delle vittime di violenza di genere. Non modifica direttamente i diritti delle vittime né i requisiti per accedere ai centri antiviolenza o alle case rifugio, ma può influire sulla disponibilità e distribuzione geografica di tali strutture nel medio-lungo periodo, nella misura in cui la flessibilità allocativa consenta un utilizzo più efficiente delle risorse disponibili.

Confronto e norme correlate

Il contesto normativo di riferimento è costituito principalmente dal DL 93/2013 (convertito in L. 119/2013), che rappresenta la cornice legislativa nazionale per il contrasto alla violenza di genere e domestica, e dal Piano Strategico Nazionale contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza domestica, strumento programmatico di durata triennale che definisce le priorità di intervento. La Convenzione di Istanbul (ratificata dall'Italia con L. 77/2013) stabilisce obblighi di servizio minimo per gli Stati membri in materia di centri antiviolenza — indicativamente un centro ogni 10.000 donne — e questa soglia costituisce un parametro di riferimento implicito nella valutazione dell'adeguatezza della distribuzione territoriale dei servizi. La soppressione della riserva geografica si inserisce in un quadro in cui il raggiungimento di questi standard minimi nazionali resta ancora un obiettivo non pienamente conseguito in diverse aree del Paese.

Problemi applicativi

La principale critica mossa alla modifica operata dall'art. 18 L. 69/2019 riguarda il rischio che, eliminando il vincolo di destinazione geografica per il Mezzogiorno, si riduca di fatto la pressione istituzionale a colmare il divario territoriale nella distribuzione dei centri antiviolenza. Le regioni del Sud Italia registrano tradizionalmente una minore densità di strutture di accoglienza rispetto alla media nazionale, e il meccanismo della riserva — pur con tutti i suoi limiti applicativi — aveva almeno il valore simbolico e politico di riconoscere questa disparità come un problema da affrontare con risorse dedicate. In assenza di un meccanismo alternativo di incentivo alla convergenza territoriale, il rischio è che la flessibilità allocativa si traduca in pratica in un ulteriore svantaggio per le aree già meno servite. D'altra parte, i sostenitori della modifica sottolineano che la rigidità della riserva produceva frequentemente situazioni di mancato utilizzo delle quote riservate, che rimanevano non spese a causa di insufficienti capacità progettuali locali, determinando paradossalmente un effetto opposto a quello perseguito.