Art. 14 Codice del Processo Amministrativo — Competenza funzionale inderogabile

Commento

Ratio e collocazione sistematica

L'art. 14 del D.Lgs. 2 luglio 2010, n. 104 (codice del processo amministrativo) disciplina la competenza funzionale inderogabile, inserendosi nel Capo III del Libro I, dedicato alla giurisdizione e alla competenza. Mentre l'art. 13 enuncia il criterio ordinario di competenza territoriale — fondato sulla sede dell'autorità che ha emesso l'atto o che ha omesso di provvedere — l'art. 14 introduce deroghe qualificate in ragione della materia, della natura dell'interesse pubblico coinvolto o dell'autorità che esercita il potere. La competenza funzionale si distingue nettamente da quella territoriale semplice: la prima è inderogabile in senso assoluto, sicché non può essere modificata né da accordi processuali tra le parti né dalla mancata tempestiva eccezione.

Competenza del TAR Lazio, sede di Roma: l'art. 135 c.p.a.

Il primo comma rinvia all'art. 135 c.p.a., che cataloga analiticamente le materie assegnate al TAR Lazio con sede in Roma. Tra queste rientrano — a titolo esemplificativo e non esaustivo — le controversie in materia di operazioni elettorali relative ad organi statali, le controversie concernenti atti del Presidente del Consiglio dei Ministri, le controversie relative all'Autorità garante della concorrenza e del mercato, i giudizi avverso provvedimenti dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e di altre autorità indipendenti nazionali, nonché le controversie in materia di accesso ai documenti amministrativi statali quando l'Amministrazione è di livello centrale. La ratio di questa concentrazione risiede nella natura degli interessi coinvolti — spesso di rilevanza nazionale o sovranazionale — e nell'esigenza di uniformità interpretativa su materie sensibili per l'ordinamento. L'art. 14, comma 1, non esaurisce il catalogo con l'art. 135: fa salva ogni diversa previsione legislativa che, in sede di disciplina settoriale, radichi la competenza esclusiva del TAR Lazio. È il caso, ad esempio, di numerose norme del settore delle comunicazioni elettroniche e dell'energia, che negli anni hanno progressivamente sedimentato un polo giurisdizionale centralizzato nella capitale.

Competenza del TAR Lombardia, sede di Milano: il settore dell'energia

Il secondo comma introduce una seconda ipotesi di competenza funzionale inderogabile, stavolta a favore del TAR Lombardia con sede in Milano, per le controversie relative ai poteri esercitati dall'Autorità per l'energia elettrica e il gas (oggi Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente — ARERA). La scelta del legislatore di radicare questa competenza a Milano — sede storica dell'Autorità — risponde a una logica di prossimità istituzionale con il soggetto regolatore, nonché all'opportunità di concentrare il contenzioso in materia di regolazione energetica presso un giudice specializzato de facto. La disposizione si coordina con le norme di settore che, in attuazione di direttive europee, disegnano un mercato energetico integrato soggetto a vigilanza regolamentare intensa. Le controversie tipicamente rientrano in questa competenza sono quelle avverso delibere tariffarie, atti di regolazione e provvedimenti sanzionatori adottati dall'ARERA.

La clausola di chiusura: art. 113, art. 119 e criteri eteronomi

Il terzo comma svolge una funzione di chiusura del sistema, estendendo la inderogabilità della competenza a tre categorie residuali. La prima riguarda i giudizi di ottemperanza disciplinati dall'art. 113 c.p.a.: la competenza in ottemperanza spetta al giudice che ha emesso la sentenza di cui si chiede l'esecuzione, salvo regole speciali (ad esempio, l'ottemperanza alle sentenze del Consiglio di Stato è di competenza del Consiglio di Stato stesso). La seconda categoria abbraccia i riti speciali elencati all'art. 119 c.p.a. — tra cui il rito appalti oggi disciplinato anche dall'art. 120 e dal D.Lgs. 36/2023 — per i quali la concentrazione del contenzioso segue criteri propri. La terza categoria, a carattere residuale, ricomprende ogni altra ipotesi in cui la legge o il codice individuino il giudice competente con criteri diversi da quelli territoriali ordinari dell'art. 13: si pensi, ad esempio, alle controversie in materia di commissariamento di enti locali, di scioglimento di consigli comunali per infiltrazioni mafiose o di accesso civico generalizzato nei confronti di amministrazioni a struttura nazionale.

Regime processuale e conseguenze dell'inosservanza

La qualificazione come «inderogabile» produce effetti rilevanti sul piano processuale. In primo luogo, il difetto di competenza funzionale è rilevabile d'ufficio in qualunque momento fino alla decisione in primo grado (art. 15, comma 1, c.p.a.), senza che la mancata eccezione di parte possa determinare acquiescenza o proroga della competenza. In secondo luogo, l'eventuale ordinanza dichiarativa dell'incompetenza vincola le parti a riassumere il giudizio davanti al giudice indicato come competente entro il termine perentorio di trenta giorni, pena l'estinzione del processo. In terzo luogo, la pronuncia del Consiglio di Stato in sede di regolamento di competenza vincola i TAR (art. 16, comma 3, c.p.a.), garantendo uniformità nell'interpretazione dei criteri attributivi. Il sistema così delineato tutela il principio costituzionale del giudice naturale precostituito per legge (art. 25 Cost.) e, al tempo stesso, garantisce la concentrazione del contenzioso di interesse nazionale in sedi dotate di specifica esperienza e sensibilità istituzionale.