Corte cost. n. 74/2024 – Incompatibilità del giudice per le indagini preliminari: questione respinta

Con la sentenza n. 74/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato non fondate le questioni sull’incompatibilità del giudice per le indagini preliminari sollevate in una specifica situazione processuale, ritenendo rispettata la garanzia di imparzialità.

Di cosa si tratta

Le regole sull’incompatibilità del giudice servono a garantire che chi decide non si sia già pronunciato in modo da pregiudicare la propria imparzialità. Il Giudice per le indagini preliminari di Santa Maria Capua Vetere ha dubitato della legittimità dell’art. 34 del codice di procedura penale, ritenendo che mancasse una previsione di incompatibilità nella particolare sequenza processuale che si era trovato ad affrontare. La questione si colloca nello stesso ambito di altre pronunce della Corte sull’incompatibilità del giudice, ma con un esito diverso: qui la Corte ha ritenuto che non vi fosse alcuna lacuna lesiva dell’imparzialità. Per il cittadino il tema resta centrale, perché riguarda il diritto a un giudice terzo; ma non ogni precedente attività del giudice comporta incompatibilità, solo quella che implica un effettivo pregiudizio sul merito della decisione successiva.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Santa Maria Capua Vetere ha sollevato questioni di legittimità costituzionale dell’art. 34, comma 2, del codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, lamentando la mancata previsione dell’incompatibilità del giudice nella situazione processuale considerata.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato non fondate le questioni. Nella specifica sequenza processuale esaminata non è stata ravvisata una compromissione dell’imparzialità tale da imporre l’incompatibilità del giudice: la disciplina dell’art. 34 cod. proc. pen. è stata quindi confermata.

Il principio

L’incompatibilità del giudice ricorre solo quando una precedente attività implichi un effettivo pregiudizio sul merito della decisione successiva; non ogni intervento del giudice nel procedimento ne mina l’imparzialità.

Domande e risposte

In che cosa differisce da altre pronunce sull’incompatibilità del giudice?

In questo caso la Corte ha escluso che la situazione processuale comportasse un pregiudizio per l’imparzialità, respingendo la questione; in altri casi, con presupposti diversi, ha invece riconosciuto l’incompatibilità.

Ogni attività precedente del giudice crea incompatibilità?

No. Solo quando l’attività anteriore implica una valutazione di merito che anticipa la decisione successiva. Altrimenti il giudice resta competente.

Perché conta la garanzia di imparzialità?

Perché un processo equo richiede un giudice terzo, che non abbia già preso posizione sul merito della vicenda. È un cardine del giusto processo (art. 111 Cost.).

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – principio di uguaglianza e ragionevolezza
• Art. 24 della Costituzione – diritto di difesa
• Art. 111 della Costituzione – giusto processo e imparzialità del giudice

Vedi anche

• Incompatibilità del giudice e tenuità del fatto (Corte cost. n. 93/2024)
• Art. 111 della Costituzione