Art. 51 L. 689/1981 — Modifica dell’articolo 17 delle disposizioni relative al mercato mobiliare ed al trattamento fiscale dei titoli azionari

Commento

L'art. 51 modifica il regime sanzionatorio dell'art. 17 del D.L. 95/1974 sulla trasparenza delle partecipazioni rilevanti nelle societa quotate. La disposizione segue la stessa struttura modulare dell'art. 50: graduazione della pena in funzione della gravita della condotta (omissione, ritardo modesto, falsita). La differenza sta nella forbice piu ampia dell'ammenda per l'omissione (fino a 40 milioni di lire contro i 20 dell'art. 50), che riflette la maggiore rilevanza patrimoniale tipicamente associata alle partecipazioni azionarie significative. Si tratta di un tassello del sistema di trasparenza del mercato mobiliare, che richiede ai soggetti che superano determinate soglie di partecipazione di comunicarle all'autorita di vigilanza.

Il bene giuridico: trasparenza delle partecipazioni rilevanti

L'art. 17 D.L. 95/1974 imponeva (e impone, nella formulazione evoluta) di dichiarare partecipazioni azionarie superiori a determinate soglie nelle societa quotate. La trasparenza della struttura azionaria e funzionale a molteplici interessi: tutela degli investitori, che devono conoscere chi controlla effettivamente le societa quotate; corretto funzionamento del mercato per il controllo, prevenzione di scalate occulte e accumuli silenziosi di partecipazioni; vigilanza dell'autorita su operazioni potenzialmente lesive del mercato. La disciplina e oggi rifondata dagli artt. 120-122 TUF, che prevedono soglie e modalita di comunicazione armonizzate a livello europeo.

I soggetti tenuti alla dichiarazione

I soggetti tenuti sono quelli che superano (o scendono al di sotto di) le soglie di partecipazione fissate dalla legge: persone fisiche, persone giuridiche, fondi di investimento, holdings, gruppi familiari, accordi di concertazione. Il primo comma dell'art. 17 D.L. 95/1974 identifica i soggetti obbligati: la sanzione del sesto comma colpisce chi tra questi non adempia ai propri obblighi. La giurisprudenza ha precisato che la responsabilita segue la titolarita sostanziale della partecipazione, non solo quella formale (rilevano i patti parasociali, le interposizioni, gli accordi di concertazione).

Le condotte sanzionate

Come nell'art. 50, la norma incrimina tre condotte. Prima: omissione totale della dichiarazione o comunicazione, punita con arresto fino a tre mesi o ammenda da 2 a 40 milioni di lire. Seconda: ritardo non superiore a trenta giorni, punito con la sola ammenda da 1 a 20 milioni. Terza: dichiarazioni o comunicazioni false, punite con arresto fino a tre anni. La forbice piu ampia dell'ammenda per l'omissione totale (fino a 40 milioni) riflette la maggiore offensivita potenziale dell'occultamento di partecipazioni significative rispetto ad altre omissioni informative.

Elemento soggettivo

Per le condotte omissive e di ritardo e sufficiente la colpa; per la falsita e richiesto il dolo. La giurisprudenza ha sviluppato criteri rigorosi per la dichiarazione falsa, richiedendo prova della consapevolezza dell'oggettiva difformita della dichiarazione rispetto alla realta. La complessita delle strutture societarie e dei rapporti di partecipazione rende particolarmente delicato l'accertamento dell'elemento soggettivo: non basta una difformita formale, occorre dimostrare la volonta di occultare o falsificare. Errori interpretativi delle norme sulla concertazione o sui patti parasociali, se ragionevoli, possono escludere il dolo.

Rapporto con la disciplina antitrust e dei patti parasociali

L'obbligo di dichiarazione si interseca con la disciplina antitrust (L. 287/1990) e con quella dei patti parasociali (oggi art. 122 TUF). Una partecipazione che dia luogo a posizione di controllo o di influenza notevole puo attivare obblighi paralleli (notifica di concentrazione all'AGCM, OPA obbligatoria ex art. 106 TUF). Il mancato adempimento di tali obblighi paralleli puo cumularsi con la violazione dell'art. 17 D.L. 95/1974, configurando responsabilita multiple. La giurisprudenza e la dottrina hanno elaborato criteri per evitare duplicazioni sanzionatorie eccessive in tema di bis in idem sostanziale.

Evoluzione: il sistema TUF e i regolamenti Consob

La disciplina del 1974 e oggi in larga parte assorbita dal TUF (D.Lgs. 58/1998), che ha riformato organicamente la materia della trasparenza partecipativa (artt. 120-122 TUF) e introdotto un sistema sanzionatorio amministrativo molto piu articolato. La Consob ha adottato regolamenti attuativi (Regolamento emittenti) che disciplinano in dettaglio soglie, modalita, contenuti delle comunicazioni. Le sanzioni amministrative pecuniarie del TUF arrivano oggi a importi nell'ordine delle centinaia di migliaia o milioni di euro. La fattispecie penale dell'art. 51 L. 689/1981 conserva valore residuale; nella pratica le sanzioni amministrative TUF sono lo strumento principale di repressione.