Corte cost. n. 209/2024 – Incompatibilità del giudice che ha già conosciuto del caso

Con la sentenza n. 209/2024 la Corte costituzionale ha respinto, in parte come inammissibili e in parte come non fondate, le censure sulle cause di incompatibilità del giudice penale che abbia già conosciuto del procedimento.

Di cosa si tratta

Un principio fondamentale del giusto processo è l’imparzialità del giudice: chi decide non deve essersi già formato un’opinione sul caso in una fase precedente. Per questo il codice di procedura penale prevede cause di incompatibilità, che impediscono allo stesso magistrato di intervenire più volte nello stesso procedimento con ruoli che potrebbero condizionarne il giudizio. L’art. 34 disciplina queste situazioni. Il Giudice per le indagini preliminari di Siena ha dubitato che la norma coprisse tutte le ipotesi in cui l’imparzialità potrebbe essere compromessa, sollevando la questione davanti alla Corte costituzionale. Il tema riguarda chiunque sia coinvolto in un processo penale: garantire che il giudice sia terzo e imparziale è una condizione essenziale per la fiducia nel processo e per la tutela dei diritti dell’imputato e delle parti.

La questione di legittimità costituzionale

Era impugnato l’art. 34, comma 2, del codice di procedura penale, in riferimento a numerosi parametri (artt. 3, 24, 25, 27, 101, 111 e 117 della Costituzione, quest’ultimo in relazione all’art. 6 CEDU e all’art. 14 del Patto internazionale sui diritti civili e politici). La questione è stata sollevata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Siena.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni sollevate in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 27, 101 e 117 Cost., e non fondata quella sollevata in riferimento all’art. 111 Cost. La disciplina dell’incompatibilità del giudice, per come strutturata, non vìola il principio del giusto processo e dell’imparzialità.

Il principio

Le cause di incompatibilità del giudice penale rispondono all’esigenza di garantire l’imparzialità, ma il loro perimetro è rimesso al legislatore: non ogni precedente contatto con il procedimento compromette l’imparzialità al punto da imporre l’astensione.

Domande e risposte

Perché un giudice non può decidere un caso che ha già trattato?

Perché potrebbe essersi già formato un’idea sul merito: l’incompatibilità tutela l’imparzialità, evitando che chi decide arrivi al giudizio con un pregiudizio derivante da una fase precedente.

La Corte ha ampliato i casi di incompatibilità?

No. Ha confermato la disciplina vigente, ritenendo che non ogni precedente intervento del giudice nel procedimento ne comprometta l’imparzialità in modo da richiedere l’astensione.

Cosa garantisce l’art. 111 della Costituzione?

Il giusto processo, che si svolge davanti a un giudice terzo e imparziale: la Corte ha ritenuto che la norma sull’incompatibilità non violi questo principio.

Norme collegate

• Art. 111 della Costituzione – giusto processo e imparzialità del giudice, parametro della questione di merito.
• Art. 3 della Costituzione – uguaglianza, tra i parametri.
• Art. 24 della Costituzione – diritto di difesa.
• Art. 101 della Costituzione – soggezione del giudice soltanto alla legge.

Vedi anche

• Art. 111 della Costituzione: giusto processo
• Art. 24 della Costituzione: diritto di difesa