Corte cost. n. 251/2007 – condono fiscale penale reati tributari inammissibilità

La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione sollevata dal Tribunale di Spoleto sull’art. 15, comma 7, della legge finanziaria 2003 (legge n. 289/2002), che esclude la punibilità penale per i reati tributari in caso di perfezionamento del condono fiscale. Il difetto è procedurale: il rimettente non ha descritto con precisione i reati contestati, la data di esercizio dell’azione penale né la data della formale conoscenza degli imputati, rendendo impossibile verificare se la norma fosse applicabile nel giudizio principale.

Di cosa si tratta

Nell’ambito di un processo penale per evasione dell’IVA e delle imposte dirette (anni 1998–2000) a carico dei legali rappresentanti di una società, alcuni imputati avevano chiesto la declaratoria di non punibilità ai sensi dell’art. 15, comma 7, della legge finanziaria 2003, allegando di aver perfezionato la definizione fiscale del verbale di constatazione. Il Tribunale di Spoleto, prima di decidere, aveva sollevato questione di legittimità costituzionale della norma che consentiva tale effetto estintivo.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Spoleto ha sollevato questione di legittimità dell’art. 15, comma 7, legge n. 289/2002, in riferimento agli artt. 3, 53, 54, 79 e 112 della Costituzione, sostenendo che la norma — escludendo la punibilità penale per reati tributari in conseguenza del condono — avrebbe effetti analoghi a un’amnistia e avrebbe dovuto essere approvata con la maggioranza qualificata richiesta dall’art. 79 Cost., e che non trovava giustificazione né in un’eccezionale illegality di massa né nell’esigenza di favorire l’emersione di evasioni nascoste.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la questione manifestamente inammissibile per difetto di autosufficienza dell’ordinanza di rimessione. Il rimettente: non aveva specificato i reati oggetto del giudizio (indicati solo con lettere dell’alfabeto di un elenco non allegato); non aveva indicato la data di esercizio dell’azione penale; non aveva indicato la data della “formale conoscenza” degli imputati di tale esercizio — presupposti essenziali per verificare se la norma, che opera solo se il condono è perfezionato prima della formale conoscenza dell’azione penale, fosse applicabile nel caso concreto.

Il principio

Il principio di autosufficienza dell’ordinanza di rimessione impone al giudice a quo di descrivere compiutamente la fattispecie concreta, includendo tutti gli elementi necessari per valutare la rilevanza della questione. Non è possibile colmare le lacune dell’ordinanza attraverso l’esame diretto del fascicolo del giudizio principale. L’incompleta descrizione della fattispecie impedisce alla Corte di valutare l’applicabilità della norma denunciata e rende la questione inammissibile.

Domande e risposte

Quando il condono fiscale può determinare l’estinzione della punibilità penale ai sensi dell’art. 15, comma 7, legge n. 289/2002?

Solo se il perfezionamento della definizione fiscale del processo verbale di constatazione da cui emergono i reati riguardi uno dei reati tassativamente elencati dalla norma e sia intervenuto prima che il contribuente abbia avuto formale conoscenza dell’esercizio dell’azione penale nei suoi confronti.

Il condono fiscale che estingue i reati tributari equivale a un’amnistia?

Secondo la Corte costituzionale no: l’amnistia estingue il reato per legge, mentre il condono prevede una complessa fattispecie di sanatoria subordinata a precise condizioni e alla manifestazione di volontà degli interessati (pagamento dell’importo previsto). Le due figure restano strutturalmente diverse, anche se producono effetti in parte simili.

Cosa si intende per “autosufficienza” dell’ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale?

L’ordinanza deve contenere, al suo interno, tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari per consentire alla Corte di valutare rilevanza e non manifesta infondatezza della questione, senza dover integrare le informazioni mancanti consultando il fascicolo del processo principale.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — parametro evocato: principio di eguaglianza e ragionevolezza
• Art. 53 della Costituzione — parametro evocato: dovere contributivo in ragione della capacità contributiva
• Art. 54 della Costituzione — parametro evocato: dovere di fedeltà alla Repubblica
• Art. 79 della Costituzione — parametro evocato: amnistia e indulto, maggioranza qualificata
• Art. 112 della Costituzione — parametro evocato: obbligatorietà dell’azione penale