Corte cost. n. 150/2009 – Condono edilizio e manifesta inammissibilità

La Corte Costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione sollevata sull’art. 32, comma 26, lettera a), del d.l. n. 269/2003 (condono edilizio). Il giudice rimettente non impugnava la norma di legge ma contestava l’interpretazione data dalla Corte di cassazione, mascherando sotto le vesti di un incidente di costituzionalità una questione meramente ermeneutica.

Di cosa si tratta

Il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Napoli, sezione distaccata di Ischia, aveva sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 32, comma 26, lettera a), del decreto-legge n. 269 del 2003, convertito dalla legge n. 326 del 2003, che disciplina il condono edilizio. La contestazione riguardava l’interpretazione che la Corte di cassazione aveva dato alla norma, ritenuta dal rimettente lesiva del gettito finanziario atteso dal legislatore. La Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non può essere usato per sottoporre a censura un’interpretazione giurisprudenziale priva di rilievo costituzionale.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Napoli (sezione distaccata di Ischia) ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 32, comma 26, lettera a), del d.l. n. 269/2003, in riferimento agli artt. 3, 24, 42, 81, 117 (secondo comma, lettere a, e ed l e terzo comma) e 119 della Costituzione. La norma disciplinava i presupposti del condono edilizio e la sua applicabilità nelle aree vincolate.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione. Le censure del rimettente presupponevano l’errore del percorso interpretativo seguito dalla Cassazione, sottoponendo così all’esame della Corte non la norma di legge ma l’orientamento giurisprudenziale. Si trattava di un tentativo di mascherare sotto le vesti di un incidente di legittimità costituzionale una questione puramente interpretativa, priva di consistenza costituzionale.

Il principio

Il giudizio di legittimità costituzionale non può essere utilizzato per contestare l’interpretazione giurisprudenziale di una norma: il rimettente deve individuare un vizio della disposizione legislativa in sé, non un errore esegetico del giudice di legittimità. La questione che mira a sindacare un orientamento della Corte di cassazione è manifestamente inammissibile.

Domande e risposte

Perché la questione è stata dichiarata inammissibile?

Perché il rimettente non censurava la norma di legge in sé, ma l’interpretazione datane dalla Corte di cassazione. Il giudice rimettente cercava di ottenere dalla Corte Costituzionale una sorta di correzione dell’orientamento giurisprudenziale, operazione che esula dal sindacato di legittimità costituzionale.

Cosa riguardava il condono edilizio contestato?

L’art. 32, comma 26, lettera a), del d.l. n. 269/2003 disciplinava le condizioni per accedere al condono edilizio del 2003, in particolare l’applicabilità del condono nelle aree sottoposte a vincoli. Il rimettente lamentava che l’interpretazione della Cassazione restringesse indebitamente l’ambito del condono nelle aree vincolate.

Qual è la differenza tra censura di una norma e censura della sua interpretazione?

La Corte Costituzionale può solo dichiarare illegittima una disposizione legislativa, non imporre un’interpretazione alla giurisprudenza ordinaria. Se il rimettente ritiene errata la lettura data dai giudici di legittimità alla norma, deve sollevare una questione che abbia ad oggetto la disposizione stessa, evidenziando un profilo di contrasto con la Costituzione indipendente dall’orientamento esegetico contestato.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza evocato come parametro
• Art. 42 della Costituzione — tutela della proprietà citata tra i parametri
• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenze legislative tra Stato e Regioni evocato