Autore: Andrea Marton

Con la sentenza n. 249/2022 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni su alcune norme della Provincia autonoma di Trento relative al personale.

Di cosa si tratta

Le Province autonome di Trento e Bolzano godono di un’autonomia particolarmente ampia, anche nell’organizzazione del proprio personale. Ogni tanto, pero, singole previsioni di leggi provinciali vengono contestate davanti alla Corte costituzionale, ad esempio quando si dubita che creino disparita di trattamento tra categorie di lavoratori. Nel caso esaminato erano in discussione alcune disposizioni di una legge della Provincia autonoma di Trento, censurate sotto il profilo del principio di uguaglianza. La Corte, tuttavia, non e entrata nel merito: ha riscontrato un ostacolo processuale che le ha impedito di valutare se le norme provinciali fossero o meno legittime. Le pronunce di inammissibilita sono frequenti nel giudizio costituzionale e dipendono spesso dal modo in cui la questione e stata sollevata o dalla sua rilevanza nel giudizio di partenza.

La questione di legittimita costituzionale

Erano impugnati gli artt. 54, comma 1, e 121, comma 17, della legge della Provincia autonoma di Trento n. 15 del 2015, sotto il profilo del contrasto con l’art. 3 della Costituzione (uguaglianza e ragionevolezza).

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile la questione. Si tratta di una pronuncia di rito: la Corte non ha deciso se le norme provinciali fossero legittime, ma ha rilevato un ostacolo processuale che le ha impedito l’esame nel merito. Le disposizioni restano in vigore senza una valutazione sulla loro conformita alla Costituzione.

Il principio

Quando difettano i presupposti processuali, la Corte dichiara inammissibile la questione senza esaminare il merito: il dubbio di legittimita non viene sciolto e puo essere riproposto in un giudizio impostato correttamente.

Domande e risposte

Le norme provinciali sono quindi legittime?

La Corte non lo ha stabilito. Ha solo detto che non poteva esaminarle per ragioni processuali: restano in vigore, ma senza una pronuncia sul merito.

Perche le Province autonome hanno regole particolari?

Perche godono di uno statuto speciale che riconosce loro un’autonomia molto ampia, anche sull’organizzazione del personale, nei limiti fissati dalla Costituzione.

Cosa puo fare il giudice dopo un’inammissibilita?

Decide la causa applicando le norme vigenti. Se il dubbio persiste, puo riproporre la questione superando l’ostacolo che ne aveva impedito l’esame.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione – uguaglianza e ragionevolezza tra categorie di lavoratori.

Vedi anche

• Art. 3 della Costituzione: il principio di uguaglianza
• Art. 117 della Costituzione: competenze di Stato e autonomie

Con l’ordinanza n. 250/2022 la Corte costituzionale ha dichiarato ammissibile un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sorto da provvedimenti del giudice dell’esecuzione di Lecce in tema di prerogative parlamentari.

Di cosa si tratta

I conflitti di attribuzione tra poteri dello Stato servono a risolvere le controversie su chi sia competente a fare cosa quando due poteri si contendono una stessa sfera. In questo caso il conflitto nasceva da ordinanze adottate dal Tribunale di Lecce in funzione di giudice dell’esecuzione, in relazione alle prerogative di un parlamentare e ai rapporti tra autorita giudiziaria e Camera di appartenenza. La Corte, in questa prima fase, era chiamata solo a stabilire se il conflitto potesse essere esaminato, verificando la sussistenza dei presupposti soggettivi e oggettivi. Non si tratta ancora della decisione su chi abbia ragione: l’ammissibilita apre la strada al giudizio di merito, nel quale le parti potranno svolgere le proprie difese. Le prerogative parlamentari, infatti, vanno bilanciate con la funzione giurisdizionale, e spetta alla Corte costituzionale tracciare il confine.

La questione di legittimita costituzionale

Non si trattava di una questione su una legge, ma di un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, sorto a seguito delle ordinanze del Tribunale di Lecce in funzione di giudice dell’esecuzione. Il conflitto coinvolgeva le attribuzioni dell’autorita giudiziaria e quelle della Camera, in relazione alle prerogative parlamentari richiamate dagli artt. 63 e 64 della Costituzione.

La decisione della Corte

In questa fase preliminare la Corte ha dichiarato ammissibile il conflitto, riconoscendo la sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo. Si tratta di una pronuncia che non decide il merito, ma consente al giudizio di proseguire: la Corte ha disposto la notifica degli atti alle parti, lasciando impregiudicata ogni questione di fondo.

Il principio

La dichiarazione di ammissibilita di un conflitto di attribuzione verifica solo i presupposti soggettivi e oggettivi per instaurare il giudizio, senza pronunciarsi sul merito della spettanza del potere conteso, che sara decisa nella fase successiva.

Domande e risposte

Ammissibile significa che il conflitto e gia stato deciso?

No. L’ammissibilita riguarda solo la prima fase: la Corte ha riconosciuto che il conflitto puo essere esaminato. La decisione su chi abbia ragione arrivera con il giudizio di merito.

Cos’e un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato?

E lo strumento con cui un potere dello Stato lamenta che un altro abbia invaso la sua sfera di competenza. Solo la Corte costituzionale puo risolverlo.

Perche e coinvolto il giudice dell’esecuzione?

Perche i provvedimenti che hanno originato il conflitto erano stati adottati dal Tribunale di Lecce in quella veste, nell’ambito dei rapporti tra giurisdizione e prerogative parlamentari.

Norme collegate

• Art. 64 della Costituzione – organizzazione e funzionamento delle Camere.
• Art. 63 della Costituzione – organi interni delle Camere.

Vedi anche

• Art. 68 della Costituzione: le guarentigie dei parlamentari
• Art. 64 della Costituzione: le Camere

Con l’ordinanza n. 94 del 2022 la Corte costituzionale ha sollevato davanti a se stessa una questione di legittimita costituzionale su una norma in materia di IMU, attivando il meccanismo dell’auto-rimessione.

Di cosa si tratta

Mentre esaminava una questione sollevata da una commissione tributaria in materia di IMU, la Corte costituzionale si e imbattuta in un ulteriore profilo di possibile illegittimita della stessa disciplina, non sollevato dal giudice rimettente. In casi come questo la Corte puo ricorrere alla cosiddetta auto-rimessione: solleva essa stessa, davanti a se, la questione di costituzionalita sul punto, per poterla esaminare e decidere. Si tratta di uno strumento eccezionale ma riconosciuto, che consente alla Corte di non lasciare in vita un dubbio rilevante quando esso emerge nel corso del giudizio. Nel caso, il profilo riguardava la disciplina dell’IMU contenuta nel decreto-legge n. 201 del 2011, in relazione al riconoscimento di un determinato beneficio collegato all’abitazione.

La questione di legittimita costituzionale

La questione, sollevata dalla stessa Corte, riguarda il quarto periodo dell’art. 13, comma 2, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (convertito nella legge n. 214 del 2011), come modificato dalla legge n. 147 del 2013, nella parte relativa ai presupposti per il riconoscimento del beneficio collegato all’abitazione. Il giudizio originario era stato promosso dalla Commissione tributaria provinciale di Napoli.

La decisione della Corte

La Corte ha sollevato davanti a se, disponendone la trattazione, la questione di legittimita costituzionale del quarto periodo dell’art. 13, comma 2, del decreto-legge n. 201 del 2011. Con questa ordinanza non si decide ancora il merito: si attiva l’esame della questione cosi individuata.

Il principio

La Corte costituzionale puo sollevare davanti a se stessa una questione di legittimita costituzionale che emerge nel corso del giudizio, quando ritiene necessario esaminare un profilo non prospettato dal giudice rimettente.

Domande e risposte

Cos’e l’auto-rimessione?

E il meccanismo con cui la Corte costituzionale solleva essa stessa, davanti a se, una questione di costituzionalita emersa durante l’esame di un altro giudizio, per poterla decidere.

L’ordinanza decide la sorte della norma sull’IMU?

No. Con questa ordinanza la Corte si limita ad attivare l’esame della questione: la decisione sul merito interverra con una pronuncia successiva.

Perche la Corte usa questo strumento?

Per esaminare un dubbio di costituzionalita rilevante che emerge nel giudizio, evitando di lasciarlo irrisolto solo perche non era stato sollevato dal giudice di partenza.

Norme collegate

• Art. 53 della Costituzione — capacita contributiva, rilevante in materia di imposizione immobiliare.
• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza e ragionevolezza.

Vedi anche

• Art. 53 Cost.: la capacita contributiva
• Questioni in materia di IMU (Corte cost. n. 107/2022)

Con la sentenza n. 95 del 2022 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo l’art. 726 del codice penale nella parte in cui prevedeva una sanzione pecuniaria del tutto sproporzionata rispetto alla gravita del fatto.

Di cosa si tratta

L’art. 726 del codice penale, dopo una riforma di depenalizzazione del 2016, prevedeva per un certo illecito una sanzione amministrativa pecuniaria di importo elevato, da 5.000 a 10.000 euro. Il Giudice di pace di Sondrio ha sollevato la questione di costituzionalita, ritenendo questa cornice sanzionatoria irragionevole e sproporzionata rispetto alla scarsa gravita della condotta punita. Il problema della proporzionalita delle sanzioni e centrale: una pena o una sanzione amministrativa deve essere adeguata al disvalore del fatto, perche un importo eccessivo per una condotta lieve si traduce in un trattamento irragionevole. La Corte ha dovuto stabilire se l’importo previsto rispettasse il principio di proporzionalita, confrontandolo con quello originariamente stabilito dalla norma.

La questione di legittimita costituzionale

Era impugnato l’art. 726 del codice penale, come sostituito dall’art. 2, comma 6, del decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8, in riferimento all’art. 3 della Costituzione (ragionevolezza e proporzionalita), sollevato dal Giudice di pace di Sondrio.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimita costituzionale dell’art. 726 del codice penale, come sostituito dal decreto legislativo n. 8 del 2016, nella parte in cui prevedeva la sanzione amministrativa pecuniaria “da euro 5.000 a euro 10.000” anziche “da euro 51 a euro 309”. La cornice sanzionatoria viene cosi ricondotta a quella, assai piu contenuta, originariamente prevista.

Il principio

La sanzione deve essere proporzionata alla gravita del fatto: una pena pecuniaria manifestamente eccessiva rispetto al disvalore della condotta viola il principio di ragionevolezza dell’art. 3 della Costituzione.

Domande e risposte

Cosa cambia con questa sentenza?

L’importo della sanzione amministrativa viene riportato alla misura originaria, da 51 a 309 euro, ritenuta proporzionata, anziche da 5.000 a 10.000 euro.

Perche una sanzione troppo alta e incostituzionale?

Perche il principio di ragionevolezza impone che la risposta sanzionatoria sia adeguata alla gravita del fatto: un importo sproporzionato e irragionevole e quindi illegittimo.

La Corte puo stabilire l’importo corretto?

In questo caso la Corte ha individuato un parametro gia presente nell’ordinamento, ripristinando la misura originaria della sanzione, senza inventarne una nuova.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di ragionevolezza e proporzionalita delle sanzioni.

Vedi anche

• Art. 3 Cost.: ragionevolezza e proporzionalita
• Art. 25 Cost.: il principio di legalita penale

Con la sentenza n. 96 del 2022 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni sull’art. 153 del codice di procedura penale, in materia di notificazioni.

Di cosa si tratta

L’art. 153 del codice di procedura penale disciplina alcune modalita delle notificazioni nel processo penale, cioe il modo in cui gli atti vengono portati a conoscenza delle parti. Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Messina ha sollevato dubbi di costituzionalita su questa norma, ritenendo che incidesse sul principio di eguaglianza, sul diritto di difesa e sui principi del giusto processo. La corretta notificazione e fondamentale, perche garantisce che l’imputato sia effettivamente informato e possa difendersi. Tuttavia, prima di valutare il merito di simili censure, la Corte verifica i presupposti della questione: la norma deve essere applicabile al caso concreto e il giudice deve motivare adeguatamente il dubbio. Quando questi requisiti non sono soddisfatti, la questione e dichiarata inammissibile.

La questione di legittimita costituzionale

Era impugnato l’art. 153 del codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 3, 24 (secondo comma) e 111 della Costituzione, sollevato dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Messina.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni di legittimita costituzionale dell’art. 153 del codice di procedura penale. La pronuncia non affronta il merito: si arresta per il difetto dei presupposti processuali della questione.

Il principio

Le questioni sulle notificazioni penali possono essere esaminate nel merito solo se sollevate correttamente; in mancanza dei presupposti, la Corte le dichiara inammissibili senza pronunciarsi sulla conformita della norma.

Domande e risposte

Perche le notificazioni sono cosi importanti nel processo penale?

Perche garantiscono che l’imputato conosca gli atti del procedimento e possa esercitare il diritto di difesa: una notificazione non corretta puo compromettere la partecipazione al processo.

La norma e stata giudicata conforme alla Costituzione?

No. La Corte non si e pronunciata sul merito: ha solo ritenuto inammissibili le questioni per ragioni processuali.

L’art. 153 c.p.p. resta in vigore?

Si. La norma non e stata annullata e continua ad applicarsi.

Norme collegate

• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa, inviolabile in ogni stato e grado.
• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza richiamato nelle censure.

Vedi anche

• Art. 24 Cost.: il diritto di difesa
• Diritto di difesa nel processo penale (Corte cost. n. 111/2022)

Con l’ordinanza n. 97 del 2022 la Corte costituzionale ha ordinato la restituzione degli atti al giudice che aveva sollevato la questione su una norma in materia di immigrazione, perche il quadro normativo era mutato.

Di cosa si tratta

Il Tribunale amministrativo regionale per le Marche aveva sollevato una questione di costituzionalita su una norma del decreto-legge n. 113 del 2018 (il cosiddetto decreto sicurezza), in materia di protezione internazionale e immigrazione. Dopo l’ordinanza di rimessione, pero, la disciplina e cambiata: il legislatore e intervenuto modificando il quadro normativo di riferimento. Quando questo accade, la Corte non decide direttamente la questione, ma restituisce gli atti al giudice che l’aveva sollevata, affinche valuti se il dubbio di costituzionalita sia ancora attuale e rilevante alla luce delle nuove norme. E un meccanismo di economia processuale: evita che la Corte si pronunci su una disposizione che potrebbe essere stata superata o modificata, lasciando al giudice il compito di riconsiderare la questione.

La questione di legittimita costituzionale

Era impugnato l’art. 12, comma 6, del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113, convertito nella legge n. 132 del 2018, in materia di protezione internazionale e immigrazione, in riferimento (tra l’altro) all’art. 3 della Costituzione, su rimessione del TAR Marche.

La decisione della Corte

La Corte ha ordinato la restituzione degli atti al giudice rimettente. Per effetto delle sopravvenute modifiche normative, spetta ora al giudice valutare se la questione di costituzionalita sia ancora rilevante e fondata alla luce del nuovo quadro legislativo.

Il principio

Quando dopo l’ordinanza di rimessione muta il quadro normativo, la Corte restituisce gli atti al giudice, che deve riconsiderare la rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione alla luce delle nuove norme.

Domande e risposte

Cosa significa restituzione degli atti?

La Corte rinvia il fascicolo al giudice che aveva sollevato la questione, senza decidere nel merito, perche le circostanze normative sono cambiate e occorre una nuova valutazione.

La questione e definitivamente respinta?

No. Il giudice potra eventualmente riproporla, se ritiene che il dubbio di costituzionalita sussista ancora rispetto alla normativa aggiornata.

Perche la Corte non decide subito?

Per non pronunciarsi su una norma che potrebbe essere stata superata: e una scelta di economia e correttezza del giudizio.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza richiamato nella questione.
• Art. 10 della Costituzione — disciplina costituzionale della condizione dello straniero.

Vedi anche

• Art. 10 Cost.: la condizione dello straniero
• Art. 3 Cost.: il principio di eguaglianza

Con l’ordinanza n. 98 del 2022 la Corte costituzionale ha corretto un errore materiale presente nella propria sentenza n. 67 del 2022.

Di cosa si tratta

La correzione di errore materiale e uno strumento che consente di rettificare refusi e sviste contenuti nelle pronunce, senza alterarne il contenuto. In questo caso la Corte e intervenuta sulla propria sentenza n. 67 del 2022, dove, nel testo della motivazione, erano stati indicati in modo inesatto i numeri di due ordinanze richiamate. L’errore non incideva sulla decisione, ma sulla sua corretta citazione interna. La Corte ha quindi adottato un’ordinanza con cui ha sostituito i numeri errati con quelli giusti. Si tratta di un’operazione tecnica, ma importante per la certezza dei riferimenti e per chi consulta e cita le pronunce: anche un semplice numero errato puo generare confusione nel collegamento tra decisioni.

La questione di legittimita costituzionale

L’ordinanza non riguarda una questione di legittimita costituzionale: e un provvedimento di correzione di errore materiale relativo alla sentenza n. 67 del 2022.

La decisione della Corte

La Corte ha disposto che, nella sentenza n. 67 del 2022, al punto 10.2 del Considerato in diritto, le parole “ordinanze n. 116 e n. 117” fossero sostituite dalle parole “ordinanze n. 216 e n. 217”.

Il principio

I refusi e gli errori materiali nei riferimenti contenuti nelle pronunce della Corte si correggono con ordinanza, garantendo l’esattezza del testo senza incidere sulla decisione.

Domande e risposte

Perche e importante correggere anche un numero di ordinanza?

Perche le pronunce richiamano spesso altre decisioni: un numero errato puo rendere difficile ricostruire il collegamento e generare incertezza in chi le consulta o le cita.

La correzione modifica gli effetti della sentenza?

No. La decisione resta quella che era: la correzione tocca solo la formulazione del testo.

Norme collegate

Vedi anche

• Correzione di errore materiale (Corte cost. n. 99/2022)

Con l’ordinanza n. 99 del 2022 la Corte costituzionale ha corretto un errore materiale contenuto in una propria precedente sentenza, la n. 63 del 2022.

Di cosa si tratta

Anche le pronunce della Corte costituzionale, come ogni atto giudiziario, possono contenere errori materiali: refusi, sviste nella numerazione di articoli o nella trascrizione di parole, che non incidono sul contenuto della decisione ma sulla sua esatta formulazione. In questi casi la Corte adotta un’ordinanza di correzione, con cui sostituisce le parole errate con quelle corrette, senza modificare la sostanza di quanto deciso. Si tratta di uno strumento di ordinaria amministrazione della giustizia, che serve a garantire la precisione e la corretta lettura del testo. In questo caso la correzione riguardava un passaggio della motivazione della sentenza n. 63 del 2022, in materia di disciplina dell’immigrazione, dove erano stati indicati in modo inesatto il riferimento normativo e una misura sanzionatoria.

La questione di legittimita costituzionale

L’ordinanza non decide una questione di legittimita costituzionale: e un provvedimento di correzione di errore materiale relativo alla sentenza n. 63 del 2022.

La decisione della Corte

La Corte ha disposto che, nella sentenza n. 63 del 2022, fosse corretto l’errore materiale presente al punto 4.4.2 del Considerato in diritto: le parole “art. 6, comma 6-bis, t.u. immigrazione” sono sostituite da “art. 5, comma 8-bis, t.u. immigrazione”, e le parole “da uno a tre anni” sono sostituite da “da uno a sei anni”.

Il principio

Gli errori materiali presenti nelle pronunce della Corte si correggono con apposita ordinanza, che adegua il testo senza incidere sul contenuto della decisione.

Domande e risposte

Un errore materiale cambia la decisione?

No. La correzione riguarda refusi o sviste nel testo e non modifica cio che la Corte ha deciso: serve solo a rendere il provvedimento esatto.

Chi puo chiedere la correzione?

La correzione puo avvenire su istanza di parte o d’ufficio, quando l’errore materiale risulta evidente dal confronto con il contenuto della pronuncia.

Norme collegate

Vedi anche

• Correzione di errore materiale (Corte cost. n. 98/2022)
• Art. 10 Cost.: la condizione dello straniero

Con la sentenza n. 100 del 2022 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibili le questioni su una risalente norma in materia di pensione ai superstiti.

Di cosa si tratta

La controversia riguardava i requisiti per il riconoscimento della pensione ai superstiti, disciplinati da una norma molto risalente, il regio decreto-legge n. 636 del 1939, poi piu volte modificato. Un giudice ha sollevato la questione di costituzionalita, ritenendo che la disciplina dei presupposti per accedere alla pensione di reversibilita fosse in contrasto con il principio di eguaglianza e con la tutela dei figli, anche nati fuori dal matrimonio, richiamata dall’art. 30 della Costituzione. Si tratta di un ambito sensibile, perche la pensione ai superstiti tutela situazioni di particolare bisogno. La Corte, tuttavia, prima di valutare il merito, deve verificare che la questione sia ammissibile: occorre che la norma impugnata sia quella applicabile al caso e che il dubbio sia motivato adeguatamente.

La questione di legittimita costituzionale

Era impugnato l’art. 13, secondo comma, lettera b), del regio decreto-legge 14 aprile 1939, n. 636, convertito nella legge n. 1272 del 1939, come successivamente sostituito. I parametri costituzionali invocati erano gli artt. 3 e 30 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le questioni di legittimita costituzionale sollevate sulla norma in materia di pensione ai superstiti. La pronuncia non entra nel merito del dubbio: si arresta per ragioni attinenti ai presupposti della questione.

Il principio

Anche in materia previdenziale la Corte puo esaminare il merito di una questione solo se essa e sollevata in modo corretto; in mancanza dei presupposti, la dichiara inammissibile senza pronunciarsi sulla conformita della norma.

Domande e risposte

Cos’e la pensione ai superstiti?

E la prestazione che spetta, al verificarsi di determinati requisiti, ai familiari del lavoratore o pensionato deceduto, come il coniuge o i figli (in questo caso si discuteva dei presupposti previsti dalla norma).

Inammissibile vuol dire che la norma e conforme alla Costituzione?

No. La Corte non si e pronunciata sulla conformita: ha solo ritenuto che la questione non potesse essere esaminata nel merito.

La disciplina resta applicabile?

Si. La norma impugnata non e stata annullata.

Norme collegate

• Art. 30 della Costituzione — tutela dei figli, anche nati fuori dal matrimonio.
• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza richiamato nelle censure.

Vedi anche

• Art. 30 Cost.: i diritti dei figli
• Previdenza e contributi (Corte cost. n. 104/2022)

Con la sentenza n. 101 del 2022 la Corte costituzionale ha dichiarato inammissibile la questione sull’art. 2752 del codice civile, relativo al privilegio dei crediti tributari.

Di cosa si tratta

L’art. 2752 del codice civile disciplina il privilegio, cioe la preferenza nel pagamento, riconosciuto ad alcuni crediti tributari rispetto ad altri crediti del debitore. Nel contesto di un fallimento, il Tribunale di Livorno ha dubitato della legittimita costituzionale del terzo comma di questa norma, ritenendolo in contrasto con il principio di eguaglianza. La questione si inseriva in una controversia tra una societa e il fallimento di un’altra impresa. Come sempre, prima di valutare il merito, la Corte verifica i presupposti della questione: la norma sospettata deve essere quella effettivamente applicabile al caso e il giudice deve aver motivato in modo adeguato il dubbio. Quando questi requisiti non sono pienamente soddisfatti, la questione viene dichiarata inammissibile senza esame del merito.

La questione di legittimita costituzionale

Era impugnato l’art. 2752, terzo comma, del codice civile, in riferimento all’art. 3 della Costituzione (principio di eguaglianza), sollevato dal Tribunale ordinario di Livorno in composizione collegiale.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile la questione di legittimita costituzionale dell’art. 2752, terzo comma, del codice civile. La pronuncia non affronta il merito del dubbio sollevato: si ferma sul piano dei presupposti processuali.

Il principio

La questione sul privilegio dei crediti tributari puo essere esaminata nel merito solo se sollevata correttamente, con adeguata motivazione su rilevanza e non manifesta infondatezza; altrimenti e inammissibile.

Domande e risposte

Che cos’e il privilegio di un credito?

E una causa di prelazione che consente a determinati crediti, come alcuni crediti tributari, di essere soddisfatti con preferenza rispetto ad altri quando il patrimonio del debitore non basta per tutti.

L’art. 2752 c.c. resta come prima?

Si. La norma non e stata annullata e continua ad applicarsi.

Perche la questione e stata dichiarata inammissibile?

Perche non sono stati ritenuti soddisfatti i requisiti che consentono alla Corte di esaminare il merito del dubbio di costituzionalita.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza invocato dal giudice rimettente.

Vedi anche

• Art. 3 Cost.: il principio di eguaglianza
• Inammissibilita della questione (Corte cost. n. 109/2022)

Con l’ordinanza n. 102 del 2022 la Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni su una norma di proroga adottata durante l’emergenza epidemiologica da Covid-19.

Di cosa si tratta

Durante la pandemia il legislatore ha adottato numerose misure d’urgenza, tra cui proroghe di termini e di incarichi. Il Tribunale di Piacenza ha sollevato dubbi di costituzionalita su una di queste disposizioni, contenuta nel decreto-legge n. 183 del 2020 (decreto milleproroghe) e collegata a una norma del decreto-legge n. 18 del 2020. Il giudice riteneva che la proroga, decisa con decreto-legge in un contesto emergenziale, contrastasse con vari principi costituzionali, tra cui la ragionevolezza, il diritto di difesa e i presupposti della decretazione d’urgenza. La Corte, tuttavia, prima di valutare nel merito simili censure, controlla che la questione sia stata sollevata in modo corretto: deve essere chiara la rilevanza nel giudizio in corso e adeguata la motivazione. In questo caso tali requisiti non sono stati ritenuti soddisfatti.

La questione di legittimita costituzionale

Era impugnato l’art. 13, comma 14, del decreto-legge 31 dicembre 2020, n. 183, convertito nella legge n. 21 del 2021, in collegamento con l’art. 103, comma 6, del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18. Il Tribunale di Piacenza lamentava il contrasto con gli artt. 3, 24, 41, 77 e 111 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilita delle questioni di legittimita costituzionale sollevate dal Tribunale di Piacenza. La pronuncia non entra nel merito: si arresta per difetto dei presupposti processuali.

Il principio

Anche le norme emergenziali possono essere sottoposte al controllo di costituzionalita, ma solo se la questione e sollevata con una motivazione adeguata sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza: in mancanza, la Corte la dichiara inammissibile.

Domande e risposte

Le norme adottate durante il Covid sono sottratte al controllo della Corte?

No. Anche i decreti-legge emergenziali possono essere sottoposti al giudizio di costituzionalita; in questo caso, pero, la questione non e stata esaminata nel merito per ragioni processuali.

Cosa significa che la proroga e rimasta efficace?

Che la norma impugnata non e stata annullata: continua a produrre i suoi effetti.

Perche la Corte non ha deciso nel merito?

Perche il giudice non aveva motivato in modo sufficiente la rilevanza e la fondatezza dei dubbi, requisiti indispensabili per l’esame.

Norme collegate

• Art. 77 della Costituzione — presupposti e limiti della decretazione d’urgenza.
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa richiamato nelle censure.

Vedi anche

• Art. 77 Cost.: i decreti-legge
• Manifesta inammissibilita (Corte cost. n. 103/2022)

Con l’ordinanza n. 103 del 2022 la Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni sollevate su norme in materia di lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni.

Di cosa si tratta

Il Tribunale di Roma, sezione lavoro, aveva sollevato dubbi di costituzionalita su piu disposizioni del decreto legislativo n. 165 del 2001, il testo che disciplina il lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni. La controversia coinvolgeva personale che rivendicava determinati trattamenti, e il giudice riteneva che le norme contrastassero con il principio di eguaglianza, con la retribuzione proporzionata e con l’indipendenza richiamata dall’art. 108 della Costituzione. La Corte, prima di valutare il merito di simili censure, verifica sempre che il giudice abbia individuato con precisione le norme rilevanti, descritto la fattispecie e motivato perche la decisione del suo giudizio dipenda davvero dalla norma sospettata. Quando queste condizioni mancano in modo evidente, la questione non puo essere esaminata.

La questione di legittimita costituzionale

Erano impugnati piu articoli del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (artt. 2, 3, 40, 45 e 51), in riferimento agli artt. 108 (primo comma), 36 (primo comma) e 3 (primo comma) della Costituzione, sollevati dal Tribunale ordinario di Roma, sezione lavoro.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilita delle questioni di legittimita costituzionale sollevate. La pronuncia non affronta il merito delle censure: si arresta per il difetto dei presupposti necessari all’esame.

Il principio

La Corte non puo esaminare nel merito una questione quando il giudice rimettente non ha individuato con chiarezza le norme rilevanti e non ha motivato adeguatamente perche la decisione dipenda dalla loro applicazione.

Domande e risposte

Cosa vuol dire manifesta inammissibilita?

Che la questione presenta un vizio evidente nei presupposti processuali, tale da impedire alla Corte di valutare la conformita della norma alla Costituzione.

Le norme sul pubblico impiego restano in vigore?

Si. Le disposizioni del decreto legislativo n. 165 del 2001 impugnate non sono state annullate.

La questione e definitivamente chiusa?

Riguardo a quel giudizio si, ma in linea teorica una questione analoga potrebbe essere riproposta con una motivazione adeguata in un altro processo.

Norme collegate

• Art. 36 della Costituzione — diritto a una retribuzione proporzionata e sufficiente.
• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza.

Vedi anche

• Art. 36 Cost.: la retribuzione proporzionata
• Manifesta inammissibilita e presupposti della questione (Corte cost. n. 107/2022)