Autore: Andrea Marton

La Corte decide sui ricorsi regionali contro la legge n. 30/2003 (delega «Biagi») e il d.lgs. n. 276/2003: dichiara inammissibile il ricorso della Regione Toscana sulla delega, e non fondate o inammissibili la maggior parte delle questioni sul decreto attuativo.

Di cosa si tratta

La legge n. 30/2003 (cosiddetta «legge Biagi») delegava il Governo a riformare il mercato del lavoro, e il d.lgs. n. 276/2003 ha dato attuazione a tale delega. Più Regioni (Marche, Toscana, Emilia-Romagna, Basilicata, Provincia autonoma di Trento) contestavano che alcune disposizioni invadessero le competenze regionali in materia di formazione professionale, servizi per l’impiego e lavoro.

La questione di legittimità costituzionale

Le Regioni e la Provincia autonoma di Trento hanno impugnato molteplici disposizioni della legge n. 30/2003 e del d.lgs. n. 276/2003, per violazione degli artt. 76, 117 e 118 della Costituzione, lamentando invasione delle competenze regionali in materia di lavoro, formazione professionale e mercato occupazionale.

La decisione della Corte

La Corte: (a) dichiara inammissibile il ricorso toscano sulla legge delega (n. 30/2003) per sopravvenuta mancanza di oggetto, essendo stata nel frattempo attuata; (b) dichiara inammissibili alcune questioni sul d.lgs. n. 276/2003 per difetto di motivazione; (c) dichiara non fondate le questioni residue, ritenendo rispettato il riparto di competenze.

Il principio

La legge delega diventa carente di oggetto (e il ricorso inammissibile) quando il decreto attuativo è già stato emanato e può essere autonomamente impugnato; il sindacato di costituzionalità si sposta sull’atto attuativo, non sulla delega.

Domande e risposte

Chi era Biagi e cosa prevedeva la legge a lui intitolata?

Marco Biagi era un giuslavorista ucciso nel 2002. La legge n. 30/2003, poi attuata dal d.lgs. n. 276/2003, ha introdotto nuove forme di lavoro flessibile (lavoro a chiamata, lavoro a progetto, somministrazione).

Le Regioni possono legiferare sul mercato del lavoro?

In parte: la «tutela e sicurezza del lavoro» è materia di legislazione concorrente (art. 117, terzo comma, Cost.), mentre l’ordinamento civile (inclusi i contratti di lavoro) rimane di competenza statale esclusiva.

Cosa cambia dopo la sentenza?

Il decreto attuativo resta in vigore per le parti giudicate compatibili con la Costituzione; le Regioni conservano le loro competenze su formazione professionale e servizi per l’impiego.

Norme collegate

• Art. 76 della Costituzione — rispetto dei principi e criteri direttivi nella delega al Governo
• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenza in materia di tutela del lavoro
• Art. 118 della Costituzione — funzioni amministrative sui servizi per l’impiego

La Corte dichiara parzialmente illegittimo il d.l. n. 239/2003 sul sistema elettrico nazionale: alcune disposizioni relative agli indirizzi per lo sviluppo delle reti di trasporto energia richiedevano l’intesa con la Conferenza unificata, non la mera consultazione.

Di cosa si tratta

Il decreto-legge n. 239/2003, convertito con la legge n. 290/2003, disciplinava la sicurezza e lo sviluppo del sistema elettrico nazionale, attribuendo al Ministero delle attività produttive poteri di indirizzo sulle reti di trasporto di energia elettrica e gas. Le Regioni (Toscana, Provincia autonoma di Trento) contestavano l’assenza di meccanismi di co-decisione.

La questione di legittimità costituzionale

La Regione Toscana e la Provincia autonoma di Trento hanno impugnato diverse disposizioni del d.l. n. 239/2003 e della legge n. 239/2004, per violazione degli artt. 117 e 118 della Costituzione e del principio di leale cooperazione, lamentando la mancata previsione di intese con le Regioni.

La decisione della Corte

La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 1-ter, comma 2, del d.l. n. 239/2003, nella parte in cui non prevede che gli indirizzi ministeriali per lo sviluppo delle reti nazionali di trasporto energia siano adottati d’intesa con la Conferenza unificata. Dichiara non fondate o inammissibili le questioni residue.

Il principio

Nelle materie di legislazione concorrente come la produzione, trasporto e distribuzione di energia, i poteri ministeriali di indirizzo su infrastrutture di rilevanza nazionale devono essere esercitati d’intesa con la Conferenza unificata Stato-Regioni-Autonomie locali; la mera consultazione è insufficiente.

Domande e risposte

Qual è la differenza tra «intesa forte» e «consultazione»?

L’intesa richiede l’accordo delle Regioni (o almeno un leale negoziato); la consultazione è solo un parere che il Governo può disattendere. La Corte ha imposto l’intesa per le scelte che incidono su competenze regionali.

L’energia è materia di legislazione concorrente?

Sì: la «produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell’energia» è elencata nell’art. 117, terzo comma, Cost., salvo le reti di interesse nazionale.

Cosa è la Conferenza unificata?

L’organismo che riunisce la Conferenza Stato-Regioni e la Conferenza Stato-Città; è la sede istituzionale del coordinamento Stato-Regioni-Enti locali (d.lgs. n. 281/1997).

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione — competenza legislativa concorrente in materia energetica
• Art. 118 della Costituzione — funzioni amministrative e principio di sussidiarietà

La Corte dichiara manifestamente inammissibili le questioni sull’art. 69, comma 7, del d.lgs. n. 165/2001, che devolve al giudice ordinario le controversie sui crediti del pubblico dipendente anteriori al 30 giugno 1998: i TAR rimettenti non avevano adeguatamente motivato la propria giurisdizione.

Di cosa si tratta

Con la privatizzazione del pubblico impiego (d.lgs. n. 165/2001), le controversie di lavoro dei dipendenti pubblici sono passate al giudice ordinario. L’art. 69, comma 7, stabilisce che anche i crediti maturati prima del 30 giugno 1998 restano di competenza del TAR solo se la causa era già pendente alla stessa data. Alcuni TAR dubitavano della conformità costituzionale di questa norma.

La questione di legittimità costituzionale

Il TAR Calabria e il TAR Campania hanno sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 113 e 76 della Costituzione, questione di legittimità dell’art. 69, comma 7, del d.lgs. n. 165/2001, nella parte in cui devolve al giudice ordinario le controversie su crediti del pubblico impiego anteriori al 30 giugno 1998.

La decisione della Corte

La Corte riunisce i giudizi e dichiara la questione manifestamente inammissibile: i TAR rimettenti non avevano spiegato perché si ritenessero competenti a decidere, visto che la norma sembrava escludere proprio la loro giurisdizione sulle cause non pendenti all’epoca.

Il principio

Il giudice rimettente deve previamente accertare e motivare la propria giurisdizione: se la norma impugnata è quella che disciplina il riparto di competenza tra giudice ordinario e amministrativo, la questione di costituzionalità sollevata proprio da un giudice la cui giurisdizione è in discussione è manifestamente inammissibile.

Domande e risposte

Quando è avvenuta la privatizzazione del pubblico impiego?

La riforma è iniziata con il d.lgs. n. 29/1993 e completata con il d.lgs. n. 165/2001 (Testo unico). La data-spartiacque per il riparto di giurisdizione è il 30 giugno 1998.

Chi decide le controversie sui dipendenti pubblici oggi?

Il giudice ordinario (lavoro) per i dipendenti contrattualizzati, con alcune eccezioni (magistrati, professori universitari, militari) che restano al giudice amministrativo.

Cosa significa «delegazione di funzioni fuori delega»?

Il parametro dell’art. 76 Cost. era invocato perché il d.lgs. avrebbe potuto eccedere la delega legislativa. La Corte non ha esaminato il merito per l’inammissibilità formale.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — ragionevolezza del riparto temporale di giurisdizione
• Art. 24 della Costituzione — accesso alla giustizia per i crediti retributivi del pubblico dipendente
• Art. 76 della Costituzione — rispetto della delega legislativa nella privatizzazione del pubblico impiego
• Art. 113 della Costituzione — tutela giurisdizionale contro gli atti della pubblica amministrazione

La Corte dichiara manifestamente inammissibili le questioni sugli artt. 26 e 27 del d.lgs. n. 274/2000 (processo penale davanti al giudice di pace) sollevate dal Giudice di pace di Vicenza e di Palermo: difettava la descrizione della fattispecie e la motivazione sulla rilevanza.

Di cosa si tratta

Il processo penale davanti al giudice di pace prevede che la notizia di reato, dopo le indagini del pubblico ministero, possa portare alla citazione a giudizio della persona offesa. I giudici rimettenti lamentavano che, in caso di archivazione, non era previsto alcuno strumento per ottenere l’imputazione coatta dell’imputato, diversamente da quanto accade nel processo ordinario.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice di pace di Vicenza e di Palermo ha sollevato, in riferimento all’art. 24 della Costituzione, questione di legittimità degli artt. 26 e 27 del d.lgs. n. 274/2000, nella parte in cui non prevedono strumenti per ottenere l’imputazione coatta davanti al giudice di pace.

La decisione della Corte

La Corte riunisce i giudizi e dichiara le questioni manifestamente inammissibili: i giudici rimettenti non avevano descritto adeguatamente la fattispecie concreta e non avevano motivato sulla rilevanza delle questioni nei giudizi in corso.

Il principio

La questione di legittimità costituzionale è manifestamente inammissibile quando l’ordinanza di rimessione non descrive adeguatamente i fatti di causa e non spiega perché la norma censurata sia rilevante nel giudizio pendente.

Domande e risposte

Cosa è l’imputazione coatta?

L’istituto che consente alla persona offesa di chiedere al giudice, in caso di richiesta di archiviazione del PM, di disporre ugualmente il rinvio a giudizio dell’indagato (art. 409 c.p.p.).

Esiste nel processo davanti al giudice di pace?

No nel senso classico: il d.lgs. n. 274/2000 prevede una disciplina speciale con citazione diretta, ma mancava (all’epoca) un meccanismo di opposizione all’archiviazione.

Cosa è il d.lgs. n. 274/2000?

Il testo normativo che istituisce il processo penale davanti al giudice di pace, con procedura semplificata e sanzioni prevalentemente pecuniarie o sostitutive.

Norme collegate

• Art. 24 della Costituzione — diritto di azione e di difesa della persona offesa nel processo penale

La Corte dichiara manifestamente infondata la questione sull’art. 669-quaterdecies c.p.c. nella parte in cui applica la disciplina del procedimento cautelare uniforme alle azioni di denuncia di nuova opera e di danno temuto: l’uniformità procedurale è ragionevole.

Di cosa si tratta

L’art. 669-quaterdecies c.p.c. estende il procedimento cautelare uniforme (introdotto dalla riforma del 1990) anche alla denuncia di nuova opera e al danno temuto. Il Tribunale di Lecce contestava questa uniformità integrale, ritenendola irragionevole rispetto alla tradizionale disciplina di questi rimedi possessori.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Lecce, sezione distaccata di Nardò, ha sollevato, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, questione di legittimità dell’art. 669-quaterdecies c.p.c., nella parte in cui estende integralmente la disciplina cautelare uniforme anche alle azioni di denuncia di nuova opera e di danno temuto.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la questione manifestamente infondata: l’estensione del procedimento cautelare uniforme alla denuncia di nuova opera e al danno temuto risponde a una scelta legislativa non irragionevole, volta a semplificare e uniformare i rimedi di urgenza.

Il principio

La scelta del legislatore di unificare i procedimenti cautelari, estendendo la disciplina uniforme anche alla denuncia di nuova opera e al danno temuto, non è costituzionalmente irragionevole e non viola il principio di uguaglianza.

Domande e risposte

Cos’è la denuncia di nuova opera?

Un rimedio processuale (art. 1171 c.c.) che consente a chi teme un danno da una costruzione o modifica avviata dal vicino di chiedere al giudice di sospenderla cautamente.

Cosa prevede il procedimento cautelare uniforme?

Una disciplina comune a tutti i provvedimenti cautelari, con ricorso al giudice competente, contraddittorio e reclamo, introdotta con la riforma del 1990.

La decisione era definitiva?

Sì: la Corte emette ordinanza in camera di consiglio quando la manifesta infondatezza è evidente, senza udienza pubblica.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — ragionevolezza nell’uniformare discipline processuali cautelari

La Corte dichiara non fondata la questione sull’art. 567 c.p.c. nella parte in cui richiede un certificato notarile aggiornato per l’istanza di vendita nell’espropriazione forzata immobiliare: la norma è ragionevole e non viola gli artt. 3 e 111 Cost.

Di cosa si tratta

Nel processo di espropriazione forzata immobiliare, chi vuole ottenere la vendita dei beni pignorati deve depositare un certificato notarile che attesta le risultanze delle visure catastali e ipotecarie. Il Tribunale di Caltanissetta riteneva irragionevole dover aggiornare questo certificato anche quando i beni erano stati pignorati anni prima e il creditore aveva già depositato visure recenti.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Caltanissetta ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione, questione di legittimità degli artt. 567, secondo e quarto comma, c.p.c., nella parte in cui non consentono di considerare già acquisito un certificato notarile depositato in data anteriore all’istanza di vendita.

La decisione della Corte

La Corte dichiara la questione non fondata: il requisito del certificato notarile aggiornato ha una sua ratio nell’assicurare la completezza e attualità della situazione giuridica dell’immobile al momento della vendita. La soluzione adottata dal legislatore rientra nella sua discrezionalità.

Il principio

La disciplina dell’espropriazione forzata che impone la presentazione di documentazione notarile aggiornata non è manifestamente irragionevole, poiché risponde all’esigenza di garantire l’integrità e attualità delle informazioni sulla situazione giuridica dell’immobile al momento della procedura di vendita.

Domande e risposte

Cos’è il certificato notarile ex art. 567 c.p.c.?

Un documento rilasciato da un notaio che attesta le risultanze delle visure catastali e dei registri immobiliari (ipoteche, trascrizioni) sull’immobile da vendere forzatamente.

Chi deve depositarlo e quando?

Il creditore procedente lo deposita insieme all’istanza di vendita; deve essere aggiornato alla data del deposito.

Il giudice può dispensare dal deposito del certificato?

No, secondo la norma vigente all’epoca. Il legislatore ha successivamente modificato la disciplina dell’espropriazione immobiliare, ma la questione di costituzionalità era riferita al testo previgente.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — ragionevolezza della scelta legislativa
• Art. 111 della Costituzione — giusto processo e ragionevole durata nel procedimento esecutivo

Con la sentenza n. 378/2005 la Corte dichiara illegittime alcune disposizioni statali che, senza previa intesa con le Regioni, intervenivano in materie di competenza concorrente. In parte i ricorsi vengono invece dichiarati inammissibili o le questioni non fondate.

Di cosa si tratta

Il decreto-legge n. 136/2004 e la sua legge di conversione n. 186/2004 contenevano norme urgenti per garantire la funzionalità di taluni settori della pubblica amministrazione. La Regione Campania aveva impugnato l’art. 6 del decreto, ritenendo che violasse le competenze regionali in materie di legislazione concorrente e il principio di leale cooperazione.

La questione di legittimità costituzionale

La Regione Campania ha impugnato l’art. 6 del d.l. n. 136/2004 e l’art. 1, comma 2, della legge n. 186/2004, per violazione degli artt. 3, 5, 114, 117, 118 e 120 della Costituzione e del principio di leale cooperazione.

La decisione della Corte

La Corte accoglie in parte i ricorsi: dichiara l’illegittimità costituzionale di alcune disposizioni della legge regionale del Friuli-Venezia Giulia e dell’art. 1, comma 2, della legge n. 186/2004, per mancata previsione dell’intesa con la Conferenza Stato-Regioni; dichiara inammissibili o non fondate le questioni residue.

Il principio

Nelle materie di legislazione concorrente, le disposizioni statali che incidono su funzioni o beni regionali richiedono meccanismi di raccordo (intesa) con le Regioni; la loro assenza determina l’illegittimità costituzionale per violazione degli artt. 117 e 118 Cost.

Domande e risposte

Cosa sono le materie di legislazione concorrente?

Sono le materie elencate nell’art. 117, terzo comma, della Costituzione in cui Stato e Regioni hanno competenza ripartita: lo Stato fissa i principi fondamentali, le Regioni legiferano nel dettaglio.

Cosa è il principio di leale cooperazione?

Principio costituzionale non scritto, oggi ricavato anche dagli artt. 120 e 5 Cost., che impone a Stato e Regioni di collaborare in buona fede, preferendo meccanismi di intesa alle decisioni unilaterali.

Cosa cambia concretamente dopo questa sentenza?

Le disposizioni annullate non potevano più produrre effetti; il legislatore era tenuto a reinserirle prevedendo l’intesa con la Conferenza Stato-Regioni o Unificata.

Norme collegate

• Art. 5 della Costituzione — unità e autonomie territoriali della Repubblica
• Art. 114 della Costituzione — struttura della Repubblica (Comuni, Province, Regioni, Stato)
• Art. 117 della Costituzione — riparto di competenza legislativa Stato-Regioni
• Art. 118 della Costituzione — riparto di funzioni amministrative e sussidiarietà
• Art. 120 della Costituzione — poteri sostitutivi dello Stato e leale collaborazione

La Corte dichiara manifestamente inammissibili le questioni sull’arresto obbligatorio dello straniero inottemperante e sul nulla osta automatico all’espulsione: il rimettente non aveva descritto adeguatamente la fattispecie concreta né aveva motivato sulla rilevanza.

Di cosa si tratta

Il Tribunale di Napoli, nel corso di un processo per ingiustificato trattenimento nel territorio dello Stato, aveva sollevato dubbi su due norme: l’arresto obbligatorio per un reato contravvenzionale punito con pena mite, e il meccanismo di nulla osta all’espulsione che rendeva automatica la fuoriuscita dell’imputato prima del giudizio.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Napoli ha censurato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, l’art. 14, comma 5-quinquies (arresto obbligatorio) e l’art. 13, comma 3-bis (nulla osta all’espulsione), del d.lgs. n. 286/1998, per contrasto con i principi di uguaglianza, diritto di difesa e giusto processo.

La decisione della Corte

La Corte dichiara manifestamente inammissibili le questioni: il giudice rimettente aveva già convalidato l’arresto e rilasciato il nulla osta, e aveva poi rinviato l’udienza su richiesta della difesa, senza spiegare perché le questioni fossero ancora rilevanti nel giudizio in corso.

Il principio

La questione di legittimità costituzionale è inammissibile se il rimettente non motiva adeguatamente la rilevanza nel giudizio pendente, specie quando gli atti censurati risultano già consumati nel corso del medesimo procedimento.

Domande e risposte

Cosa distingue la n. 376 dalla n. 377 del 2005?

La n. 376 riguardava sei giudizi identici con un difetto di individuazione della norma impugnata; la n. 377 riguarda un giudizio singolo con un difetto di motivazione sulla rilevanza.

Cosa prevede l’art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. 286/1998?

Impone l’arresto obbligatorio dello straniero sorpreso a violare l’ordine del questore di lasciare il territorio e dispone la celebrazione immediata del giudizio direttissimo.

Perché l’arresto obbligatorio era contestato?

Perché il reato è una contravvenzione punita con pena relativamente bassa (arresto da sei mesi a un anno), mentre l’arresto obbligatorio è normalmente riservato a reati assai più gravi.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — uguaglianza: trattamento più severo per reato contravvenzionale di modesta gravità
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa compromesso dall’espulsione anteriore al giudizio
• Art. 111 della Costituzione — giusto processo e contraddittorio nel giudizio direttissimo

La Corte dichiara manifestamente inammissibili le questioni sollevate dal Tribunale di Napoli sull’art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998 (reato di ingiustificato trattenimento dello straniero), perché il giudice rimettente aveva impugnato norme inconferenti rispetto alle proprie censure processuali.

Di cosa si tratta

La normativa sull’immigrazione prevede che lo straniero che non lascia il territorio italiano dopo l’ordine del questore commette un reato. Il Tribunale di Napoli lamentava che il meccanismo processuale (arresto obbligatorio, giudizio direttissimo, nulla osta all’espulsione) violasse i diritti di difesa e il giusto processo. Tuttavia aveva impugnato la norma penale sostanziale invece di quelle processuali.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Napoli ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 10, 24, 27 e 111 della Costituzione, questione di legittimità dell’art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286/1998 (Testo unico immigrazione), in relazione agli artt. 13, comma 13, e 17 del medesimo d.lgs., nella parte in cui prevede il reato di ingiustificato trattenimento dello straniero.

La decisione della Corte

La Corte riunisce i sei giudizi e dichiara manifestamente inammissibili tutte le questioni: il giudice rimettente aveva censurato norme di natura sostanziale e norme non direttamente rilevanti rispetto alle doglianze processuali sollevate (rito direttissimo anomalo, arresto obbligatorio, nulla osta automatico all’espulsione).

Il principio

L’erronea individuazione delle norme da censurare — con impugnazione di disposizioni inconferenti rispetto alle proprie doglianze — rende le questioni di legittimità costituzionale manifestamente inammissibili.

Domande e risposte

Perché la Corte non ha esaminato il merito delle questioni?

Perché il Tribunale aveva impugnato la norma sostanziale (reato di trattenimento) anziché le disposizioni processuali (rito direttissimo, arresto obbligatorio) che erano il vero oggetto delle censure.

Che cos’è il reato di ingiustificato trattenimento nel territorio?

Chi riceve l’ordine del questore di lasciare l’Italia e non lo rispetta senza giustificato motivo commette un reato punibile con l’arresto (art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998).

Cosa significa «manifesta inammissibilità»?

La Corte può pronunciare l’inammissibilità senza udienza pubblica quando il vizio è immediatamente evidente: qui la norma impugnata non era quella causa del vizio lamentato.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza (asserita disparità di trattamento)
• Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa dello straniero nel processo direttissimo
• Art. 27 della Costituzione — finalità rieducativa della pena applicata a stranieri destinati all’espulsione
• Art. 111 della Costituzione — principio del giusto processo e del contraddittorio

La Corte ha dichiarato illegittima la legge della Regione Toscana n. 50/2004 sulle libere professioni intellettuali, che istituiva coordinamenti regionali degli Ordini e Collegi professionali e una Commissione regionale delle professioni. La disciplina degli Ordini professionali e dell’ordinamento civile è materia di competenza esclusiva statale.

Di cosa si tratta

La Regione Toscana aveva adottato la legge n. 50/2004 per regolare il rapporto tra Regione e le professioni intellettuali regolamentate (quelle organizzate in Ordini e Collegi). La legge prevedeva la costituzione di “coordinamenti regionali” degli Ordini e Collegi professionali con autonomia organizzativa e finanziaria, e istituiva una Commissione regionale delle professioni e delle associazioni professionali. Il Presidente del Consiglio ha impugnato le principali disposizioni.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio ha impugnato gli artt. 2, 3 e 4 della legge in riferimento agli artt. 33 e 117, secondo comma, lettere g) e l), della Costituzione. La censura principale riguardava la creazione di strutture operative degli Ordini con autonomia finanziaria: ciò interferiva con l’ordinamento degli enti pubblici nazionali (Ordini e Collegi) e con la materia dell’ordinamento civile, entrambe di competenza esclusiva statale.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale degli artt. 2, 3 e 4, e ha applicato l’art. 27 legge n. 87/1953 per dichiarare illegittima anche la restante parte della legge, in quanto strettamente connessa alle disposizioni annullate. Gli Ordini e Collegi professionali sono enti pubblici nazionali la cui organizzazione è riservata alla legge statale.

Il principio

La disciplina degli Ordini professionali — enti pubblici nazionali — è materia di competenza esclusiva statale ai sensi dell’art. 117, comma 2, lett. g) (ordinamento degli enti pubblici nazionali) e lett. l) (ordinamento civile). Le Regioni non possono istituire strutture interne agli Ordini né creare organismi di coordinamento regionale delle professioni regolamentate senza violare tali competenze esclusive.

Domande e risposte

Perché gli Ordini professionali non possono essere regolati dalle Regioni?

Gli Ordini e Collegi professionali (avvocati, medici, ingegneri, ecc.) sono enti pubblici nazionali la cui istituzione, organizzazione e funzioni sono disciplinate da leggi statali. La loro struttura nazionale unitaria è incompatibile con una frammentazione regionale che altererebbe la parità di trattamento dei professionisti su tutto il territorio nazionale.

Le Regioni non hanno nessuna competenza sulle professioni?

Le Regioni hanno competenza concorrente in alcune materie connesse alle professioni (es. formazione professionale, tutela della salute per i professionisti sanitari). Ma non possono incidere sull’organizzazione interna degli Ordini né sulle condizioni di accesso alle professioni regolamentate, che rimangono di competenza esclusiva statale.

Cos’è l’“estensione” ai sensi dell’art. 27 della legge n. 87/1953?

L’art. 27 della legge n. 87/1953 consente alla Corte di dichiarare l’illegittimità di disposizioni non direttamente impugnate ma la cui illegittimità deriva come conseguenza dalla pronuncia sulle norme effettivamente censurate. Nel caso della legge toscana, la Commissione regionale delle professioni e le altre disposizioni erano talmente connesse agli artt. 2-4 da cadere automaticamente con essi.

Norme collegate

• Art. 33 della Costituzione — libertà della scienza, dell’arte e dell’insegnamento; requisiti professionali
• Art. 117 della Costituzione — ordinamento degli enti pubblici nazionali e ordinamento civile come competenza esclusiva statale

La Corte ha dichiarato inammissibile il conflitto di attribuzioni sollevato dalla Procura di Tempio Pausania contro il segreto di Stato apposto su “Villa La Certosa” (residenza del Presidente del Consiglio Berlusconi), per intervenuta cessazione della materia del contendere. Il segreto era stato nel frattempo revocato, rendendo privo di oggetto il conflitto.

Di cosa si tratta

Il Ministro dell’interno, con decreto del 6 maggio 2004, aveva apposto il segreto di Stato sull’area denominata “Villa La Certosa” in località Punta della Volpe (Olbia), in locazione all’allora Presidente del Consiglio dei ministri. Il decreto interdiva l’accesso all’area “allo scopo di preservare la conoscibilità dei luoghi”. La Procura della Repubblica di Tempio Pausania aveva avviato un’indagine sull’area e aveva proposto conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato per accedere ai luoghi.

La questione di legittimità costituzionale

La Procura della Repubblica di Tempio Pausania aveva proposto conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato, sostenendo che l’apposizione del segreto di Stato su “Villa La Certosa” ledesse le proprie attribuzioni costituzionali in materia di indagini penali. Aveva chiesto alla Corte di dichiarare che il segreto di Stato non poteva essere apposto in modo da impedire lo svolgimento di indagini giudiziarie.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile il conflitto per intervenuta cessazione della materia del contendere. Nel corso del giudizio, il segreto di Stato era stato revocato, rendendo privo di oggetto la controversia. Non essendo più operativo il segreto che aveva originato il conflitto, la Corte non ha potuto pronunciarsi nel merito delle questioni sollevate.

Il principio

Il conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato diventa inammissibile per cessazione della materia del contendere quando l’atto contestato viene revocato o modificato nel corso del giudizio in modo da eliminare la menomazione delle attribuzioni costituzionali lamentata dal ricorrente. La Corte non può pronunciarsi in astratto, ma richiede la persistenza attuale dell’interesse a ricorrere.

Domande e risposte

Cos’è il segreto di Stato?

Il segreto di Stato è uno strumento previsto dalla legge n. 801/1977 (oggi sostituita dalla legge n. 124/2007) che consente al Governo di sottrarre al sindacato giudiziario informazioni o luoghi la cui divulgazione potrebbe ledere la sicurezza nazionale. Può essere opposto dai servizi di sicurezza o dal Presidente del Consiglio in procedimenti penali.

Perché la Procura di Tempio Pausania voleva accedere a Villa La Certosa?

La Procura stava svolgendo indagini relative all’area di Punta della Volpe. L’apposizione del segreto di Stato impediva l’accesso fisico ai luoghi oggetto di indagine, determinando un conflitto tra le esigenze investigative della magistratura inquirente e le prerogative governative in materia di sicurezza nazionale.

Cosa è il conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato?

Il conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato è uno strumento costituzionale (art. 134 Cost.) attraverso cui un potere (es. la magistratura) si rivolge alla Corte costituzionale per vedere riconosciute le proprie attribuzioni costituzionali che ritiene lese da un atto di un altro potere (es. il Governo). La Corte arbitra il conflitto e stabilisce a chi spetti la competenza contestata.

Norme collegate

• Art. 111 della Costituzione — obbligatorietà dell’azione penale e tutela giurisdizionale

La Corte ha dichiarato cessata la materia del contendere nel ricorso del Commissario dello Stato per la Regione Siciliana contro alcune disposizioni di una delibera legislativa dell’Assemblea regionale siciliana su smaltimento carcasse animali e assetto idrogeologico. La Regione aveva modificato le norme impugnate rendendo superfluo il giudizio costituzionale.

Di cosa si tratta

Il Commissario dello Stato per la Regione Siciliana aveva impugnato gli articoli 10, 11 e 12 di una delibera legislativa dell’Assemblea regionale siciliana (d.d.l. n. 792) recante “Interventi per la rimozione delle carcasse di animali morti in allevamenti o abbandonati. Misure finanziarie urgenti e norme per l’assetto idrogeologico”. Il ricorso era finalizzato a bloccare l’entrata in vigore delle norme impugnate.

La questione di legittimità costituzionale

Il Commissario dello Stato — organo di controllo statale sulla legislazione regionale siciliana — aveva sollevato questione sugli artt. 10, 11 e 12 della delibera legislativa, sostenendo che alcune disposizioni esorbitassero dalla competenza legislativa della Regione o fossero in contrasto con norme statali di principio.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato cessata la materia del contendere. Nelle more del giudizio, la Regione Siciliana aveva modificato o abrogato le disposizioni impugnate, eliminando il contrasto con la normativa statale. Venuto meno l’oggetto del giudizio, la Corte non ha potuto pronunciarsi nel merito.

Il principio

Nei giudizi in via principale tra Stato e Regioni (o tra Commissario dello Stato e Regione Siciliana), la cessazione della materia del contendere si verifica quando la norma impugnata viene modificata o abrogata nel corso del giudizio in modo da eliminare il contrasto con i parametri costituzionali invocati. La Corte prende atto della sopravvenuta carenza di interesse e non si pronuncia nel merito.

Domande e risposte

Chi è il Commissario dello Stato per la Regione Siciliana?

Il Commissario dello Stato è un organo statale previsto dallo Statuto speciale della Regione Siciliana (legge cost. n. 2/1948) con funzioni di controllo sulla legislazione regionale. Può impugnare davanti alla Corte costituzionale le leggi regionali che ritenga in contrasto con la Costituzione o con gli interessi nazionali, prima della loro promulgazione.

Cosa succede quando una norma impugnata viene modificata durante il giudizio?

Se la modifica elimina il vizio di costituzionalità denunciato, la Corte dichiara cessata la materia del contendere. Se invece la modifica non rimuove il contrasto o riguarda solo formalmente la norma, la Corte può proseguire il giudizio. In ogni caso, la decisione dipende dalla valutazione caso per caso delle modifiche intervenute.

Come si smaltiscono le carcasse di animali morti in allevamento?

La normativa sullo smaltimento delle carcasse animali è disciplinata dal Regolamento CE n. 1774/2002 (oggi sostituito dal Reg. CE n. 1069/2009) e da norme statali e regionali di attuazione. Le carcasse devono essere smaltite da operatori autorizzati mediante incenerimento, coincenerimento o trasformazione in impianti riconosciuti. Il seppellimento è consentito solo in casi eccezionali e autorizzati.