Corte cost. n. 151/2002 – Parcheggi obbligatori e manifesta inammissibilità

Il Tribunale di Napoli aveva sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 41-sexies della legge urbanistica del 1942, che obbliga a riservare spazi per parcheggi nelle nuove costruzioni. La Corte costituzionale ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione perché l’ordinanza di rimessione mancava di ogni indicazione concreta sulla rilevanza della questione nel giudizio pendente.

Di cosa si tratta

L’art. 41-sexies della legge urbanistica (introdotto nel 1967) impone che nelle nuove costruzioni siano riservati appositi spazi per parcheggi. Una condomina aveva avviato una causa contro il proprio condominio a Napoli per far valere il diritto reale d’uso su tali spazi. Il giudice di primo grado aveva sollevato dubbi di costituzionalità della norma, sostenendo che essa si applicasse solo agli edifici costruiti dopo il 1° settembre 1967, creando una disparità di trattamento tra proprietari di immobili più vecchi e più nuovi.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Napoli aveva impugnato l’art. 41-sexies della legge 17 agosto 1942, n. 1150 (come modificato dalla legge n. 765 del 1967), in riferimento agli artt. 2, 3, 41 secondo comma e 42 secondo comma della Costituzione. La questione era incentrata sull’esclusione degli edifici costruiti prima del 1° settembre 1967 dall’obbligo di riservare spazi a parcheggio, ritenuta discriminatoria rispetto ai proprietari di immobili più recenti.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione. L’ordinanza di rimessione motivava in termini astratti il contrasto con la Costituzione, senza alcun riferimento al caso concreto: non indicava la qualità delle parti (costruttore, acquirente, etc.), la data della costruzione, la situazione della proprietà dell’area di parcheggio, né il tipo di rapporto tra le parti. Tali carenze rendevano impossibile valutare la rilevanza della questione ai fini del giudizio in corso.

Il principio

La questione incidentale di legittimità costituzionale è inammissibile quando l’ordinanza di rimessione non contiene alcuna specifica indicazione sulla rilevanza della questione rispetto alla fattispecie concreta oggetto del giudizio principale, limitandosi ad argomenti astratti privi di collegamento con gli elementi di fatto della controversia.

Domande e risposte

Perché la Corte non ha esaminato il merito della questione sui parcheggi obbligatori?

Perché il Tribunale di Napoli non aveva indicato alcun elemento concreto (data di costruzione dell’edificio, qualità delle parti, esistenza dell’area di parcheggio) necessario per valutare se la questione fosse davvero rilevante ai fini della decisione del caso specifico. Senza questi elementi, la Corte non può pronunciarsi nel merito.

Cosa significa che una questione di costituzionalità è “manifestamente inammissibile”?

Significa che la questione presenta vizi talmente evidenti da rendere impossibile qualunque esame nel merito. Nel caso dell’ordinanza di rimessione carente di motivazione sulla rilevanza, la Corte non può nemmeno valutare se la norma impugnata contrasti con la Costituzione, perché non è dimostrato che essa sia applicabile al caso concreto.

Il vincolo di destinazione a parcheggio nell’art. 41-sexies si applicava solo agli edifici nuovi?

Secondo l’interpretazione giurisprudenziale prevalente richiamata nell’ordinanza di rimessione, sì: la dizione “nuove costruzioni” precludeva l’applicazione della norma agli edifici realizzati prima del 1° settembre 1967. La Corte non si è pronunciata su questo punto di merito, stante la dichiarata inammissibilità della questione.

Norme collegate

• Art. 2 della Costituzione — Principio di solidarietà economica invocato come parametro
• Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza, invocato per la disparità tra proprietari di immobili diversi
• Art. 42 della Costituzione — Tutela della proprietà privata, invocata rispetto al vincolo urbanistico di destinazione