Corte cost. n. 192/2004 – Prescrizione e ignoranza incolpevole del diritto

La Corte ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni degli artt. 2935 e 2941 c.c. sollevate dal Tribunale di Termini Imerese. Il rimettente chiedeva se l’ignoranza incolpevole del titolare impedisse il decorso della prescrizione, ma aveva formulato in modo alternativo due questioni senza concentrare il quesito su una sola, rendendo impossibile alla Corte identificare con precisione l’intervento richiesto.

Di cosa si tratta

Due acquirenti di un appartamento avevano scoperto, anni dopo l’acquisto, che l’immobile era gravato da un’ipoteca che il notaio rogante non aveva verificato. Avevano agito in giudizio contro il notaio e il venditore per responsabilità contrattuale, ma il Tribunale di Termini Imerese aveva sollevato questione di legittimità chiedendosi se il termine di prescrizione decorresse anche per chi ignorava incolpevolmente l’esistenza del proprio diritto al risarcimento.

La questione di legittimità costituzionale

Norme impugnate: artt. 2935 c.c. (decorso della prescrizione dal momento in cui il diritto può essere fatto valere) e 2941 c.c. (cause di sospensione della prescrizione), in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione. Rimettente: Tribunale di Termini Imerese.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità perché il rimettente aveva proposto in modo alternativo due questioni (sull’art. 2935 e sull’art. 2941) senza concentrare il quesito su una delle due, e non aveva indicato con chiarezza l’intervento richiesto alla Corte.

Il principio

La questione di legittimità costituzionale è inammissibile quando il giudice rimettente propone in forma alternativa questioni aventi ad oggetto disposizioni diverse e non indica in modo univoco l’intervento richiesto alla Corte, rendendo impossibile individuare il thema decidendum.

Domande e risposte

Da quando decorre la prescrizione secondo l’art. 2935 c.c.?

La prescrizione decorre dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere: la questione sollevata era se l’ignoranza incolpevole dell’esistenza del diritto impedisca tale decorso.

L’art. 2941 c.c. prevede la sospensione per ignoranza del diritto?

No. L’art. 2941 c.c. elenca cause specifiche di sospensione (tra cui il caso in cui il debitore abbia dolosamente nascosto l’esistenza del diritto), ma non prevede una sospensione generale per ignoranza incolpevole.

Un notaio risponde per non aver verificato le ipoteche sull’immobile compravenduto?

Sì, in linea di principio il notaio risponde contrattualmente per non aver accertato la situazione ipotecaria dell’immobile, ma la questione processuale concerneva i termini di prescrizione dell’azione di risarcimento.

Norme collegate

• Art. 24 della Costituzione — art. 24 Cost. — diritto di agire in giudizio a tutela dei propri diritti
• Art. 3 della Costituzione — art. 3 Cost. — principio di uguaglianza