Testo dell'articoloIn aggiornamento
📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale
La Corte dichiara manifestamente inammissibili le questioni sollevate dal Tribunale di Napoli sull’art. 55 del T.U. espropriazioni e sull’art. 4 della legge n. 166/2002, riguardanti il regime risarcitorio per le occupazioni usurpative. Le questioni erano formulate in modo cumulativo e generico, senza indicare con precisione il dispositivo richiesto.
Di cosa si tratta
Il Tribunale di Napoli, nel corso di una causa per il risarcimento del danno da occupazione illegittima di terreni da parte del Comune di Ercolano, aveva sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 55 del T.U. espropriazioni (d.P.R. n. 327/2001), che equipara ai fini risarcitori le occupazioni “appropriative” (con trasformazione ma senza decreto di esproprio) alle occupazioni “usurpative” (senza alcun titolo), prevedendo in entrambi i casi il risarcimento regolamentato invece del risarcimento integrale.
La questione di legittimità costituzionale
Il Tribunale di Napoli ha impugnato l’art. 55, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 325/2001 (poi d.P.R. n. 327/2001) e l’art. 4 della legge n. 166/2002 per violazione degli artt. 3, 24, 28, 42, 53, 76, 97, 100 e 111 della Costituzione. Giudice rimettente: Tribunale di Napoli (17 settembre 2003).
La decisione della Corte
La Corte dichiara entrambe le questioni manifestamente inammissibili. Il giudice rimettente aveva accumulato censure molto eterogenee — violazioni di numerosi parametri costituzionali — senza indicare quale specifica statuizione additiva o ablativa la Corte avrebbe dovuto adottare. La mancanza di un petitum preciso rende le questioni inammissibili.
Il principio
La questione di legittimità costituzionale è inammissibile quando il giudice rimettente non indica in modo specifico la pronuncia richiesta alla Corte, lasciando indefinita la portata dell’intervento ablativo o additivo necessario a rimuovere il vizio denunciato.
Domande e risposte
Cosa distingue l’occupazione appropriativa da quella usurpativa?
L’occupazione appropriativa si verifica quando c’è una dichiarazione di pubblica utilità ma manca il decreto di esproprio, e la trasformazione irreversibile del suolo “sana” il titolo. Nell’occupazione usurpativa manca fin dall’inizio qualsiasi titolo legittimante: è un illecito puro.
Il risarcimento integrale è garantito per l’occupazione usurpativa?
La norma impugnata equiparava le due fattispecie limitando il risarcimento. La questione di costituzionalità di questa equiparazione rimase aperta nel 2006, tornando successivamente all’attenzione della Corte in relazione alla giurisprudenza CEDU.
Perché la questione era inammissibile?
Perché il rimettente aveva formulato le censure in modo cumulativo e impreciso, senza specificare quale parte della norma doveva essere eliminata e quale regola sostitutiva avrebbe dovuto applicarsi.
Norme collegate
- Art. 42 della Costituzione — tutela della proprietà privata e limiti dell’espropriazione
- Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa in giudizio
Per il testo normativo integrale e aggiornato consulta Normattiva.it.