Testo dell'articoloIn aggiornamento
📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale
La Corte Costituzionale ha dichiarato non fondate le questioni sollevate dalla Corte dei conti sull’art. 1, commi 231, 232 e 233, della legge finanziaria 2006, che disciplinano la definizione agevolata in appello dei giudizi di responsabilità amministrativa. Le norme non violano i principi di imparzialità e buon andamento della pubblica amministrazione né l’indipendenza della Corte dei conti.
Di cosa si tratta
La legge finanziaria 2006 (l. n. 266/2005) ha introdotto una disciplina speciale per i giudizi di responsabilità amministrativa pendenti in appello dinanzi alla Corte dei conti: i commi 231, 232 e 233 dell’art. 1 consentivano una definizione agevolata con riduzione delle somme dovute. La Corte dei conti, Sezione giurisdizionale d’appello per la Regione Siciliana, ha dubitato della costituzionalità di tali disposizioni.
La questione di legittimità costituzionale
La Corte dei conti – Sezione giurisdizionale d’appello per la Regione Siciliana – ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, commi 231, 232 e 233, della legge n. 266/2005, in riferimento agli artt. 3, 97, 101 e 103 della Costituzione.
La decisione della Corte
La Corte ha dichiarato non fondate le questioni. La disciplina agevolata non lede l’autonomia della Corte dei conti né il principio di eguaglianza, trattandosi di una scelta legislativa non irrazionale. I giudizi pendenti in appello potevano beneficiare della definizione nel rispetto dei parametri costituzionali invocati.
Il principio
Il legislatore può introdurre discipline transitorie di definizione agevolata dei giudizi contabili pendenti senza violare l’autonomia della Corte dei conti né i principi di imparzialità e buon andamento: la scelta di ridurre il contenzioso pendente è espressione di discrezionalità legislativa non irragionevole.
Domande e risposte
Cos’è la responsabilità amministrativa giudicata dalla Corte dei conti?
La responsabilità amministrativa è quella del pubblico dipendente o amministratore che, con dolo o colpa grave, causa un danno patrimoniale all’ente pubblico. La Corte dei conti giudica queste controversie nelle sue sezioni giurisdizionali e può condannare il responsabile al risarcimento del danno erariale.
Cosa prevedevano i commi 231-233 della finanziaria 2006?
Prevedevano che i giudizi di responsabilità in appello potessero essere definiti in via agevolata, con una riduzione degli importi condannati in primo grado, su istanza della parte. Era una misura di deflazione del contenzioso contabile pendente.
La Corte dei conti è costituzionalmente garantita nella sua indipendenza?
Sì. L’art. 103 della Costituzione riconosce la Corte dei conti come giurisdizione speciale con autonomia garantita. Tuttavia, il legislatore può disciplinare le procedure e le modalità di definizione dei giudizi nei limiti della ragionevolezza, senza incidere sull’indipendenza della funzione giurisdizionale.
Norme collegate
- Art. 3 della Costituzione — Principio di eguaglianza, tra i parametri invocati
- Art. 97 della Costituzione — Buon andamento e imparzialità della P.A.
- Art. 103 della Costituzione — Giurisdizione e autonomia della Corte dei conti
Per il testo normativo integrale e aggiornato consulta Normattiva.it.