Corte cost. n. 335/2011 – Ricorso al giudice di pace dopo pagamento sanzione codice della strada

La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione sollevata dal Giudice di pace di Osimo sull’art. 204-bis, comma 1, del codice della strada. Il rimettente chiedeva di consentire il ricorso al giudice anche dopo il pagamento in misura ridotta, nei casi in cui la scadenza dei termini avesse «necessitato» quel pagamento: ma il petitum era indeterminato, oscuro e costruito sulle specificità accidentali del caso concreto, senza la precisione e la tipicità richieste per un intervento manipolativo della Corte.

Di cosa si tratta

Un automobilista aveva proposto opposizione avverso un verbale di contestazione per violazione del codice della strada, ma aveva anche pagato la sanzione in misura ridotta prima della scadenza del termine per l’opposizione. In base all’art. 204-bis del codice della strada, il pagamento in misura ridotta preclude il ricorso al giudice di pace. Il Giudice di pace di Osimo ha sollevato questione di legittimità costituzionale sostenendo che, nei casi in cui i termini si sovrappongono e il pagamento è «necessitato», la norma violasse gli artt. 3 e 24 Cost.

La questione di legittimità costituzionale

Il Giudice di pace di Osimo ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 204-bis, comma 1, del d.lgs. n. 285 del 1992 (Nuovo codice della strada), nella parte in cui non fa salvo il diritto del trasgressore a proporre ricorso al giudice di pace quando il pagamento in misura ridotta sia stato «necessitato» dalla scadenza del termine di legge, in pendenza del termine per l’opposizione. Parametri invocati: artt. 3 e 24 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità per due ragioni distinte. In primo luogo, il petitum era indeterminato e ambiguo: il rimettente chiedeva di dichiarare illegittima la norma «nella parte in cui si applica a un determinato contesto temporale» senza precisare l’esatta portata della richiesta declaratoria. In secondo luogo, la motivazione sulla non manifesta infondatezza era scarsa, contraddittoria e fondata su peculiarità accidentali del caso concreto (quali la sospensione feriale dei termini).

Il principio

Una questione di legittimità costituzionale che chiede alla Corte un intervento manipolativo deve indicare con precisione e chiarezza la portata della declaratoria richiesta. Il petitum costruito pedissequamente sulle peculiarità di fatto di un singolo giudizio è manifestamente inammissibile per indeterminatezza.

Domande e risposte

Cosa prevede l’art. 204-bis del codice della strada?

Stabilisce che il pagamento della sanzione pecuniaria in misura ridotta è alternativo al ricorso al giudice di pace: chi paga in misura ridotta non può poi impugnare il verbale davanti al giudice.

Perché la questione era inammissibile?

Perché il rimettente non ha individuato con sufficiente chiarezza quale specifico intervento correttivo chiedesse alla Corte. Un intervento additivo o manipolativo richiede la precisa definizione del testo da sostituire o aggiungere.

I termini sovrapposti per il pagamento e per l’opposizione violano il diritto di difesa?

La Corte non ha esaminato il merito della questione a causa dell’inammissibilità. Il legislatore ha la facoltà di prevedere meccanismi alternativi tra pagamento in misura ridotta e ricorso giurisdizionale.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza, invocato come parametro
• Art. 24 della Costituzione — diritto di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti