Art. 84 D.Lgs. 174/2016 — Riunione delle cause

Commento

Ratio e finalità dell'istituto

La riunione delle cause risponde a una duplice esigenza. Da un lato, evitare che giudici diversi — o lo stesso giudice in udienze separate — pronuncino decisioni contraddittorie su fattispecie connesse che condividono presupposti fattuali o giuridici comuni. Dall'altro, realizzare economie processuali concentrando l'istruttoria, le memorie e la discussione in un unico contesto, riducendo i tempi complessivi della giustizia contabile. La connessione può riguardare l'oggetto — quando i giudizi hanno la medesima causa petendi e il medesimo petitum — oppure il titolo — quando derivano dal medesimo fatto dannoso o da una serie di condotte tra loro collegate. La norma si ispira ai principi di ragionevole durata del processo e di efficienza nell'esercizio della funzione giurisdizionale.

I presupposti: stessa sezione e connessione

La riunione di cui all'articolo 84 presuppone che i giudizi pendano davanti alla «medesima sezione», il che esclude la riunione tra giudizi di sezioni diverse, anche se entrambe regionali. La connessione per «identità di causa» ricorre quando si tratta dello stesso giudizio incardinato da più atti — ad esempio una citazione e un'integrazione — mentre la connessione per «oggetto o titolo» abbraccia le ipotesi in cui i giudizi riguardano lo stesso fatto dannoso (ad esempio un appalto irregolare che ha prodotto responsabilità a carico di più funzionari citati separatamente) o lo stesso rapporto giuridico di fondo. La valutazione della connessione è rimessa al presidente nella fase del decreto e al collegio nella fase decisoria.

Il decreto presidenziale: trattazione congiunta

Il comma 1 attribuisce al presidente della sezione il potere di disporre, con decreto, la trattazione congiunta delle cause connesse nella medesima udienza. Il decreto può essere emanato anche d'ufficio, senza istanza di parte, il che evidenzia la natura pubblicistica dell'interesse alla coerenza dei giudicati e all'efficienza processuale. La trattazione congiunta ha un effetto più limitato rispetto alla riunione formale: le cause mantengono una loro autonomia, vengono discusse contestualmente ma non necessariamente decise con un'unica sentenza. La riunione formale è invece rimessa al collegio.

La decisione del collegio sulla riunione

Il comma 2 riserva al collegio la decisione sulla riunione propriamente intesa dei giudizi. La distinzione tra il decreto presidenziale (trattazione congiunta) e la decisione collegiale (riunione) riflette una gerarchia di poteri all'interno della sezione. Il presidente esercita un potere ordinatorio e organizzativo; il collegio esercita un potere giurisdizionale che incide sulla struttura del processo. La riunione collegiale comporta che i giudizi confluiscano in un unico fascicolo e vengano decisi con un'unica pronuncia, con conseguenze sulla struttura del contraddittorio, sui termini e sulle modalità di deposito degli atti difensivi.

Effetti sulla difesa dei convenuti

La riunione può avere impatti significativi sulla posizione processuale dei convenuti, specialmente quando i giudizi riuniti vedono parti diverse. Dopo la riunione, i convenuti dei giudizi originariamente separati si trovano a condividere la stessa udienza e, potenzialmente, la stessa decisione collegiale. Ciò implica la necessità di coordinare le strategie difensive e di verificare se la riunione abbia determinato decadenze o modificazioni dei termini. In linea generale, il decreto di trattazione congiunta o la decisione di riunione non fanno decadere le parti dai diritti già maturati e non comprimono i termini di difesa senza adeguato preavviso, nel rispetto del principio del contraddittorio.

Rapporto con la riunione nel processo civile e nel processo amministrativo

L'istituto della riunione delle cause ha radici comuni con analoghi strumenti del processo civile (articolo 274 del codice di procedura civile) e del processo amministrativo (articolo 70 del D.Lgs. 104/2010, codice del processo amministrativo). Il codice di giustizia contabile recepisce la logica di fondo di questi modelli, adattandola alle specificità del processo contabile: l'assenza di parti private nel ruolo di attore (l'azione è esercitata dal pubblico ministero) e la natura pubblicistica degli interessi in gioco rendono particolarmente pregnante il potere officioso del presidente e del collegio di ordinare la trattazione e la riunione, a prescindere dalla volontà delle parti.