Art. 70 D.Lgs. 174/2016 – Riapertura del fascicolo istruttorio archiviato

La riapertura del fascicolo come eccezione al principio di certezza

L'archiviazione del fascicolo istruttorio, disciplinata dall'articolo 69, pone fine alla fase di indagine e, comunicata al destinatario dell'invito a dedurre, determina in capo a quest'ultimo un legittimo affidamento sulla chiusura del procedimento nei suoi confronti. L'articolo 70 del d.lgs. 174/2016 introduce una deroga a questo consolidamento: il fascicolo può essere riaperto, ma soltanto in presenza di presupposti tassativi e con un provvedimento formale del vertice della procura. La norma riflette un bilanciamento tra due interessi contrapposti: da un lato, l'interesse pubblico alla repressione del danno erariale, che non può essere definitivamente pregiudicato da un'archiviazione emessa senza conoscenza di elementi rilevanti; dall'altro, il diritto del presunto responsabile a non restare indefinitamente esposto alla riapertura di un procedimento che sembrava chiuso.

Il presupposto dei fatti sopravvenuti

La prima ipotesi che legittima la riapertura è l'emersione di «fatti sopravvenuti», vale a dire elementi di conoscenza che non esistevano al momento dell'archiviazione e che sono entrati nella sfera di rilevanza del procedimento successivamente. Si tratta di una nozione oggettiva: non è necessario che il pubblico ministero avesse colpevolmente ignorato quei fatti, ma è sufficiente che essi siano oggettivamente emersi dopo la chiusura del fascicolo. Un esempio tipico è la scoperta, in un procedimento penale parallelo, di documentazione che dimostra l'esistenza di un danno erariale che le indagini contabili non avevano potuto rilevare; oppure la denuncia di un testimone che si fa avanti dopo l'archiviazione. In tutti questi casi, il pubblico ministero che aveva archiviato il fascicolo non può essere rimproverato di negligenza: il difetto conoscitivo era oggettivo e insuperabile al momento della decisione.

Il presupposto degli elementi preesistenti dolosamente occultati

La seconda ipotesi è più stringente e rimanda a un elemento soggettivo qualificato: gli elementi che emergono devono essere «preesistenti ma dolosamente occultati». Non basta che siano stati occultati per negligenza o per errore: la riapertura è consentita solo se vi è stata una condotta intenzionale di occultamento, cioè se qualcuno ha deliberatamente nascosto al pubblico ministero informazioni rilevanti durante la fase istruttoria al fine di provocare un'archiviazione che altrimenti non sarebbe stata disposta. Questo requisito del dolo è una garanzia per il soggetto archiviato: non può essere assoggettato a riapertura per il solo fatto che il pubblico ministero avrebbe potuto, con maggiore diligenza, scoprire quegli elementi. Solo la condotta dolosa di occultamento da parte di terzi giustifica il ripristino del procedimento.

La competenza esclusiva del procuratore regionale: il decreto motivato

La riapertura non è rimessa al pubblico ministero assegnatario del fascicolo ma richiede «decreto motivato del procuratore regionale»: è una competenza riservata al vertice dell'ufficio, che garantisce un livello elevato di controllo sulla scelta di riprendere un procedimento già chiuso. La motivazione del decreto deve illustrare in modo puntuale quale sia l'elemento nuovo o l'occultamento doloso che giustifica la riapertura, consentendo al soggetto interessato di valutare se contestare quella decisione in sede giurisdizionale. L'obbligo di motivazione è particolarmente stringente in questo contesto, proprio perché il provvedimento incide su un affidamento già maturato.

La comunicazione della riapertura ai soggetti interessati

Il comma 1-bis - introdotto per rafforzare le garanzie difensive - prescrive che «della riapertura del fascicolo è data notizia ai soggetti ai quali sia stata precedentemente comunicata l'archiviazione». Questa disposizione ha un valore pratico e garantistico: il soggetto che aveva ricevuto comunicazione dell'archiviazione e aveva maturato l'affidamento sulla chiusura del procedimento viene informato che quel procedimento è stato riaperto, potendo così prepararsi alla nuova fase istruttoria, eventualmente raccogliendo documentazione a propria difesa o consultando un difensore. La comunicazione non apre un procedimento partecipativo immediato - la fase istruttoria è dominata dal pubblico ministero - ma assicura la conoscenza del ripristino dell'indagine.

Il coordinamento con la prescrizione: effetti della riapertura

Un profilo di rilievo pratico riguarda il rapporto tra la riapertura del fascicolo e il termine di prescrizione dell'azione erariale. Se al momento della riapertura il termine prescrizionale è già maturato, la riapertura stessa non ha effetti pratici: il pubblico ministero non potrà comunque esercitare l'azione. È quindi essenziale che la riapertura avvenga entro il termine quinquennale di prescrizione - tenendo conto degli eventuali effetti sospensivi e interruttivi già prodottisi - ovvero che l'emergere degli elementi nuovi o occulti abbia spostato il dies a quo della prescrizione stessa. Nel caso di elementi dolosamente occultati, si pone la questione se il termine prescrizionale decorra dall'effettiva conoscenza da parte del pubblico ministero, secondo il principio della conoscibilità del danno che ispira l'ordinamento contabile.