Corte cost. n. 95/2023 – Stabilizzazione del personale precario nella PA: questione inammissibile

Con l’ordinanza n. 95/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione sollevata dal Tribunale di Massa sulle norme che disciplinano la stabilizzazione del personale precario delle pubbliche amministrazioni, per i limiti del modo in cui la questione era stata formulata.

Di cosa si tratta

La cosiddetta procedura di stabilizzazione consente alle pubbliche amministrazioni di assumere a tempo indeterminato, a certe condizioni, il personale che ha maturato una determinata anzianità di servizio con contratti precari. Le norme di riferimento, contenute in un decreto legislativo del 2017, fissano i requisiti per accedere a questa possibilità. Il Tribunale di Massa, in funzione di giudice del lavoro, si trovava a decidere una controversia in cui veniva in rilievo proprio l’applicazione di quei requisiti e ha sollevato un dubbio di costituzionalità, lamentando un possibile contrasto con il principio di uguaglianza tra lavoratori in situazioni analoghe. La vicenda mostra come, anche quando il tema sostanziale è rilevante, la questione debba essere posta in modo corretto: la Corte costituzionale può pronunciarsi nel merito solo se il giudice indica con precisione la norma, i parametri e la rilevanza per il giudizio in corso.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale ordinario di Massa, in funzione di giudice del lavoro, ha sollevato questioni sull’art. 20, commi 2 e 9, del decreto legislativo n. 75 del 2017 in materia di stabilizzazione del personale precario, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, per un presunto contrasto con il principio di uguaglianza.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione. Il modo in cui era stata formulata non consentiva un esame nel merito: la pronuncia non entra quindi nel contenuto delle norme sulla stabilizzazione, ma si arresta per ragioni processuali legate ai requisiti di ammissibilità.

Il principio

Anche su temi rilevanti come la stabilizzazione del personale precario, la Corte non può decidere se la questione è formulata in modo carente: una motivazione insufficiente sulla rilevanza o sui termini della censura porta alla manifesta inammissibilità.

Domande e risposte

Che cos’è la manifesta inammissibilità?

È una forma di inammissibilità così evidente da poter essere decisa con ordinanza, senza un’ampia trattazione. La Corte non esamina il merito della norma, ma rileva un vizio nel modo in cui la questione è stata posta.

Le norme sulla stabilizzazione restano valide?

Sì. Con una pronuncia di inammissibilità la disciplina rimane in vigore e continua ad applicarsi. Il giudice potrebbe, in un altro caso, riproporre la questione in modo corretto.

Perché il giudice deve motivare la rilevanza?

Perché la Corte decide solo questioni che incidono effettivamente sul giudizio in corso. Se non è chiaro perché la norma sia decisiva per la causa, la questione non può essere esaminata nel merito.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza, parametro invocato dal giudice rimettente.
• Art. 97 della Costituzione — buon andamento dell’amministrazione e accesso al pubblico impiego, sullo sfondo della disciplina.

Vedi anche

• Stabilizzazione del personale sanitario precario in Molise (Corte cost. n. 99/2023)
• Art. 97 Cost.: buon andamento della pubblica amministrazione