Corte cost. n. 255/2006 – Sospensione condizionata pena discrezionalità giudice sorveglianza

La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 1, della legge n. 207 del 2003 sulla sospensione condizionata dell’esecuzione della pena, nella parte in cui non consente al giudice di sorveglianza di negare il beneficio quando lo ritiene inadeguato alle finalità rieducative della pena. L’automatismo della concessione viola gli artt. 3 e 27 della Costituzione.

Di cosa si tratta

La legge 1° agosto 2003, n. 207 ha introdotto la sospensione condizionata dell’esecuzione della pena detentiva (fino a due anni) in favore dei condannati che presentassero determinati requisiti formali. Il beneficio era concesso automaticamente: il magistrato di sorveglianza non poteva valutare discrezionalmente la meritevolezza del condannato. Il Magistrato di sorveglianza di Venezia ha sollevato la questione di legittimità perché si trovava a dover concedere il beneficio a un soggetto cui era stata appena revocata una misura alternativa per violazione delle prescrizioni.

La questione di legittimità costituzionale

Il Magistrato di sorveglianza di Venezia ha impugnato l’art. 1, comma 1, della legge n. 207 del 2003, nella parte in cui obbliga a concedere il beneficio anche quando il giudice ritiene il condannato immeritevole, in riferimento agli artt. 3, 27 (terzo comma), 79 (primo comma) e 102 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 1, della legge n. 207 del 2003, nella parte in cui non prevede che il giudice di sorveglianza possa negare la sospensione condizionata quando la ritiene non adeguata alle finalità dell’art. 27, terzo comma, Cost. (finalità rieducativa della pena). L’automatismo della concessione, privo di qualsiasi spazio valutativo per il giudice, è irragionevole (art. 3) e contrasta con il principio del finalismo rieducativo e dell’individualizzazione del trattamento (art. 27, terzo comma).

Il principio

I benefici penitenziari che incidono sull’esecuzione della pena non possono essere concessi in modo automatico, senza spazio alcuno per la valutazione discrezionale del giudice sulla meritevolezza del condannato. L’automatismo è irragionevole e contrasta con il principio rieducativo che deve caratterizzare l’esecuzione penale.

Domande e risposte

Cosa prevedeva la legge n. 207 del 2003?

La legge consentiva la sospensione condizionata dell’esecuzione della pena detentiva fino a due anni per i condannati che, entro trenta giorni dalla comunicazione del provvedimento, si fossero dichiarati disponibili a svolgere lavoro di pubblica utilità o attività a favore della collettività. Il giudice di sorveglianza era obbligato a concedere il beneficio in presenza dei requisiti formali.

Qual è il problema dell’automatismo nei benefici penitenziari?

L’irragionevolezza emerge chiaramente in casi come quello che ha originato la questione: un condannato cui era stata appena revocata una misura alternativa per violazione delle prescrizioni poteva comunque accedere automaticamente a un beneficio equivalente a una misura di clemenza, senza che il giudice potesse tener conto del comportamento precedente.

Dopo la sentenza, il giudice di sorveglianza può rifiutare la sospensione?

Sì. A seguito della sentenza additiva della Corte, il giudice di sorveglianza può negare il beneficio quando ritiene che la sospensione condizionata non sia adeguata alle finalità rieducative della pena nel caso concreto.

Norme collegate

• Art. 27 della Costituzione — finalità rieducativa della pena, parametro principale
• Art. 3 della Costituzione — principio di ragionevolezza, secondo parametro