Testo dell'articoloIn aggiornamento
📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale
La Corte costituzionale dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 3, comma 3, della legge della Provincia autonoma di Bolzano n. 12/2007 sui servizi pubblici locali, nella parte in cui consentiva l’affidamento diretto «in house» a società miste a partecipazione pubblica maggioritaria (ma non totalitaria), violando le norme comunitarie sulla concorrenza e lo statuto speciale.
Di cosa si tratta
La Provincia autonoma di Bolzano aveva disciplinato i propri servizi pubblici locali ammettendo l’affidamento diretto (senza gara) a società in cui il soggetto pubblico deteneva la partecipazione di maggioranza, ma non la totalità del capitale. Il modello «in house» comunitario richiede invece il controllo analogo a quello esercitato sui propri servizi e che la società realizzi la parte più importante della propria attività con l’ente controllante.
La questione di legittimità costituzionale
Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli artt. 3, comma 3, e 5, comma 1, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 16 novembre 2007, n. 12 (Servizi pubblici locali), per violazione delle norme comunitarie sulla concorrenza (artt. 43, 49 e 86 del Trattato CE), dell’art. 8, comma 1, dello statuto speciale Trentino-Alto Adige e dell’art. 117, primo e secondo comma, lettera e), della Costituzione.
La decisione della Corte
La Corte dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 3, comma 3, della legge provinciale: una società con partecipazione pubblica di maggioranza ma non totalitaria non può essere considerata «in house» perché la presenza di soci privati esclude il «controllo analogo» richiesto dalla giurisprudenza della Corte di giustizia CE. Dichiara poi cessata la materia del contendere sull’art. 5, comma 1, a seguito di abrogazione medio tempore.
Il principio
Le Province autonome, pur titolari di competenza primaria sui servizi pubblici locali, devono rispettare il diritto comunitario sulla concorrenza. L’affidamento diretto «in house» è ammesso solo a società su cui l’ente pubblico esercita un controllo analogo a quello sui propri servizi, il che presuppone la partecipazione pubblica totalitaria.
Domande e risposte
Cos’è l’affidamento «in house»?
È l’affidamento diretto di un servizio pubblico a una società controllata dall’ente pubblico, senza gara d’appalto. Le norme comunitarie lo consentono solo se la società è integralmente pubblica, l’ente esercita su di essa un controllo analogo a quello sui propri servizi, e la società svolge la parte essenziale della propria attività con l’ente controllante.
Perché la presenza di soci privati esclude il «controllo analogo»?
Secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia CE (sentenza Parking Brixen e successive), la partecipazione – anche minoritaria – di un soggetto privato al capitale di una società esclude che l’ente pubblico possa esercitare su di essa un controllo paragonabile a quello che esercita sui propri uffici.
Le Province autonome devono rispettare le norme comunitarie sulla concorrenza?
Sì. Lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige prevede che le Province autonome esercitino le proprie competenze nei limiti del diritto internazionale, dei principi dell’ordinamento giuridico dello Stato e degli obblighi comunitari.
Norme collegate
- Art. 117 della Costituzione — rispetto dei vincoli derivanti dall’ordinamento comunitario, primo comma
Per il testo normativo integrale e aggiornato consulta Normattiva.it.