Testo dell'articoloIn aggiornamento

Informazione giuridica di carattere generale. Il presente contenuto costituisce informazione giuridica di carattere generale e non sostituisce in alcun modo il parere di un avvocato iscritto all’Albo. La norma riportata è tratta da fonti ufficiali (Normattiva, Gazzetta Ufficiale) e il commento ha finalità divulgativa. Per la valutazione del caso specifico è necessario consultare un professionista abilitato.
Leggi la decisione integrale
Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

Con ordinanza, la Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni sull’art. 13, comma 3, del d.lgs. n. 74 del 2000, in materia di estinzione del debito tributario tramite rateizzazione nei reati fiscali.

Di cosa si tratta

La norma prevede che, se prima dell’apertura del dibattimento il debito tributario è in fase di estinzione con rateizzazione, il giudice possa concedere un termine di tre mesi per pagare il residuo, prorogabile una sola volta. I giudici dubitavano che non si potesse concedere un termine più lungo, coincidente con la scadenza del piano di rateizzazione.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale ordinario di Treviso e il Tribunale ordinario di Asti avevano sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell’art. 13, comma 3, del d.lgs. n. 74 del 2000.

La decisione della Corte

La Corte, riuniti i giudizi, ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni sollevate in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione.

Il principio

Le questioni sono state dichiarate manifestamente inammissibili: la Corte non ha quindi esaminato il merito della disciplina sul termine per il pagamento rateale del debito tributario.

Domande e risposte

La Corte ha modificato la disciplina sui termini di pagamento?

No: ha dichiarato manifestamente inammissibili le questioni, senza pronunciarsi nel merito.

Quali parametri erano invocati?

Gli artt. 3 e 24 della Costituzione.

Chi aveva sollevato le questioni?

I Tribunali ordinari di Treviso e di Asti, i cui giudizi sono stati riuniti.

Norme collegate

Scheda in aggiornamento. Il commento professionale, i casi pratici e le FAQ per questo articolo sono in corso di redazione.
Per il testo normativo integrale e aggiornato consulta Normattiva.it.
A cura di
Andrea Marton — Dottore in Economia e Finanza, praticante commercialista
Fondatore e responsabile editoriale di Legge in Chiaro, portale di divulgazione giuridica e fiscale gratuita su 101 testi e codici italiani. I contenuti sono curati e rivisti da un team di laureati in economia; hanno scopo informativo e divulgativo e non costituiscono consulenza professionale. Profilo completo →
Informazione giuridica di carattere generale. Il presente contenuto costituisce informazione giuridica di carattere generale e non sostituisce in alcun modo il parere di un avvocato iscritto all'Albo. La norma riportata è tratta da fonti ufficiali (Normattiva, Gazzetta Ufficiale) e il commento ha finalità divulgativa. Per la valutazione del caso specifico è necessario consultare un professionista abilitato.