Testo dell'articoloIn aggiornamento

Informazione giuridica di carattere generale. Il presente contenuto costituisce informazione giuridica di carattere generale e non sostituisce in alcun modo il parere di un avvocato iscritto all’Albo. La norma riportata è tratta da fonti ufficiali (Normattiva, Gazzetta Ufficiale) e il commento ha finalità divulgativa. Per la valutazione del caso specifico è necessario consultare un professionista abilitato.

Con la sentenza n. 86/2024 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo l’art. 628 del codice penale nella parte in cui non prevedeva una diminuzione di pena per la rapina di lieve entità, estendendo l’attenuante anche alla forma base del reato.

Di cosa si tratta

La rapina è punita con pene severe, ancor più nelle ipotesi aggravate previste dal secondo comma dell’art. 628 del codice penale. La norma non contemplava però alcuna attenuante per i casi concretamente di lieve entità, costringendo il giudice ad applicare la stessa pena minima a fatti dal disvalore molto diverso tra loro. Il Tribunale di Cuneo ha dubitato della legittimità di questa rigidità sanzionatoria, in contrasto con i principi di uguaglianza e di proporzionalità della pena. Il tema riguarda da vicino il modo in cui la giustizia penale dosa le condanne: anche per un reato grave come la rapina, la sanzione dovrebbe poter riflettere la reale gravità del singolo episodio, evitando pene sproporzionate per i fatti meno offensivi. La decisione si inserisce in un filone della Corte volto a recuperare la graduabilità delle pene rispetto al fatto concreto.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale ordinario di Cuneo, in composizione collegiale, ha sollevato la questione di legittimità costituzionale dell’art. 628, secondo comma, del codice penale, in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, nella parte in cui non prevede una diminuzione di pena per i fatti di lieve entità.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, secondo comma, cod. pen., nella parte in cui non prevede che la pena è diminuita in misura non eccedente un terzo quando, per natura, specie, mezzi, modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità. In via consequenziale, ai sensi dell’art. 27 della legge n. 87 del 1953, ha esteso la stessa attenuante anche all’art. 628, primo comma, cod. pen. (rapina nella forma base).

Il principio

Anche per un reato grave come la rapina la pena deve poter essere graduata in relazione alla reale offensività del fatto: l’assenza di un’attenuante per i casi di lieve entità contrasta con i principi di uguaglianza, proporzionalità e finalità rieducativa della pena.

Domande e risposte

La rapina è diventata un reato meno grave?

No. Resta un reato grave. La Corte ha solo introdotto la possibilità per il giudice di diminuire la pena, fino a un terzo, quando il fatto risulti concretamente di lieve entità.

L’attenuante vale solo per la rapina aggravata?

No. La Corte l’ha introdotta per il secondo comma (ipotesi aggravate) e, in via consequenziale, l’ha estesa anche al primo comma, cioè alla rapina nella forma base.

Quando un fatto è di “lieve entità”?

Quando, per natura, mezzi, modalità o circostanze dell’azione, oppure per la particolare tenuità del danno o del pericolo, l’episodio si rivela meno offensivo. È il giudice a valutarlo nel caso concreto.

Che cos’è la dichiarazione di illegittimità “in via consequenziale”?

È il potere della Corte di estendere l’annullamento ad altre disposizioni strettamente collegate a quella impugnata, qui il primo comma dell’art. 628, per coerenza del sistema sanzionatorio.

Norme collegate

Leggi la decisione integrale
Testo ufficiale della Corte Costituzionale (PDF) e testo integrale con note.

📄 PDF ufficiale →
Testo integrale con note (Consulta OnLine)

Vedi anche

Scheda in aggiornamento. Il commento professionale, i casi pratici e le FAQ per questo articolo sono in corso di redazione.
Per il testo normativo integrale e aggiornato consulta Normattiva.it.
A cura di
Andrea Marton — Dottore in Economia e Finanza, praticante commercialista
Fondatore e responsabile editoriale di Legge in Chiaro, portale di divulgazione giuridica e fiscale gratuita su 101 testi e codici italiani. I contenuti sono curati e rivisti da un team di laureati in economia; hanno scopo informativo e divulgativo e non costituiscono consulenza professionale. Profilo completo →
Informazione giuridica di carattere generale. Il presente contenuto costituisce informazione giuridica di carattere generale e non sostituisce in alcun modo il parere di un avvocato iscritto all'Albo. La norma riportata è tratta da fonti ufficiali (Normattiva, Gazzetta Ufficiale) e il commento ha finalità divulgativa. Per la valutazione del caso specifico è necessario consultare un professionista abilitato.