Testo dell'articoloIn aggiornamento
📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale
La Corte costituzionale dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 32, comma 2, del d.P.R. n. 448/1988 (processo penale minorile) nella parte in cui non consentirebbe al giudice di non applicare la pena concordata qualora la ritenga contraria all’interesse del minore. Il rimettente è il GUP del Tribunale per i minorenni di Ancona.
Di cosa si tratta
Il processo penale minorile (d.P.R. n. 448/1988) ha regole speciali pensate per la tutela dei minori imputati. L’art. 32, comma 2, consente l’applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento) anche nel rito minorile. Il GUP di Ancona dubitava che questa norma, non prevedendo un potere del giudice di rifiutare la pena concordata quando contraria all’interesse del minore, violasse i principi costituzionali di ragionevolezza e di soggezione del giudice alla legge.
La questione di legittimità costituzionale
Il GUP del Tribunale per i minorenni di Ancona ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 32, comma 2, del d.P.R. n. 448/1988, in riferimento agli artt. 101, secondo comma, e 111, secondo e quinto comma, della Costituzione, nonché al principio di ragionevolezza, nella parte in cui non consentirebbe al giudice di discostarsi dalla pena concordata qualora la ritenga contraria all’interesse del minore.
La decisione della Corte
La Corte dichiara la questione inammissibile. L’inammissibilità è determinata dalla formulazione della questione: il rimettente in realtà chiede un intervento additivo che implicherebbe scelte discrezionali riservate al legislatore, non consentendo alla Corte di individuare una soluzione costituzionalmente obbligata senza sostituirsi alle valutazioni di politica criminale e processuale che competono al Parlamento.
Il principio
Quando la soluzione di una questione di legittimità costituzionale presuppone scelte legislative discrezionali — come la definizione delle condizioni in cui il giudice può discostarsi dall’accordo sul patteggiamento — la questione è inammissibile per difetto di rime obbligate, non potendo la Corte sostituirsi al legislatore.
Domande e risposte
Il patteggiamento è ammesso nel processo penale minorile?
Sì: l’art. 32, comma 2, del d.P.R. n. 448/1988 consente l’applicazione della pena su richiesta delle parti anche nel rito minorile, sia pure con le peculiarità proprie di quel sistema processuale.
Cosa sono le «rime obbligate» nella giurisprudenza costituzionale?
È il requisito per cui la Corte può pronunciare una sentenza additiva solo quando esiste una soluzione costituzionalmente necessitata, univoca e non discrezionale: se il rimedio implica scelte legislative, la Corte non può intervenire e la questione è inammissibile.
Il giudice minorile ha poteri aggiuntivi rispetto al giudice ordinario nel patteggiamento?
La normativa vigente non riconosce al giudice minorile un autonomo potere di rifiuto del patteggiamento basato sul superiore interesse del minore, al di là dei poteri previsti dal codice di rito: una modifica in tal senso richiederebbe un intervento del legislatore.
Norme collegate
- Art. 111 della Costituzione — giusto processo e principi del processo penale
- Art. 3 della Costituzione — principio di ragionevolezza
Per il testo normativo integrale e aggiornato consulta Normattiva.it.