Testo dell'articoloIn aggiornamento
📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale
La Corte dichiara incostituzionale l’art. 22, quarto e quinto comma, della legge n. 689/1981 nella parte in cui, per chi si oppone a una sanzione amministrativa ma risiede fuori dal comune dove ha sede il giudice, prevede come unico mezzo di notifica il deposito in cancelleria. Tale regime discrimina ingiustificatamente chi non può eleggere domicilio locale e viola il diritto di difesa.
Di cosa si tratta
Un cittadino residente ad Antegnate (Bergamo) aveva impugnato una multa per infrazione al codice della strada davanti al Giudice di pace di Milano. Non avendo eletto domicilio a Milano, le comunicazioni gli erano state inviate tramite semplice deposito in cancelleria, così non veniva a sapere delle nuove udienze fissate dopo i rinvii. Non compariva quindi all’udienza, senza possibilità di difendersi.
La questione di legittimità costituzionale
Il Giudice di pace di Milano censurava l’art. 22, commi 4 e 5, della legge n. 689/1981 in riferimento agli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione: la norma crea una discriminazione tra chi risiede nel comune sede del giudice — e riceve le notifiche regolarmente — e chi risiede altrove, costretto a frequentare la cancelleria per sapere se ci sono avvisi, con effettiva impossibilità di esercitare il diritto di difesa.
La decisione della Corte
La Corte accoglie la questione. Il procedimento di opposizione alle sanzioni amministrative è strutturato per essere semplice e accessibile, senza gravare l’opponente di incombenti formali. Obbligarlo ad eleggere domicilio nel comune sede del giudice — o subire la notifica solo in cancelleria — costituisce un fattore di dissuasione ingiustificato e irragionevole, in contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., specialmente alla luce delle nuove possibilità di notifica telematica introdotte dal legislatore.
Il principio
In un procedimento giurisdizionale ispirato a semplicità e accessibilità, il legislatore non può prevedere modalità di notifica che discriminano i cittadini in base al loro luogo di residenza rispetto alla sede del giudice, imponendo alla sola parte lontana l’onere di monitorare la cancelleria. Esistendo mezzi alternativi (posta, telematica), il deposito in cancelleria non può essere l’unica opzione.
Domande e risposte
Dopo questa sentenza, come vengono effettuate le notifiche a chi oppone una multa?
L’opponente che risiede fuori dal comune sede del giudice ha diritto a ricevere le notifiche con i mezzi previsti dalla legge statale (ad esempio, raccomandata, posta elettronica certificata), su propria richiesta, e non più tramite il solo deposito in cancelleria, che resta modalità residuale.
Questa decisione vale anche per le sanzioni al codice della strada?
Sì: la questione era sorta proprio in relazione a un’opposizione a una multa per violazione del codice della strada. Il legislatore aveva già parzialmente modificato l’art. 204-bis del codice della strada per consentire notifiche via fax o e-mail; la sentenza consolida e generalizza tale orientamento.
Perché la Corte aveva in precedenza ritenuto legittima la norma?
Con l’ordinanza n. 391/2007 la Corte aveva respinto una questione analoga, ritenendo la norma espressione di discrezionalità legislativa. La nuova questione era però formulata in termini diversi (discriminazione basata sul luogo di residenza) e il quadro normativo era cambiato con l’introduzione della posta elettronica certificata nei procedimenti civili.
Norme collegate
- Art. 3 della Costituzione — Principio di uguaglianza: vietata la discriminazione basata sul luogo di residenza nel godimento dei diritti processuali.
- Art. 24 della Costituzione — Diritto di difesa: il deposito in cancelleria come unico mezzo lo comprime ingiustificatamente.
Per il testo normativo integrale e aggiornato consulta Normattiva.it.