Corte cost. n. 223/2015 – Immunità per i reati patrimoniali in famiglia: questione inammissibile

La Corte costituzionale ha dichiarato inammissibile la questione sull’art. 649 del codice penale, che esclude la punibilità per molti reati contro il patrimonio commessi tra familiari più stretti. Pur riconoscendo l’anacronismo della norma rispetto all’attuale realtà familiare, la Corte ha rilevato che spetta al legislatore aggiornarla, esistendo più soluzioni possibili.

Di cosa si tratta

L’art. 649, primo comma, c.p. rende non punibile chi commette delitti contro il patrimonio (truffa, appropriazione, ecc., esclusi i fatti con violenza alla persona) in danno del coniuge non separato o di altri congiunti stretti. Nel caso, un funzionario di banca era imputato di gravi illeciti patrimoniali ai danni della moglie convivente, per i quali avrebbe potuto beneficiare di questa causa di non punibilità.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale di Parma dubitava della legittimità dell’art. 649, primo comma, c.p. in riferimento agli artt. 3, primo e secondo comma, e 24, primo comma, della Costituzione, ritenendo anacronistica e irragionevole l’immunità concessa ai familiari rispetto agli estranei che commettano la stessa condotta, e lesivo il sacrificio della tutela dei «soggetti deboli».

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la questione inammissibile. Pur riconoscendo che la causa di non punibilità, concepita in un contesto familiare oggi mutato, è divenuta manifestamente irragionevole alla luce dell’attuale realtà sociale, ha rilevato che esistono più soluzioni costituzionalmente compatibili (ad esempio la procedibilità a querela anziché la totale abolizione). La scelta tra queste alternative spetta al legislatore, non alla Corte, in un settore di ampia discrezionalità. Le censure sugli artt. 3, secondo comma, e 24 erano inoltre generiche.

Il principio

La ragionevolezza di una disciplina derogatoria può essere valutata anche secondo un criterio di anacronismo, alla luce della mutata realtà sociale. Tuttavia, quando al vizio rilevato non corrisponde un’unica soluzione costituzionalmente obbligata, ma una pluralità di alternative, la scelta spetta al legislatore: la Corte non può sostituirsi a lui nelle opzioni di politica criminale.

Domande e risposte

Cosa prevede l’art. 649 del codice penale?

Esclude la punibilità di chi commette molti reati contro il patrimonio (esclusi quelli con violenza alla persona) ai danni del coniuge non separato o di altri congiunti stretti, a tutela dell’unità e coesione della famiglia.

Perché la Corte non ha annullato la norma pur ritenendola anacronistica?

Perché al vizio rilevato non corrispondeva un’unica soluzione obbligata: si poteva abolire l’immunità oppure prevedere la procedibilità a querela o altre opzioni. La scelta tra queste spetta al legislatore, non alla Corte.

Cosa significa valutare una norma secondo il criterio di anacronismo?

Significa verificarne la ragionevolezza alla luce della mutata realtà sociale: una disciplina ragionevole in passato può diventare irragionevole se le condizioni di fatto e di diritto in cui opera sono profondamente cambiate.

Norme collegate

• Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza, censura ammissibile ma respinta per pluralità di soluzioni
• Art. 24 della Costituzione — diritto di agire in giudizio, censura dichiarata generica e inammissibile