Testo dell'articoloIn aggiornamento

Informazione giuridica di carattere generale. Il presente contenuto costituisce informazione giuridica di carattere generale e non sostituisce in alcun modo il parere di un avvocato iscritto all’Albo. La norma riportata è tratta da fonti ufficiali (Normattiva, Gazzetta Ufficiale) e il commento ha finalità divulgativa. Per la valutazione del caso specifico è necessario consultare un professionista abilitato.
Leggi la decisione integrale
Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

Con l’ordinanza n. 81 del 2016 la Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente inammissibile la questione sulla disciplina dei procedimenti per il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio e dell’equo indennizzo. Il giudice rimettente non aveva ricostruito adeguatamente il quadro normativo applicabile.

Di cosa si tratta

Il dipendente pubblico che contrae un’infermità per causa di servizio può chiedere il riconoscimento della dipendenza e un equo indennizzo, secondo i procedimenti disciplinati dal d.P.R. n. 461 del 2001. La controversia riguardava i termini e le modalità di tale procedimento.

La questione di legittimità costituzionale

Il Tribunale ordinario di Chieti, in funzione di giudice del lavoro, ha impugnato l’art. 14 del d.P.R. n. 461 del 2001, in riferimento agli artt. 3 e 32 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato la manifesta inammissibilità della questione, riscontrando carenze nella ricostruzione del quadro normativo e nella motivazione, che impedivano l’esame nel merito.

Il principio

L’inadeguata individuazione e ricostruzione della disciplina applicabile da parte del giudice rimettente preclude l’esame della questione, che va dichiarata manifestamente inammissibile.

Domande e risposte

Cosa contestava il giudice?

La disciplina del procedimento per l’equo indennizzo e il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio, ritenuta in contrasto con gli artt. 3 e 32 Cost.

Perché la questione è stata respinta?

Per manifesta inammissibilità: il giudice non aveva ricostruito in modo adeguato il quadro normativo, presupposto necessario per l’esame della Corte.

La Corte ha valutato la salute del lavoratore?

No. Non vi è stata pronuncia nel merito sui parametri invocati, tra cui l’art. 32 sulla salute.

Norme collegate

Scheda in aggiornamento. Il commento professionale, i casi pratici e le FAQ per questo articolo sono in corso di redazione.
Per il testo normativo integrale e aggiornato consulta Normattiva.it.
A cura di
Andrea Marton — Dottore in Economia e Finanza, praticante commercialista
Fondatore e responsabile editoriale di Legge in Chiaro, portale di divulgazione giuridica e fiscale gratuita su 101 testi e codici italiani. I contenuti sono curati e rivisti da un team di laureati in economia; hanno scopo informativo e divulgativo e non costituiscono consulenza professionale. Profilo completo →
Informazione giuridica di carattere generale. Il presente contenuto costituisce informazione giuridica di carattere generale e non sostituisce in alcun modo il parere di un avvocato iscritto all'Albo. La norma riportata è tratta da fonti ufficiali (Normattiva, Gazzetta Ufficiale) e il commento ha finalità divulgativa. Per la valutazione del caso specifico è necessario consultare un professionista abilitato.