Corte cost. n. 58/2023 – Energia da fonti rinnovabili: onere di motivazione nei ricorsi statali

Con la sentenza n. 58/2023 la Corte costituzionale ha dichiarato in larga parte inammissibili e per il resto non fondate le censure dello Stato contro la legge della Provincia autonoma di Trento sulle fonti rinnovabili, per la genericità con cui erano formulate.

Di cosa si tratta

Quando lo Stato impugna una legge regionale o provinciale, non basta affermare che sia incostituzionale: deve indicare con precisione quali norme statali sarebbero violate e perché. È l’onere di motivazione, particolarmente rigoroso nei ricorsi in via principale, cioè quelli con cui lo Stato contesta direttamente una legge territoriale. La legge della Provincia autonoma di Trento 2 maggio 2022, n. 4 promuoveva l’uso dell’energia da fonti rinnovabili in attuazione degli obiettivi europei. Il Presidente del Consiglio dei ministri ne ha impugnato diverse disposizioni, ma, secondo la Corte, evocando in modo generico una serie di norme statali senza precisare quali fossero effettivamente i parametri violati. La questione è interessante perché mostra che anche lo Stato, quando agisce davanti alla Corte, deve rispettare regole stringenti di chiarezza e specificità: un ricorso mal costruito porta all’inammissibilità, a prescindere dal merito della contestazione.

La questione di legittimità costituzionale

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli artt. 4, 5, 7 e 10 della legge prov. Trento n. 4 del 2022, in riferimento agli artt. 4 e 8 dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige e all’art. 117, commi primo, secondo, lettera s), e terzo, della Costituzione, in materia di energia da fonti rinnovabili e tutela dell’ambiente.

La decisione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili la maggior parte delle questioni (relative agli artt. 4, 5, 7 e 10), perché le censure erano motivate in modo generico, attraverso l’evocazione di norme statali senza precisare quali fossero i parametri effettivamente interposti e violati: il ricorrente è così venuto meno all’onere di esatta definizione della questione, particolarmente rilevante nel ricorso in via principale. Ha dichiarato non fondata la sola questione residua sull’art. 5, nella formulazione anteriore a una successiva integrazione.

Il principio

Anche lo Stato, quando impugna una legge provinciale, deve indicare con precisione quali norme sarebbero violate e in che modo. Un ricorso che evochi genericamente le disposizioni statali, senza definire i parametri interposti, non rispetta l’onere di motivazione ed è inammissibile.

Domande e risposte

Che cos’è il ricorso in via principale?

È il giudizio con cui lo Stato impugna direttamente davanti alla Corte una legge regionale o provinciale che ritiene invasiva delle proprie competenze, senza passare per un giudice comune.

Perché il ricorso dello Stato è stato dichiarato inammissibile?

Perché le censure erano troppo generiche: lo Stato citava varie norme senza spiegare quali fossero effettivamente violate e perché. Questo viola l’onere di motivazione richiesto in questi giudizi.

Che cos’è un «parametro interposto»?

È una norma statale che, pur non essendo costituzionale, viene usata come termine di confronto per valutare la legittimità di una legge regionale rispetto al riparto di competenze. Va indicata con precisione.

La legge trentina sulle rinnovabili resta in vigore?

Sì. Essendo le questioni in gran parte inammissibili e la residua non fondata, la legge non è stata annullata e continua a produrre i suoi effetti.

Norme collegate

• Art. 117 della Costituzione – riparto di competenze e vincoli statali in materia di ambiente ed energia.

Vedi anche

• Art. 117 della Costituzione: il riparto di competenze Stato-Regioni
• Art. 9 della Costituzione: tutela del paesaggio e dell’ambiente