Testo dell'articoloIn aggiornamento
📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale
La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sollevata dal Tribunale di Roma sull’art. 1, comma 38, della legge n. 243 del 2004, norma interpretativa che esclude gli enti previdenziali privatizzati dalla disciplina sulle dismissioni immobiliari. Tre distinti vizi formali dell’ordinanza di rimessione ne impediscono l’esame nel merito.
Di cosa si tratta
I conduttori di immobili di proprietà dell’ENPAF (Ente Nazionale di Previdenza e Assistenza Farmacisti) avevano rivendicato il diritto di prelazione all’acquisto previsto dalla disciplina sulle dismissioni del patrimonio degli enti previdenziali pubblici (d.lgs. n. 104 del 1996). L’ENPAF, trasformatosi in ente privato nel 1994, sosteneva di essere escluso da tale disciplina. Il Parlamento aveva poi introdotto una norma di interpretazione autentica (legge n. 243 del 2004) che confermava l’esclusione degli enti privatizzati.
La questione di legittimità costituzionale
Il Tribunale di Roma ha impugnato l’art. 1, comma 38, della legge 23 agosto 2004, n. 243, quale norma di interpretazione autentica retroattiva dell’art. 1, comma 1, del d.lgs. n. 104 del 1996, in riferimento agli artt. 3, 24, 73, 97 e 101 della Costituzione, per presunta violazione del principio di irretroattività, della parità di trattamento, del buon andamento della pubblica amministrazione e della soggezione del giudice alla legge.
La decisione della Corte
La Corte dichiara la manifesta inammissibilità per tre ragioni concorrenti: il giudice a quo ha adottato un’unica ordinanza per due giudizi distinti senza provvedere alla loro riunione formale; l’art. 24 Cost. è evocato nel dispositivo senza alcuna motivazione; manca la descrizione della fattispecie e dei presupposti concreti per l’esercizio del diritto di prelazione, rendendo impossibile il controllo sulla rilevanza della questione.
Il principio
L’ordinanza di rimessione deve descrivere compiutamente la fattispecie e motivare sulla rilevanza di ciascun parametro costituzionale invocato. Carenze gravi su questi aspetti — come la mancata riunione dei giudizi o la mancata indicazione dei fatti rilevanti — determinano la manifesta inammissibilità.
Domande e risposte
Cosa prevede la norma di interpretazione autentica contestata?
L’art. 1, comma 38, della legge n. 243 del 2004 chiarisce che la disciplina sulle dismissioni immobiliari degli enti previdenziali pubblici non si applica agli enti privatizzati ai sensi del d.lgs. n. 509 del 1994, anche se la trasformazione è avvenuta dopo l’entrata in vigore del d.lgs. n. 104 del 1996.
Perché il giudice non può sollevare questione di legittimità per due giudizi con un’unica ordinanza non riunita?
L’art. 23 della legge n. 87 del 1953 prevede che la questione di legittimità si sollevi nel corso del singolo giudizio pendente davanti al giudice. Due giudizi autonomi richiedono due ordinanze distinte, salvo formale riunione.
I conduttori degli immobili ENPAF possono ancora invocare il diritto di prelazione?
La questione di merito non è stata esaminata dalla Corte per i vizi formali dell’ordinanza. La norma interpretativa rimane in vigore e continua ad escludere gli enti previdenziali privatizzati dall’obbligo di dismissione con prelazione.
Norme collegate
- Art. 3 della Costituzione — parità di trattamento e certezza del diritto, parametro principale
- Art. 97 della Costituzione — buon andamento della pubblica amministrazione
- Art. 101 della Costituzione — soggezione del giudice alla legge
Per il testo normativo integrale e aggiornato consulta Normattiva.it.