Testo dell'articoloIn aggiornamento
📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale
La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sollevata dal Tribunale di Lecce sugli artt. 116 e 117 del d.P.R. n. 115/2002 (Testo unico spese di giustizia), nella parte in cui estenderebbero al difensore designato in sostituzione occasionale il diritto alla liquidazione a carico dell’erario spettante al difensore d’ufficio.
Di cosa si tratta
Il Testo unico in materia di spese di giustizia prevede che il difensore di ufficio, quando il proprio assistito è privo di mezzi, abbia diritto a farsi liquidare le competenze dallo Stato. Il Tribunale di Lecce si chiedeva se tale diritto spettasse anche al difensore designato in sostituzione occasionale per il compimento di un singolo atto processuale, ai sensi dell’art. 97, quarto comma, c.p.p.
La questione di legittimità costituzionale
Il Tribunale ordinario di Lecce, in composizione monocratica, ha sollevato questione sugli artt. 116 e 117 del d.P.R. n. 115/2002 in riferimento agli artt. 3 e 81, quarto comma, della Costituzione, lamentando irragionevolezza dell’equiparazione tra difensore d’ufficio e sostituto occasionale e difetto di copertura finanziaria.
La decisione della Corte
La Corte dichiara la manifesta inammissibilità della questione. Rileva che il rimettente, pur denunciando un’interpretazione estensiva delle norme, non aveva adeguatamente motivato la rilevanza della questione nel giudizio a quo né aveva esplorato la possibilità di un’interpretazione conforme alla Costituzione.
Il principio
Il giudice rimettente deve motivare compiutamente l’impossibilità di interpretare la norma in senso costituzionalmente conforme prima di sollevare questione di legittimità; la mancanza di tale motivazione rende la questione manifestamente inammissibile.
Domande e risposte
Chi è il difensore sostituto occasionale?
Il difensore designato dal giudice, ai sensi dell’art. 97, quarto comma, c.p.p., per sostituire in via occasionale il difensore di fiducia assente per il compimento di un singolo atto processuale; il rapporto con l’assistito si esaurisce con quell’atto.
Perché la questione era inammissibile?
Il rimettente non aveva sufficientemente motivato perché non fosse possibile interpretare le norme in modo da escludere il sostituto occasionale dal diritto alla liquidazione erariale, senza necessità di intervenire sulla Costituzione.
Qual è la differenza tra difensore d’ufficio e sostituto occasionale?
Il difensore d’ufficio è nominato per l’intero procedimento e instaura un vero rapporto con l’assistito; il sostituto occasionale interviene per un singolo atto e non ha un rapporto continuativo con il cliente.
Norme collegate
- Art. 3 della Costituzione — principio di eguaglianza e ragionevolezza
- Art. 81 della Costituzione — copertura finanziaria delle leggi
Per il testo normativo integrale e aggiornato consulta Normattiva.it.