Testo dell'articoloIn aggiornamento

Informazione giuridica di carattere generale. Il presente contenuto costituisce informazione giuridica di carattere generale e non sostituisce in alcun modo il parere di un avvocato iscritto all’Albo. La norma riportata è tratta da fonti ufficiali (Normattiva, Gazzetta Ufficiale) e il commento ha finalità divulgativa. Per la valutazione del caso specifico è necessario consultare un professionista abilitato.
Leggi la decisione integrale
Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

La Corte dichiara non fondata la questione sui contributi previdenziali dei dipendenti pubblici nominati direttori generali di ASL e collocati in aspettativa. Il d.lgs. n. 229 del 1999, nell’adottare un criterio di calcolo basato sul trattamento economico effettivamente percepito per l’incarico dirigenziale, non eccede la delega legislativa.

Di cosa si tratta

Un ex dirigente di una ASL, nominato direttore generale e collocato in aspettativa senza assegni, aveva percepito una liquidazione (trattamento di fine servizio) calcolata sulla retribuzione dell’ente di appartenenza. Il decreto legislativo n. 229 del 1999 aveva invece previsto che i contributi previdenziali venissero versati sulla base del trattamento economico dell’incarico dirigenziale, più elevato: da qui la controversia sull’entità della liquidazione.

La questione di legittimità costituzionale

La Corte d’appello di Ancona ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 3, commi 2 e 3, del d.lgs. n. 229 del 1999, nella parte in cui — abrogando il vecchio art. 3, comma 8, del d.lgs. n. 502 del 1992 e introducendo l’art. 3-bis, comma 11 — ha adottato un criterio di calcolo dei contributi (basato sul compenso dell’incarico) che si discosta dal criterio della legge delega (basato sul trattamento stipendiale dell’ente di provenienza). Parametro: art. 76 della Costituzione.

La decisione della Corte

La Corte dichiara non fondata la questione. Analizzando la legge delega n. 419 del 1998, la Corte afferma che l’art. 2, comma 1, lettera t) imponeva al delegato di rendere “omogenea” la disciplina previdenziale, applicando ai dipendenti privati il trattamento previsto per i pubblici. La delega, tuttavia, non imponeva un unico criterio di calcolo rigido: il legislatore delegato aveva discrezionalità nella concreta attuazione del principio di omogeneizzazione, e l’adozione del criterio del trattamento effettivamente percepito rientra nell’ambito di tale discrezionalità.

Il principio

Il legislatore delegato non eccede i limiti della delega se adotta un criterio di calcolo dei contributi previdenziali diverso da quello letteralmente indicato dalla legge delega, purché il criterio scelto sia coerente con il principio direttivo generale dell’omogeneizzazione e non si ponga in contrasto sistematico con la delega stessa.

Domande e risposte

Come vengono calcolati i contributi previdenziali dei direttori generali di ASL in aspettativa?

In base all’art. 3-bis, comma 11, del d.lgs. n. 502 del 1992 (come introdotto dal d.lgs. n. 229 del 1999), i contributi sono calcolati sul trattamento economico effettivamente percepito per l’incarico di direttore generale, nei limiti dei massimali previsti dalla legge.

Cosa significa che il legislatore delegato “eccede la delega”?

Il vizio di eccesso di delega (art. 76 Cost.) si verifica quando il decreto legislativo va oltre i principi e criteri direttivi fissati dalla legge delega, adottando soluzioni non previste o contrarie all’indirizzo del legislatore delegante. La Corte ha escluso tale eccesso in questo caso.

Il trattamento di fine servizio è diverso per chi è stato in aspettativa?

Sì. La base di calcolo del TFS varia a seconda di come sono stati versati i contributi durante l’aspettativa: se i contributi erano commisurati al compenso dell’incarico dirigenziale, il TFS sarà diverso da quello calcolato sulla retribuzione “virtuale” dell’ente di appartenenza.

Norme collegate

Scheda in aggiornamento. Il commento professionale, i casi pratici e le FAQ per questo articolo sono in corso di redazione.
Per il testo normativo integrale e aggiornato consulta Normattiva.it.
A cura di
Andrea Marton — Dottore in Economia e Finanza, praticante commercialista
Fondatore e responsabile editoriale di Legge in Chiaro, portale di divulgazione giuridica e fiscale gratuita su 101 testi e codici italiani. I contenuti sono curati e rivisti da un team di laureati in economia; hanno scopo informativo e divulgativo e non costituiscono consulenza professionale. Profilo completo →
Informazione giuridica di carattere generale. Il presente contenuto costituisce informazione giuridica di carattere generale e non sostituisce in alcun modo il parere di un avvocato iscritto all'Albo. La norma riportata è tratta da fonti ufficiali (Normattiva, Gazzetta Ufficiale) e il commento ha finalità divulgativa. Per la valutazione del caso specifico è necessario consultare un professionista abilitato.