leggeinchiaro.it

Autore: Andrea Marton

Autore

Andrea Marton

Dottore in Economia e Finanza · Divulgatore giuridico e fiscale

Cura Legge in Chiaro: la spiegazione in linguaggio chiaro dei testi normativi italiani, dal TUIR al Codice Civile, dai contratti collettivi alla Legge di Bilancio, sempre a partire dalle fonti ufficiali.

Metodo editoriale

  • Ogni scheda parte dal testo vigente pubblicato su Normattiva, non da rielaborazioni di terzi.
  • Le tabelle retributive CCNL sono ricostruite dai PDF ARAN e dai testi contrattuali depositati dalle parti firmatarie.
  • Vigenze e rinnovi sono verificati alla fonte e riportati con la data della verifica: quando un contratto viene rinnovato, le schede collegate vengono corrette.
  • Importi, aliquote e scadenze sono verificati sulle fonti primarie indicate in fondo a ogni scheda, con la data della verifica.
  • Gli errori segnalati vengono corretti e la correzione resta visibile nella pagina.

Fonti consultateNormattiva · Gazzetta Ufficiale · ARAN · Agenzia delle Entrate · INPS · INAIL · Banca d’Italia

Profilo LinkedIn ›

I contenuti pubblicati hanno finalità esclusivamente informativa e divulgativa: non costituiscono consulenza professionale e non sostituiscono il parere di un professionista abilitato. Per la valutazione del caso concreto occorre sempre rivolgersi a un professionista.

  • Corte cost. n. 21/2006 – Nomina commissario Parco nazionale senza intesa con la Regione

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara che non spetta allo Stato nominare il commissario straordinario dell’Ente Parco nazionale dell’arcipelago toscano senza avviare e proseguire il procedimento per raggiungere l’intesa con la Regione Toscana. Annulla i decreti ministeriali impugnati.

    Di cosa si tratta

    Il Ministro dell’ambiente aveva più volte prorogato l’incarico di commissario straordinario dell’Ente Parco nazionale dell’arcipelago toscano senza avviare alcun procedimento per raggiungere l’intesa con la Regione Toscana, come invece richiede l’art. 9 comma 3 della legge quadro sulle aree protette (L. 394/1991).

    La questione di legittimità costituzionale

    La Regione Toscana ha sollevato conflitto di attribuzione contro lo Stato in relazione ai decreti ministeriali di proroga del commissario del Parco, lamentando la violazione degli artt. 5, 117 e 118 Cost. e del principio di leale cooperazione.

    La decisione della Corte

    La Corte accoglie il conflitto. Lo Stato non può nominare (né prorogare) il commissario dell’Ente Parco senza avere avviato e proseguito il procedimento finalizzato a raggiungere l’intesa con la Regione nel cui territorio il parco ricade, anche nel caso di gestione commissariale.

    Il principio

    Il principio di leale cooperazione impone allo Stato di attivare il procedimento per l’intesa con la Regione anche quando nomina un commissario straordinario di un Ente parco, non potendo il carattere «emergenziale» della gestione commissariale giustificare l’elusione delle garanzie di partecipazione regionale.

    Domande e risposte

    Cos’è un conflitto di attribuzione tra enti?

    È un giudizio davanti alla Corte Costituzionale con cui una Regione (o lo Stato) lamenta che un altro ente abbia invaso la propria sfera di competenze, senza necessariamente contestare una legge.

    Perché era necessaria l’intesa con la Regione?

    L’art. 9 comma 3 L. 394/1991 (legge quadro sulle aree protette) prevede un meccanismo di intesa tra il Ministro dell’ambiente e i Presidenti delle Regioni interessate per la nomina dei presidenti degli Enti parco.

    Cosa ha deciso la Corte sui decreti?

    La Corte ha annullato i decreti ministeriali di proroga del commissario, dichiarando che erano stati adottati in violazione della competenza regionale garantita dal principio di leale cooperazione.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 20/2006 – Espropriazione pubblica utilità e competenze Provincia di Trento

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara inammissibile il ricorso sulla lettera h) e cessata la materia del contendere sulla lettera d), a causa di modifiche normative intervenute nelle more del giudizio. La Provincia di Trento aveva impugnato le norme statali sull’espropriazione per pubblica utilità che introducevano regole direttamente applicabili nelle province autonome.

    Di cosa si tratta

    La Provincia autonoma di Trento aveva impugnato alcune disposizioni del D.Lgs. 302/2002, che modificava il Testo Unico sulle espropriazioni (D.P.R. 327/2001), lamentando che lo Stato avesse regolato la materia espropriativa anche per le province autonome, invadendo competenze garantite dallo Statuto speciale.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Provincia autonoma di Trento ha impugnato in via principale l’art. 1 comma 1 lett. d) e h) del D.Lgs. 302/2002 per violazione degli artt. 8 e 16 dello Statuto speciale del Trentino-Alto Adige e dell’art. 117 comma 6 Cost.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara inammissibile la questione relativa alla lett. h) per difetto di interesse, poiché la norma non era applicabile alla Provincia di Trento. Dichiara cessata la materia del contendere sulla lett. d) per sopravvenuta modifica legislativa che aveva adeguato la norma alle competenze provinciali.

    Il principio

    Quando una modifica normativa sopravvenuta nel corso del giudizio costituzionale elimina il contrasto con la Costituzione contestato dal ricorrente, la Corte dichiara la cessazione della materia del contendere, senza esaminare il merito.

    Domande e risposte

    Cosa sono le province autonome?

    Trento e Bolzano sono province autonome dotate di competenze legislative più ampie delle regioni ordinarie, garantite dallo Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige.

    Cos’è il Testo Unico sulle espropriazioni?

    È il D.P.R. 327/2001, che codifica le regole sull’espropriazione per pubblica utilità: procedimento, indennizzi, opposizioni.

    Cosa significa cessazione della materia del contendere?

    Significa che, nel corso del giudizio costituzionale, il problema è stato risolto altrimenti (in genere dal legislatore), rendendo inutile la pronuncia nel merito.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 19/2006 – Condono ex art. 9 L. 289/2002 e dichiarazione dei redditi infedele

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 9 L. 289/2002 (condono fiscale integrale). Come nel parallelo caso dell’art. 15, il rimettente non ha identificato con sufficiente precisione la disposizione concretamente applicata nel giudizio a quo.

    Di cosa si tratta

    Il GIP del Tribunale di Verona era investito di una richiesta di archiviazione per il reato di dichiarazione infedele (art. 4 D.Lgs. 74/2000), con imposta evasa superiore a 103.291,38 euro. Il PM aveva chiesto l’archiviazione perché la società aveva aderito al condono fiscale integrale ex art. 9 L. 289/2002.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il GIP del Tribunale di Verona ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 9 L. 289/2002, nella parte in cui prevede la non punibilità di taluni reati tributari per effetto del condono, in riferimento agli artt. 1, 3, 53, 54, 79 e 112 Cost.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara la manifesta inammissibilità per difetto di specificazione della disposizione impugnata concretamente applicata, analogamente a quanto deciso con l’ordinanza n. 18/2006.

    Il principio

    L’inammissibilità per mancata individuazione della specifica disposizione applicata nel giudizio a quo riguarda anche i casi in cui il giudice rimettente impugni un intero articolo di legge senza precisare quale comma o parte sia effettivamente rilevante.

    Domande e risposte

    Cosa è l’art. 9 L. 289/2002?

    Era la norma che disciplinava il «condono fiscale integrale», consentendo al contribuente di regolarizzare la propria posizione tributaria versando un importo determinato e ottenendo la non punibilità per i reati tributari commessi.

    Cos’è la dichiarazione infedele?

    È il reato previsto dall’art. 4 D.Lgs. 74/2000, che si configura quando il contribuente presenta una dichiarazione con elementi attivi inferiori o passivi superiori a quelli reali, con imposta evasa superiore a determinate soglie.

    Qual è la soglia per la dichiarazione infedele?

    Al momento dei fatti, la soglia era di 103.291,38 euro di imposta evasa. Il D.Lgs. 158/2015 ha successivamente modificato le soglie.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 18/2006 – Condono fiscale 2003 e non punibilità dei reati tributari

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sull’art. 15 della legge finanziaria 2003, che prevedeva la non punibilità di reati tributari in caso di adesione al condono fiscale. Il rimettente non ha precisato quale comma o parte della norma fosse effettivamente rilevante nel caso concreto.

    Di cosa si tratta

    Il GIP del Tribunale di Verona, investito di richieste di archiviazione fondate sull’avvenuto perfezionamento del condono fiscale ex art. 15 L. 289/2002, aveva dubitato che l’effetto estintivo del reato tributario fosse compatibile con i principi di uguaglianza, capacità contributiva e obbligatorietà dell’azione penale.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il GIP del Tribunale di Verona ha sollevato (con due ordinanze) questione di legittimità costituzionale dell’art. 15 L. 289/2002, nella parte in cui prevede la non punibilità di taluni reati tributari per effetto del condono fiscale, in riferimento agli artt. 1, 3, 53, 54, 79 e 112 Cost.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara la manifesta inammissibilità. Il rimettente ha impugnato l’intero art. 15, senza identificare con precisione quale comma o parte della norma fosse applicata nel giudizio a quo e avesse concretamente determinato la non punibilità. La questione risulta pertanto difettosa nella descrizione della fattispecie concreta.

    Il principio

    Il giudice rimettente deve indicare con precisione quale parte della norma impugnata è concretamente applicata nel giudizio a quo. L’impugnazione generica dell’intero articolo, senza specificare il comma rilevante, determina l’inammissibilità della questione.

    Domande e risposte

    Cosa prevedeva l’art. 15 della legge finanziaria 2003?

    Prevedeva che il perfezionamento di alcune procedure di definizione agevolata (condono fiscale) avesse l’effetto di rendere non punibili determinati reati tributari commessi fino a una certa data.

    Cos’è il condono fiscale?

    È una procedura straordinaria con cui il contribuente definisce i propri debiti tributari versando una somma ridotta, ottenendo la sanatoria degli illeciti fiscali e, in alcuni casi, anche l’estinzione del reato.

    Perché la questione era inammissibile?

    Perché il rimettente aveva impugnato genericamente l’intero articolo 15 senza specificare quale singolo comma o disposizione fosse concretamente applicato nel procedimento a quo.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 17/2006 – Termine a difesa per il difensore d’ufficio designato in udienza

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara manifestamente infondata la questione sugli artt. 97 e 108 c.p.p. Il difensore designato d’ufficio in udienza può già richiedere il termine a difesa in base a un’interpretazione sistematica delle norme vigenti, senza necessità di intervento del legislatore.

    Di cosa si tratta

    La Corte d’appello di Caltanissetta dubitava che il difensore designato d’ufficio in udienza – ai sensi dell’art. 97 c.p.p. – avesse diritto di chiedere il termine a difesa previsto dall’art. 108, che il testo testuale riserva solo ai casi di rinuncia, revoca o incompatibilità.

    La questione di legittimità costituzionale

    La Corte d’appello di Caltanissetta ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 97 e 108 c.p.p., nella parte in cui non prevedono che il difensore designato d’ufficio ex art. 97 c.p.p. abbia diritto al termine a difesa, in riferimento agli artt. 3 e 24 comma 2 Cost.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara la manifesta infondatezza. L’art. 108 c.p.p. si presta a una lettura estensiva che già comprende il difensore designato d’ufficio in udienza, poiché la ratio della norma è garantire l’effettività della difesa tecnica in ogni situazione in cui il difensore si trovi a dover agire senza adeguata preparazione.

    Il principio

    Le norme sul diritto di difesa devono essere interpretate estensivamente: il termine a difesa spetta al difensore designato d’ufficio in udienza anche se il testo letterale non lo menziona espressamente, perché la ratio è garantire una difesa effettiva.

    Domande e risposte

    Chi è il difensore designato d’ufficio in udienza?

    È il difensore che viene nominato dal giudice direttamente in udienza quando l’imputato è privo di difensore o il difensore di fiducia è assente, ai sensi dell’art. 97 c.p.p.

    Cosa prevede l’art. 108 c.p.p.?

    Prevede che il difensore nominato in sostituzione di quello revocato, rinunciatario o incompatibile abbia diritto a un termine per prendere cognizione degli atti e informarsi sui fatti prima di agire.

    Perché la questione è infondata?

    Perché la norma si presta a un’interpretazione estensiva che già garantisce il termine a difesa anche al difensore designato d’ufficio in udienza, rendendo superfluo un intervento del legislatore.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 16/2006 – Termine a difesa e revoca del mandato (art. 108 c.p.p.)

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    La Corte dichiara manifestamente inammissibile la questione sulla revoca illimitata del mandato difensivo (art. 108 c.p.p.). Il rimettente non ha indicato le ragioni per cui la norma non potrebbe essere interpretata in modo costituzionalmente conforme, rendendo la questione carente di motivazione sulla rilevanza.

    Di cosa si tratta

    Il Tribunale di Salerno contestava che l’art. 108 c.p.p. non prevedesse limiti all’esercizio del diritto di revoca e rinuncia al mandato difensivo. Nel caso concreto, una serie di revoche e rinunce aveva prodotto una stasi prolungata del dibattimento, ormai prossimo alla discussione finale, con conseguente violazione della ragionevole durata del processo.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale di Salerno ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 108 c.p.p., nella parte in cui consente un esercizio illimitato del diritto di revoca e della facoltà di rinuncia al mandato difensivo, in riferimento agli artt. 111 comma 2, 3, 24 e 25 della Costituzione.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara la manifesta inammissibilità della questione. Il rimettente non ha adeguatamente motivato l’impossibilità di un’interpretazione conforme a Costituzione dell’art. 108 c.p.p., né ha esaurientemente descritto i rimedi già esperibili per fronteggiare le condotte dilatorie.

    Il principio

    Una questione di legittimità costituzionale è inammissibile se il giudice rimettente non ha motivato perché la norma impugnata non si presta a un’interpretazione conforme a Costituzione, né ha indicato i rimedi già disponibili nell’ordinamento.

    Domande e risposte

    Cos’è il termine a difesa?

    Il termine a difesa è il lasso di tempo concesso al difensore appena nominato per prendere cognizione degli atti e informarsi sui fatti del procedimento, prima di dover svolgere l’attività difensiva.

    Quando può essere revocato il difensore?

    Il mandato difensivo può essere revocato dall’imputato in qualsiasi momento, così come il difensore può rinunciarvi. L’art. 108 c.p.p. disciplina il termine a difesa che spetta al nuovo difensore in tali casi.

    Perché la Corte ha dichiarato inammissibile la questione?

    Il Tribunale rimettente non aveva sufficientemente motivato né l’impossibilità di interpretare la norma in modo conforme alla Costituzione, né la concreta incidenza del vizio sul processo in corso.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 420/2007 – Nullità del contratto di locazione non registrato

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    Il Tribunale di Torino aveva impugnato l’art. 1, comma 346, della legge finanziaria 2005, che sancisce la nullità dei contratti di locazione non registrati, lamentando che tale norma condizionasse il diritto del locatore di agire in giudizio all’adempimento di un onere fiscale. La Corte dichiara la questione manifestamente infondata: la norma è sostanziale, non attiene alle garanzie giurisdizionali, e il parametro dell’art. 24 Cost. è inconferente.

    Di cosa si tratta

    L’art. 1, comma 346, della legge n. 311/2004 (legge finanziaria 2005) ha introdotto una causa di nullità dei contratti di locazione: se il contratto non viene registrato all’Agenzia delle Entrate, il rapporto locatizio è privo di effetti. La norma era già applicata in un caso concreto: un locatore aveva intimato sfratto per morosità per un contratto non registrato; il giudice, rilevata la nullità, aveva trasformato il rito e chiesto alle parti di regolarizzare la situazione; nelle more il locatore aveva provveduto alla registrazione e ora chiedeva la risoluzione per inadempimento.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale ordinario di Torino ha sollevato, in riferimento all’art. 24 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 346, della legge n. 311/2004, nella parte in cui subordina la validità del contratto di locazione alla sua registrazione, condizionando così il diritto del locatore di agire in giudizio all’adempimento di un onere di natura fiscale.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara la questione manifestamente infondata per inconferenza del parametro costituzionale invocato. L’art. 1, comma 346, è una norma di diritto sostanziale: eleva l’obbligo fiscale di registrazione al rango di norma imperativa la cui violazione determina la nullità del contratto ai sensi dell’art. 1418 c.c. Essa non introduce ostacoli all’accesso alla tutela giurisdizionale (art. 24 Cost.), che disciplina le garanzie processuali, non la validità dei negozi privatistici. Il richiamo all’irragionevolezza era solo un argomento a supporto della violazione dell’art. 24, non un autonomo parametro.

    Il principio

    La sanzione di nullità del contratto di locazione non registrato è una scelta di diritto sostanziale che eleva la norma tributaria di registro al rango di norma imperativa: non viola l’art. 24 Cost., che tutela il diritto all’azione giudiziaria in sé, non la validità del titolo contrattuale su cui l’azione si fonda.

    Domande e risposte

    Perché la legge ha previsto la nullità del contratto di locazione non registrato?

    Per contrastare l’evasione fiscale nel mercato degli affitti: imporre la nullità al contratto non registrato priva il locatore irregolare della possibilità di far valere giudizialmente i propri diritti (come richiedere i canoni arretrati o lo sfratto), incentivandolo così alla registrazione e al pagamento dell’imposta di registro.

    Cosa succedeva in concreto se il contratto non era registrato?

    Il contratto era nullo ai sensi dell’art. 1418 c.c. (violazione di norma imperativa). Il locatore non poteva agire in giudizio per ottenere la convalida di sfratto, il recupero dei canoni né la risoluzione per inadempimento. Se la registrazione veniva effettuata in un secondo momento, la questione della sanatoria della nullità era controversa.

    Perché il Tribunale di Torino riteneva violato l’art. 24 Cost.?

    Sosteneva che subordinare il diritto di agire in giudizio all’adempimento di un obbligo fiscale condizionasse indebitamente l’accesso alla giustizia. La Corte ha risposto che l’art. 24 Cost. garantisce il diritto di azione una volta che il titolo esiste: se il contratto è nullo per mancata registrazione, il problema non è processuale ma sostanziale.

    Norme collegate

  • Corte cost. n. 419/2007 – Conflitto di attribuzioni riproposto dopo improcedibilità parlamentare

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    Il GIP del Tribunale di Milano aveva riproposto il conflitto di attribuzioni contro la Camera dei deputati sulla delibera di insindacabilità dell’on. Taormina (dichiarazioni nel processo di Cogne), già dichiarato improcedibile per tardivo deposito degli atti. La Corte conferma: il potere di agire nel conflitto è consumato dalla prima proposizione; la riproposizione è inammissibile.

    Di cosa si tratta

    Nel 2005 la Camera dei deputati aveva dichiarato insindacabili, ai sensi dell’art. 68, primo comma, della Costituzione, le dichiarazioni dell’on. Carlo Taormina — avvocato difensore nel processo di Cogne — nei confronti del tenente colonnello L.G., comandante del RIS dei Carabinieri, che lo aveva querelato per diffamazione. Il GIP del Tribunale di Milano, che stava giudicando Taormina per diffamazione a mezzo stampa, aveva sollevato un primo conflitto (ord. n. 378/2006, dichiarato ammissibile) che era poi stato dichiarato improcedibile (ord. n. 134/2007) per tardivo deposito degli atti notificati alla Camera.

    La questione

    Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, con ricorso depositato il 18 luglio 2007, ha riproposto nei confronti della Camera dei deputati il medesimo conflitto di attribuzione già dichiarato improcedibile, sostenendo che la riproposizione fosse ammissibile perché la Corte non si era pronunciata nel merito e l’interesse a ricorrere persisteva, essendo la situazione processuale rimasta immutata.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara inammissibile il ricorso, applicando il medesimo principio già enunciato nell’ordinanza n. 413/2007: la ratio del divieto di riproposizione del conflitto risiede nell’«esigenza costituzionale che il giudizio, una volta instaurato, sia concluso in termini certi non rimessi alle parti confliggenti». Una pronuncia di improcedibilità per tardivo adempimento degli atti processuali consuma il potere di agire nel conflitto, senza che rilevi l’assenza di una pronuncia nel merito.

    Il principio

    Nel conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato, il potere di agire si consuma con la proposizione del primo ricorso: la successiva pronuncia di improcedibilità per vizi procedurali ha carattere definitivo, senza possibilità di riproposizione, anche quando la Corte non si sia ancora pronunciata nel merito del conflitto. L’esigenza di certezza dei rapporti costituzionali prevale sull’interesse del potere ricorrente a ottenere una decisione di merito.

    Domande e risposte

    Perché il GIP di Milano riteneva ammissibile la riproposizione del conflitto?

    Sosteneva che la pronuncia di improcedibilità non avesse deciso il conflitto nel merito, lasciando aperta la questione se le dichiarazioni di Taormina fossero o meno opinioni espresse nell’esercizio delle funzioni parlamentari. L’immutata situazione processuale — con il procedimento penale ancora pendente — avrebbe giustificato una nuova proposizione.

    Qual era il merito del conflitto?

    Il conflitto verteva sulla delibera della Camera che aveva dichiarato insindacabili le dichiarazioni di Taormina relative al tenente colonnello L.G., accusato di aver manomesso un reperto nel processo di Cogne. Il GIP riteneva che tali dichiarazioni non fossero connesse all’esercizio di funzioni parlamentari, ma solo all’attività di avvocato difensore.

    La vicenda di Cogne ha avuto altri sviluppi costituzionali?

    Il caso Taormina è uno dei numerosi conflitti di attribuzione sorti negli anni 2000 in relazione all’applicazione dell’art. 68, primo comma, Cost. sull’insindacabilità parlamentare, in cui la Corte ha dovuto più volte precisare i confini del nesso funzionale tra le dichiarazioni del parlamentare e l’esercizio delle sue funzioni istituzionali.

    Norme collegate

    • Art. 68 della Costituzione — insindacabilità dei parlamentari per le opinioni espresse nell’esercizio delle funzioni, oggetto del conflitto

  • Corte cost. n. 418/2007 – Competenza TAR Lazio su provvedimenti commissariali emergenza rifiuti

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    Il TAR Sicilia – Catania, con ventinove ordinanze, aveva contestato la norma che accentra nel TAR Lazio il contenzioso sulle ordinanze commissariali nelle emergenze (d.l. n. 245/2005). La Corte riunisce i giudizi e dichiara le questioni manifestamente infondate, richiamando la sentenza n. 237/2007 che aveva già risolto la medesima questione.

    Di cosa si tratta

    Il Tribunale amministrativo regionale della Sicilia – sezione staccata di Catania aveva sollevato con ventinove distinte ordinanze questioni di legittimità costituzionale dell’art. 3, commi 2-bis, 2-ter e 2-quater, del d.l. n. 245/2005 convertito dalla legge n. 21/2006, che attribuisce al TAR Lazio la competenza esclusiva sulle ordinanze adottate dai commissari delegati nelle situazioni di emergenza dichiarata. I giudizi riguardavano il contenzioso relativo alla gestione dell’emergenza rifiuti in Sicilia e ad altri interventi commissariali nella Regione.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il TAR Sicilia – Catania, con ventinove ordinanze, ha sollevato, in riferimento complessivamente agli artt. 3, 24, 25, 111 e 125 della Costituzione e all’art. 23 dello statuto della Regione siciliana, questione di legittimità costituzionale dell’art. 3, commi 2-bis, 2-ter e 2-quater, del d.l. n. 245/2005 convertito.

    La decisione della Corte

    La Corte riunisce i ventinove giudizi e dichiara le questioni manifestamente infondate, richiamando integralmente la sentenza n. 237/2007 che aveva già escluso la fondatezza di analoghi dubbi sulle medesime norme. Le medesime ragioni che avevano giustificato la concentrazione della competenza nel TAR Lazio — specialità del regime emergenziale, carattere governativo degli atti, esigenza di uniformità — si applicano anche ai giudizi promossi dal TAR Sicilia.

    Il principio

    Quando una questione di legittimità costituzionale è già stata decisa dalla Corte con declaratoria di non fondatezza in una pronuncia immediatamente anteriore e le questioni sono identiche o analoghe, la Corte dichiara la manifesta infondatezza, evitando la reiterazione del medesimo scrutinio nel merito.

    Domande e risposte

    Perché lo stesso TAR Sicilia aveva sollevato ventinove ordinanze distinte sulla stessa norma?

    Perché si trattava di ventinove procedimenti distinti, ciascuno relativo a un diverso atto commissariale impugnato: ogni giudice ha il dovere di sollevare la questione nel procedimento di propria competenza, anche se altri giudici hanno già sollevato questioni identiche. La riunione e la decisione collettiva sono una facoltà della Corte.

    Qual era la differenza rispetto all’ordinanza n. 417/2007?

    L’ordinanza n. 417/2007 riguardava il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana (secondo grado); la n. 418/2007 riguardava il TAR Sicilia – Catania (primo grado), che aveva sollevato le questioni in ventinove procedimenti paralleli. Il parametro era leggermente più ampio (artt. 3, 24, 25, 111 e 125 Cost. invece di artt. 3, 24, 125), ma le questioni erano sostanzialmente identiche.

    La norma che accentra la competenza al TAR Lazio è ancora in vigore?

    La norma originaria del d.l. n. 245/2005 era legata all’emergenza rifiuti in Campania, ma il principio di concentrazione della competenza al TAR Lazio per i provvedimenti commissariali nelle emergenze ha trovato applicazione sistematica e è stato confermato dalla giurisprudenza successiva.

    Norme collegate

    • Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza, parametro evocato per la disparità nel riparto di competenza
    • Art. 24 della Costituzione — diritto alla tutela giurisdizionale, parametro evocato per l’accentramento della competenza
    • Art. 25 della Costituzione — giudice naturale precostituito per legge, parametro evocato per la deroga alle regole ordinarie di competenza
    • Art. 111 della Costituzione — giusto processo e imparzialità del giudice, parametro aggiuntivo evocato dal TAR Sicilia

  • Corte cost. n. 417/2007 – Competenza TAR Lazio su ordinanze commissariali emergenziali

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana aveva contestato la norma che concentra nel TAR Lazio la giurisdizione sulle ordinanze dei commissari delegati per le emergenze. La Corte dichiara le questioni principali manifestamente infondate — già decise con sentenza n. 237/2007 — e manifestamente infondata anche la questione sul comma 2-quater in riferimento agli artt. 24 e 25 Cost.

    Di cosa si tratta

    L’art. 3, commi 2-bis, 2-ter e 2-quater, del d.l. n. 245/2005 (conv. dalla legge n. 21/2006), introdotto per fronteggiare l’emergenza rifiuti in Campania, ha attribuito al TAR Lazio la competenza esclusiva a giudicare le ordinanze adottate dai commissari delegati nelle situazioni di dichiarata emergenza, anche quando tali ordinanze producono effetti in altre Regioni. Il Consorzio Olimpo del Comune di Palermo era destinatario di un’ordinanza del Sindaco di Palermo (nella qualità di commissario delegato per l’emergenza traffico) e aveva adito il TAR Sicilia, che si era dichiarato competente; il Comune aveva impugnato la decisione davanti al Consiglio di giustizia amministrativa.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 125 della Costituzione e all’art. 23 dello statuto regionale siciliano, questione di legittimità costituzionale dell’art. 3, commi 2-bis, 2-ter e 2-quater, del d.l. n. 245/2005 convertito.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara le questioni sui commi 2-bis, 2-ter e 2-quater manifestamente infondate, richiamando la propria sentenza n. 237/2007 che aveva già escluso la fondatezza di analoghi dubbi. La concentrazione della competenza nel TAR Lazio è giustificata dalla ratio delle situazioni di emergenza, in cui i provvedimenti commissariali — anche se con efficacia territorialmente limitata — sono emanati da organi governativi centrali e inseriti in un sistema unitario di gestione dell’emergenza.

    Il principio

    L’attribuzione al TAR Lazio della competenza esclusiva sulle ordinanze commissariali adottate in situazioni di emergenza non viola il principio del giudice naturale (art. 25 Cost.) né l’art. 125 Cost.: l’unitarietà del sistema di gestione dell’emergenza e la natura governativa degli atti costituiscono ragioni idonee a giustificare la deroga agli ordinari criteri di riparto territoriale della giurisdizione amministrativa.

    Domande e risposte

    Perché le ordinanze commissariali nelle emergenze sono affidate al TAR Lazio?

    Perché i commissari delegati sono organi governativi che operano in base a poteri delegati dal Presidente del Consiglio, nell’ambito di un sistema centrale di protezione civile. Accentrare il contenzioso a Roma consente una trattazione uniforme e coerente delle controversie legate allo stesso stato di emergenza.

    Qual era la posizione del Consiglio di giustizia amministrativa siciliano?

    Riteneva che la norma creasse una disparità ingiustificata tra i destinatari delle ordinanze commissariali (costretti ad adire il TAR Lazio) e i destinatari di provvedimenti analoghi adottati dagli enti territoriali ordinari (che possono adire il TAR locale). Considerava anche irrazionale che lo spostamento di competenza fosse solo parziale, escludendo i decreti che dichiarano lo stato di emergenza.

    Perché la Corte ha confermato la legittimità della norma?

    Perché le situazioni di emergenza giustificano deroghe agli ordinari criteri di riparto della giurisdizione: la specialità del regime emergenziale, il carattere governativo degli atti e l’esigenza di uniformità decisionale sono ragioni idonee a escludere l’irragionevolezza della scelta legislativa.

    Norme collegate

    • Art. 3 della Costituzione — principio di uguaglianza e ragionevolezza, parametro evocato per la disparità di trattamento tra destinatari di ordinanze commissariali e ordinarie
    • Art. 24 della Costituzione — diritto alla tutela giurisdizionale, parametro evocato per la concentrazione della competenza nel TAR Lazio
    • Art. 25 della Costituzione — giudice naturale precostituito per legge, parametro evocato per la deroga ai criteri ordinari di competenza

  • Corte cost. n. 416/2007 – Autorizzazione del giudice tutelare all’IVG della minorenne

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    Il Giudice tutelare di Treviso aveva sollevato questione sull’art. 12 della legge n. 194/1978 (interruzione volontaria di gravidanza della minorenne), lamentando che la norma gli imponesse di autorizzare l’IVG senza alcun potere discrezionale, in violazione dell’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali. La Corte dichiara la questione manifestamente inammissibile: era stata sollevata dopo che il giudice aveva già emesso l’autorizzazione.

    Di cosa si tratta

    L’art. 12 della legge n. 194/1978 prevede che la minorenne che voglia interrompere la gravidanza senza il consenso dei genitori possa richiedere l’autorizzazione al giudice tutelare. Il giudice, sentita la donna, può autorizzare l’IVG quando ritenga che vi siano gravi motivi che rendono sconsigliabile consultare i genitori e valuti la consapevolezza della scelta della minore. Il Giudice tutelare di Treviso aveva già autorizzato l’interruzione di una minorenne — in prossimità del termine massimo — e solo successivamente aveva sollevato la questione di costituzionalità, lamentando di essere stato costretto ad autorizzare senza poter esercitare alcun potere discrezionale.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Giudice tutelare presso il Tribunale di Treviso ha sollevato, in riferimento all’art. 111, sesto comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 12 della legge n. 194/1978, nella parte in cui prevedrebbe che il giudice tutelare debba emanare un provvedimento autorizzativo non motivato e privo di discrezionalità.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara la manifesta inammissibilità per difetto di rilevanza. La questione era stata sollevata dopo che il giudice rimettente aveva già autorizzato la minorenne all’interruzione della gravidanza, facendo applicazione della norma censurata. Avendo già esaurito il proprio potere al riguardo, un’eventuale pronuncia di incostituzionalità sarebbe stata del tutto ininfluente sul procedimento ormai concluso.

    Il principio

    Una questione di legittimità costituzionale è priva di rilevanza quando il giudice rimettente l’ha sollevata dopo aver già adottato il provvedimento che applicava la norma censurata, avendo così già esaurito il proprio potere: in tale situazione, l’esito del giudizio costituzionale non può in alcun modo incidere sul giudizio principale.

    Domande e risposte

    Come funziona l’autorizzazione giudiziale all’IVG per le minorenni?

    La legge n. 194/1978 (art. 12) prevede che la minorenne possa ricorrere al giudice tutelare quando non vuole o non può coinvolgere i genitori. Il giudice, dopo aver sentito la minore, può autorizzarla se ritiene sussistano gravi motivi per non consultare i genitori e valuta la consapevolezza della scelta. Il provvedimento è adottato in camera di consiglio entro cinque giorni.

    Qual era la critica del Giudice tutelare alla norma?

    Il giudice rimettente sosteneva che, nell’interpretazione corrente della norma, egli fosse ridotto a un mero «timbro»: la Corte costituzionale aveva già affermato che il giudice può negare l’autorizzazione solo se esclude la consapevolezza della scelta, ma non può valutare discrezionalmente l’opportunità dell’intervento. Il rimettente riteneva ciò incompatibile con l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

    Perché la questione era inammissibile?

    Perché il giudice l’aveva sollevata a cose fatte: l’autorizzazione era già stata concessa. Il procedimento era concluso e il suo esito non poteva essere modificato da una eventuale dichiarazione di incostituzionalità della norma. La Corte può decidere solo questioni rilevanti, cioè suscettibili di influire concretamente sul giudizio principale.

    Norme collegate

    • Art. 111 della Costituzione — obbligo di motivazione di tutti i provvedimenti giurisdizionali, parametro evocato per l’autorizzazione all’IVG della minorenne

  • Corte cost. n. 415/2007 – Proroga vincoli espropriativi piani a.s.i. in Sicilia

    Leggi la decisione integrale
    Testo integrale ufficiale della pronuncia (Consulta OnLine) e PDF dal sito della Corte.

    📄 Leggi il testo integrale →PDF dal sito della Corte costituzionale

    Il TAR Sicilia – Catania aveva sollevato questione sulla legge regionale siciliana che prorogava i vincoli espropriativi dei piani dei consorzi di sviluppo industriale (a.s.i.), lamentando la violazione del diritto di proprietà e del diritto di difesa. La Corte dichiara la questione manifestamente inammissibile per insufficiente descrizione della fattispecie e motivazione carente sulla rilevanza.

    Di cosa si tratta

    L’art. 22 della legge della Regione Siciliana n. 9/2004 ha prorogato fino al 31 dicembre 2007 la durata dei piani regolatori generali dei consorzi per l’area di sviluppo industriale (a.s.i.), dichiarando contestualmente che la proroga dei vincoli costituisce anche dichiarazione di pubblica utilità. Il Consorzio a.s.i. di Catania aveva occupato terreni della società E.I.T. s.r.l. in forza di tale proroga; la società aveva impugnato gli atti espropriativi davanti al TAR.

    La questione di legittimità costituzionale

    Il Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia – sezione staccata di Catania ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 42, terzo comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 22 della legge regionale siciliana n. 9/2004, nella parte in cui prorogava i vincoli espropriativi, dichiarava la pubblica utilità ex lege e riduceva la partecipazione del privato al procedimento espropriativo.

    La decisione della Corte

    La Corte dichiara la manifesta inammissibilità per insufficiente descrizione della fattispecie e motivazione carente sulla rilevanza. Il giudice rimettente aveva motivato la rilevanza solo con riferimento alla circostanza che la dichiarazione di pubblica utilità era successiva al d.P.R. n. 327/2001 (Testo unico espropriazioni), e che quindi il testo unico era applicabile: ma ciò attiene alla non manifesta infondatezza, non alla rilevanza. Riguardo alla rilevanza, non era chiarito lo svolgimento concreto della procedura espropriativa e in quale misura la norma regionale si applicasse alla fattispecie.

    Il principio

    La motivazione sulla rilevanza e quella sulla non manifesta infondatezza sono distinte e devono essere entrambe adeguate. Non è sufficiente dimostrare che una norma è applicabile in astratto: il giudice rimettente deve descrivere concretamente la fattispecie oggetto del giudizio principale e spiegare come la norma vi si applichi, pena la manifesta inammissibilità della questione.

    Domande e risposte

    Cosa sono i consorzi a.s.i. e i loro piani regolatori?

    I consorzi per l’area di sviluppo industriale (a.s.i.) sono enti pubblici che gestiscono le aree destinate agli insediamenti industriali. I loro piani regolatori individuano le aree da espropriare per le infrastrutture e gli insediamenti; hanno una durata determinata, oltre la quale i vincoli decadono se non si è proceduto all’esproprio.

    Qual era il problema della legge regionale censurata?

    L’art. 22 della legge n. 9/2004 prorogava i vincoli già decaduti senza prevedere indennizzo per i proprietari e senza seguire le procedure partecipative ordinarie. Dichiarava inoltre la pubblica utilità direttamente per legge, senza uno strumento urbanistico appositamente adottato, comprimendo il diritto di proprietà e la possibilità dei privati di contestare gli atti espropriativi.

    Perché la Corte non ha esaminato il merito?

    Perché il rimettente non aveva descritto sufficientemente la situazione concreta: non era chiaro quali atti espropriativi fossero stati adottati, in quale fase si trovasse la procedura e se la norma regionale fosse effettivamente applicabile alla fattispecie oggetto del giudizio.

    Norme collegate

    • Art. 3 della Costituzione — ragionevolezza, parametro evocato per la proroga senza indennizzo dei vincoli espropriativi
    • Art. 24 della Costituzione — diritto di difesa, parametro evocato per la riduzione della partecipazione al procedimento espropriativo
    • Art. 42 della Costituzione — tutela della proprietà privata e limiti all’espropriazione, parametro principale della questione
Informazione di carattere generale. I calcoli e le indicazioni di questa pagina hanno finalità divulgativa e si basano sulle fonti ufficiali indicate nel metodo editoriale. Non sostituiscono il parere di un professionista abilitato: per la valutazione del caso concreto è necessario rivolgersi a un avvocato, a un commercialista o a un consulente iscritto al proprio albo.